Файл: Реферат на тему Социокультурная обусловленность науки (тема реферата) фио студента Направление подготовки.docx
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 26
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В последние годы под влиянием научно-технической революции
и в связи с появлением таких новых общенаучных методов исследования,
как кибернетика, системный подход, синергетика и ряд других, прежняя конфронтация между естествоиспытателями и гуманитариями значительно ослабла. Гуманитарии поняли важность и необходимость использования
в своей науке не только технических и информационных средств точных наук, но и эффективных общенаучных методов исследования, которые первоначально возникли в рамках естествознания. Повышение общего кругозора, культуры мышления и формирование научного мировоззрения студента-гуманитария во многом определяются изучением и усвоением наиболее важных концепций, которые выработало естествознание
на протяжении всей долгой истории своего развития. Поэтому в дальнейшем мы будем рассматривать именно эти концепции. Среди них наиболее фундаментальными нам представляются современные концепции системного подхода, самоорганизации и эволюции, которые возникли в рамках естествознания, но в настоящее время начинают использоваться
и в обществознании. Системный подход, получивший широкое распространение в современном научном познании, ориентирует исследователя на целостный охват изучаемых процессов и явлений
в их взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями. Тем самым
он предостерегает от односторонности, неполноты и ограниченности узкодисциплинарного подхода к познанию.
Эволюционный взгляд на объекты и явления реального мира дает возможность понять их в общем, целостном процессе развития, а самоорганизация раскрывает общие внутренние механизмы эволюции. Эти фундаментальные принципы исследования все шире применяются также в гуманитарных науках, начиная от экономики и социологии и кончая историей, психологией и педагогикой.
Рассматриваемые в книге основные концепции естествознания составляют, по сути дела, ядро современной научной картины мира. Опираясь на них, мы можем правильно понять остальные принципы и концепции естествознания, раскрывающие специфические связи явлений и процессов природы. Поскольку методы исследования в естествознании сформировались раньше, чем в гуманитарных науках, то в истории познания делались неоднократные попытки перенести их целиком и полностью,
без соответствующих изменений и уточнений, в гуманитарные науки. Однако эти попытки не могли не встретить сопротивления и критики со стороны специалистов, изучавших явления социальной жизни и гуманитарной культуры. Иногда подобное сопротивление сопровождалось полным отрицанием какого-либо значения методов и концепций естествознания
для исследования социально-экономических и гуманитарных явлений
и процессов. Но в последние десятилетия мы являемся свидетелями того,
как социологи, юристы, педагоги и другие специалисты гуманитарии в своих исследованиях начинают применять системный подход, идеи и методы теории информации, кибернетики и недавно появившейся концепции самоорганизации систем — синергетики. Поэтому представляется весьма важным познакомиться с основными концепциями современного естествознания, во-первых, чтобы понять специфику методов естествознания и гуманитарных наук, во-вторых, сознательно применять наиболее общие методы, сформировавшиеся в рамках естествознания, в гуманитарной деятельности, в-третьих, чтобы получить более ясное и точное представление о современной научной картине мира, которую дает сегодняшнее естествознание.
Проблематику специфики историко-гуманитарного знания Дильтей,
в противоположность Виндельбанду и Риккерту, не сводит
к методологическим вопросам. Для Риккерта различение между «науками
о культуре» и «науками о природе» обусловлено теоретико-познавательными причинами, а именно особенностями «образования понятий» в различных видах познания – историческом, с одной стороны, и естественнонаучном,
с другой. Если естественные науки оперируют ценностно-ненагруженными
и «генерализирующими», т.е. обобщающими, отвлекающимися
от индивидуальности, методами, то историческое познание является ценностным, «индивидуализирующим». Отличие сферы «природы» от сферы «истории» носит, согласно Риккерту, исключительно формальный характер: они познаются по-разному не в силу их онтологических свойств, а в силу того, что при их познании применяются разные логические средства. Очень похожее различение вводит Виндельбанд. У него оно предстает в виде дихотомии «номотетических» и «идиографических» методов. Номотетический метод естествознания направлен на выявление закономерностей, тогда как идиографический метод исторического познания описывает индивидуальность, уникальную неповторимость явлений. Дильтея же различие двух типов познания носит предметный характер: ученому-гуманитарию предстает в известной мере другая действительность, нежели та, с которой имеет дело представитель естественных наук. Во-вторых, содержание гуманитарного познания («наук о духе») далеко не сводится
к исторической науке. Если для неокантианства «наука о культуре», по сути, тождественна истории как науке (обсуждение вопроса о теоретико-познавательном статусе «науки о культуре» у Риккерта совпадет
с обсуждением критериев научности истории), то Дильтей рассматривает гуманитарное познание в качестве высоко дифференцированной целостности. К области «наук о духе» относятся, наряду с историей, филология, искусствознание, религиоведение и т.д. В-третьих, в том, что касается собственно методологического аспекта затронутой проблемы, Дильтей, опять-таки в противовес неокантианству, не редуцирует метод гуманитарного познания к «индивидуализирующим» процедурам историографии: наряду
с «историческими», он выделяет «системно-теоретические» и «культурно-практические» методы гуманитарных наук. Наконец, в-четвертых, место познания культурно-исторического мира в неокантианстве определено рамками «философии ценностей»; культура предстает в результате
как застывшая система, как неподвижный мир ценностей. Предлагаемая Дильтеем категория «жизнь» (и, соответственно, «философия жизни») обещает послужить гораздо более адекватным средством теоретического схватывания реальности культуры в ее динамике и изменчивости.
Это продемонстрировал своим творчеством Георг Зиммель, многие положения теории культуры которого представляют собой развитие положений Дильтея. Свой философский проект Дильтей прямо увязывает
с Кантом. Если последний выступил в свое время с «Критикой чистого
(т.е. теоретического) разума», то Дильтей предлагает «Критику исторического разума». Если для кантовской «Критики» главным был вопрос, как возможна метафизика, то для Дильтея – как возможна история. «История» при этом понимается в вышеприведенном смысле, т.е. не в качестве описательной дисциплины, историографии, а в качестве науки об изменчивом мире человеческих творений (о мире «духа»).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении хотелось бы отметить ошибки неиспользования системного принципа в науке. Системный подход получил особое звучание в последние десятилетия. Азарт энтузиастов этого направления, сыгравших немалую роль в углублении понимания сущности систем и эвристической роли системного подхода, выразился, однако, и в том, что этот подход абсолютизировался и иной раз толковался как особое и новое глобальное направление научной мысли вопреки тому факту, что истоки его содержались ещё в античной диалектике целого и его частей. Принцип системности - исконная черта диалектического метода. Метафизическая абсолютизация системного метода развивалась по такой схеме. Первым вариантом явился тезисом «десубстанциализации» мира (разновидность
махизма с его тезисом о том, что «материя исчезла») и соответственно о выдвижении на первый план структурных моментов бытия без их конкретного материального носителя. Этот тезис основывается на той идее, что раз стабильным моментом в процессе изменения системы является не сама имеющая материальный носитель система, а её структура, то в основе мира лежит десубстанциализированная структура как чистое отношение. Однако конкретное развитие частных наук, применяющих системный подход, опровергло эту идею. Например, известный в лингвистике тезис «язык - это система чистых отношений», провозглашённый в начале века, привёл лишь к излишней математизации языка, а в конечном счёте к превращению лингвистики как науки в систему логических построений, в которой добытое этой наукой новое знание представляло собой, по существу, не новое знание о языке, а уточнение
и углубление логических операций мышления. Но как только перед лингвистами встала необходимость создания искусственных языков
для общения с ЭВМ, математические выкладки сразу же потеряли свою определённость, и лингвистика опять обратилась к живой плоти языка,
к её звуковой материи. Таким образом, структура, взятая вне субстанциального наполнения, как вещественного, так и энергетического свойства, представляет собой не самостоятельно существующий объект, но логическое понятие. Вторым вариантом, явившимся определённой детализацией первого, стала философия структурализма, в которой выдвигался новый тезис о статистических и неизменяемых, то есть фактически априорно заданных, структурных схемах, особенно в мышлении. В основе культурной эволюции лежит с точки зрения этой концепции некий "фундаментальный шифр", состоящий из неизменного набора структурных архетипов (кодов, элементов), проявляющихся в действительности в самой разнообразной форме, но лишённой какого бы то ни было развития. Помимо частичного возрождения кантовского априоризма и привкуса метафизики
в этой концепции философского структурализма отчётливо прослеживается
и идеалистическая тенденция, так как априорные структуры здесь заменяют собой идеальное первоначало мира, а идея развития подменяется идеей «воспроизводства архетипических структур». Но, как известно, источником развития, появления новых форм, в том числе и новых структур, является материальное взаимодействие и обоюдная обусловленность конкретных явлений, которые для осуществления этого взаимодействия должны иметь материальную - вещественную или энергетическую оформленность. Чистые структуры не взаимодействуют между собой, у них нет для этого "точки опоры". Общим для рассмотренных вариантов метафизической абсолютизации системного подхода является отказ от принципа причинной детерминации и возведение системных корреляций, лишённых к тому
же материальной воплощённости, в ранг фундаментального, базисного свойства бытия. Для диалектического же материализма системный подход является наряду с принципом причинности лишь одной из составных частей его методологии. С точки зрения диалектики стабильность структуры
не противопоставляется её развитию, не исключается из динамики, а органично входит в неё.
Структура при этом мыслится не как заранее данная для материального становления цепь (телеология - является ещё одним следствием, вытекающим из философии структурализма), но как результат самого материального становления. Без материи структура лишается атрибута развития
и превращается в чисто логический конструкт.
Итак, системный подход уточняет ту сторону принципов всеобщей связи и развития, которая не исчерпывается причинным подходом. Оба эти подхода в совокупности составляют содержание философского детерминизма в его расширенном понимании, то есть в объединении различных форм обусловленности явлений, которая (обусловленность), в сою очередь лежит
в основе процесса развития.
Таким образом, одним из важнейших условий действительно научного подхода к изучению любого объекта является его анализ в различных аспектах, среди которых, помимо вышеназванного содержательного, одно
из главных мест принадлежит системному. Применительно к научным знаниям этот аспект означает разделение научных знаний на группы
в зависимости от их предмета, характера, степени объяснения действительности и практического значения.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Степин В.С. Энциклопедия "История философии".М. 2002. С.344.
2. Воробьев С.А. и др. Проблемы и методы формализации историко-культурных знаний / С.А. Воробьев, З.А. Кучкаров, Н.С. Розов. Новосибирск. НГУ. 1988. С.40.
3. Б.Г. Могильницкий, И.Ю. Николаева. Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы. Томск. ТГУ. 2002.С. 204
3. Разумов В.И. Методология подготовки и интеллектуально-технологического сопровождения научных исследований. Дисс. на соиск. учен. степ. д-ра филос. наук. - Новосибирск. 1996. С.307.