Накопительная природа человеческого знания-давно наблюдаемый и хорошо известный факт. Так, Аристотель в IV веке до нашей эры описал около 500 видов животных; французский естествоиспытатель XVIII века К. Бюффон в своем главном труде "Естественная история" в 36 томах описал десятки тысяч видов животных; в наше время зафиксировано более полутора миллионов видов. Как свойство, присущее знанию, кумулятивность характеризует его историческое развитие-наряду с другими свойствами. Она фиксирует социальность науки и научного прогресса, тот факт, что наука суммирует усилия одного поколения ученых, а также такую важную особенность, как непрерывность и необратимость научного творчества, то есть значимость суммы усилий всех поколений ученых. Французский математик А. Пуанкаре, размышляя о науке, отмечал, что "это коллективное творение и не может быть ничем иным; это как монументальное сооружение, которое нужно строить веками и куда каждый должен принести камень, и этот камень часто стоит ему целой жизни. Поэтому она дает нам ощущение необходимого сотрудничества, солидарности наших трудов с трудами наших современников и наших последователей." Эти идеи составляют отправную точку и основу для понимания развития науки. Однако понятие, которое стремится объяснить развитие науки только кумулятивностью, следует отличать от объективного свойства кумулятивности. Но кумулятивизм не объясняет и не учитывает многие важные аспекты реальной науки, динамизм ее прошлого, законы науки как целостной системы, эволюцию и изменение структуры; он не объясняет, как происходит переоценка и качественный отбор накопленных знаний. В ней отсутствует процедура критики, отрицания и выявления противоречий между новым и старым знанием. Очевидно, что реальная история науки-это не только накопление, но и постоянное отрицание, критическое преодоление выработанных идей, гипотез, теорий и методов. Тому есть множество примеров.

Таким образом, схоластическое и мистическое учение У. Гарвея (XVII век) отбрасывается.) "О природе и нравах крови", но созданная им механическая картина кровообращения, описание больших и малых кругов кровообращения в "Анатомическом исследовании движения сердца и крови у животных" (1628) вошли в совокупный фонд науки. С. Аррениус развил и выдвинул две основные идеи: о панспермии, т. е. Если первая гипотеза после открытия воздействия космического излучения на биологические объекты вроде бы утратила свое значение, то теория электролитического раствора была удостоена Нобелевской премии и вошла в основу науки, хотя и претерпела значительные изменения в понимании ее природы.

---

Кризис кумулятивной концепции

Во второй половине ХХ века кумулятивизм, как выражение основных идей стандартной концепции научного познания, подвергся критике на основе неоспоримых новых положений о природе науки и ее развитии. Стало очевидным, что в развитии знания истина продолжает развиваться, существует как относительная истина; различие между истиной и заблуждением, наукой и ненаукой также относительно; обоснование принципов научного познания, теорий и научных дисциплин не может быть окончательным, оно определяется исторически достигнутым уровнем знания; наука не автономна, а взаимодействует с философией и культурой; преемственность, сохранение, обязательно предполагает трансформацию.

Классическим примером кризиса кумулятивной модели науки является так называемый кризис основ математики в начале XX века. Математики были убежденными сторонниками классической кумулятивистской эпистемологии, представляя свою науку как идеал строго доказанного и неопровержимого знания. С горечью известны слова величайшего математика Д. Гильберта в 1925 году: "Подумайте: в математике - этой модели достоверности и истины - формирование понятий и ход рассуждений, как все их изучают, учат и применяют, приводит к нелепостям. Где искать достоверность и истину, если даже само математическое мышление дает осечку?". Он продолжал искать" окончательное " обоснование математики, обращаясь, в частности, к чувственной ясности как гарантии абсолютной непогрешимости математических выводов. Программа оказалась невыполнимой, и австрийский математик и логик К. Гедель в начале 30-х годов показал несостоятельность идеи полного и окончательного обоснования математики, вообще полной формализации научного знания. Но это означало, что кризис затронул не саму математику, которая продолжала развиваться, а совокупную методологию, которая должна была быть пересмотрена, что и было реализовано в дальнейшем. Ограниченность кумулятивной концепции науки выражается и в том, что проблема научного творчества, осуществления научного открытия, выпадает из поля зрения. Если абсолютизировать идею социальности науки, то можно прийти к отрицанию роли отдельных ученых и представить исследование как анонимный научный процесс. Наконец, следует отметить, что в рамках этой концепции принципиально отсутствует "механизм" предвидения и прогнозирования развития науки будущего.

Существенные издержки такого взгляда на развитие науки давно признаны различными мыслителями, что породило множество некумулятивистских концепций, нередко впадающих в другую крайность и отрицающих преемственность в развитии науки. Примером такого подхода является тезис о" несоизмеримости теорий", сформулированный Т. Куном и П. Фейерабендом. В своих рассуждениях они исходили из того, что каждая новая фундаментальная теория, объясняющая один и тот же эмпирический материал с разных онтологических оснований, имеет принципиально иной понятийный аппарат. Даже

---

когда используются одни и те же термины, они получают разное содержание.

Канадский философ Дж. Хакинг рассматривает три типа несоизмеримости: несоизмеримость вопросов ( тем) - несоответствие исследовательских направлений сравниваемых теорий; разобщенность - непонимание различных стилей рассуждений ученых разных школ или эпох, предложивший лечить болезнь, пойманную на рынке, ртутью, потому что ртуть-это знак Ртути, которая является знаком рынка). Наконец, несоизмеримость значений - значений терминов, обозначающих теоретические, ненаблюдаемые объекты (например, "планета" понимается по - разному в системе Птолемея или Коперника, "масса" - в ньютоновской механике или теории относительности Эйнштейна). Отсюда следует, что факты, лежащие в основе сравниваемых теорий и формулируемые на языках этих теорий, также различны, что подтверждает их несоизмеримость. Следует также учитывать , что для оценки и отбора теорий используются различные критерии, поэтому определение степени преемственности теорий представляет собой методологическую трудность.

Концепция Куна

Революции в науке.

Именно в развитии процессов революционных преобразований в науке многие анти-кумулятивисты видят преодоление этой устаревшей и односторонней концепции. Среди зарубежных исследователей проблемы революции в науке наиболее значимым является Т. Кун, американский физик-теоретик, обратившийся к философии и истории науки с целью преодоления позитивистских концепций и создания самостоятельной целостной концепции науки, ее роста и изменения.

Основные положения концепции Куна заключаются в следующем. Субъектом научно - познавательной деятельности является научное сообщество, которое организуется как определенная школа, направление. Каждый отдельный ученый обязательно входит в такое сообщество, усваивая все его идеалы, модели, ценностные ориентации, которые формируют определенную парадигму, т. е. Сам Кун относится к парадигме как к признанным всеми научным достижениям, которые в течение определенного периода времени обеспечивают научному сообществу модель постановки проблем и их решения.

Пока эта парадигма господствует, наука, которую он называет в данном случае "нормальной", предстает как почти алгоритмическая деятельность по выбору проблем, задач, "головоломок" и способов их решения. Однако следование закономерностям решения проблем возможно лишь в настоящее время, поскольку постепенно накапливаются аномалии, то есть отклонения и противоречия, в частности новые факты и старые теории. Это приводит к "перезагрузке" старой парадигмы, разрушению образа видения, появлению новых исследовательских стандартов, преодолевающих накопившиеся аномалии. Этот момент смены парадигмы, превращения науки из нормальной в "экстраординарную", Кун трактует как революционную революцию. Он распространил понятие "революция "не только на крупные события, связанные с именами Коперника (он написал книгу" Коперниковская революция"), Ньютона, Дарвина или Эйнштейна, но и на изменения в научном сообществе, вызванные" реконструкцией предписаний", которыми оно руководствуется. Для ученых за пределами этого сообщества такие изменения не могут быть революционными, поскольку они объединены вокруг другой парадигмы. Главное для Куна-показать, что кумулятивные, накопительные процессы в науке часто прерываются революционными преобразованиями различного масштаба.

---

Кун отмечает, например, что даже теория сохранения энергии, которая сегодня предстает как "логическая надстройка", исторически развивалась через разрушение парадигмы. Сама она вышла из кризиса, одним из моментов которого была несовместимость ньютоновской динамики с некоторыми следствиями флогисто-тепловой теории. Теория флогистона долгое время служила парадигмой, позволяющей получить многие существенные результаты, в частности, она привела в порядок ряд физико-химических явлений, объяснила ряд реакций кислотообразования при окислении таких веществ, как углерод и сера, уменьшение объема при окислении в ограниченном объеме воздуха и др. И все же только после того, как теория флогистона была отброшена, теория сохранения энергии могла стать частью науки и появиться как теория более высокого логического уровня. Наиболее ярким примером изменения парадигм и теорий является связь между современной динамикой Эйнштейна и старыми уравнениями динамики, которые вытекали из" Начал " Ньютона и требовали ряда уточнений, чтобы сохранить динамику Ньютона.

Положительные стороны этой концепции заключаются в том, что она предлагает объяснение науки в целом, рассматривает не готовые структуры научного знания, а механизмы движения, трансформации знания; она исходит не из готовой философской схемы, а из реальной науки, ее истории. Использование социологического понятия "научное сообщество" позволило Куну ввести человека в понятие развития науки, то есть в определенной мере преодолеть абстрактно-гносеологический подход, а также трактовку науки только как истории идей. Разграничение "нормальной" и "экстраординарной" науки, описание смены парадигм, способов видения-это, по существу, стремление отразить эволюционные и революционные моменты в науке на основе синтеза логико-методологического, историко-научного и социологического подходов к научному познанию.

Однако, как показали многолетние дискуссии, ряд аспектов концепции Куна неудовлетворительны или не могут быть приняты. В частности, в действии парадигмы наблюдаются догматизм, навязчивость, несоизмеримость старой и новой парадигм. Следовательно, вопрос о непрерывности знания не решается, и проблема возникновения нового знания иногда подменяется выбором между уже существующими теориями и парадигмами. Стремление понять социокультурное влияние на развитие знания через научное сообщество не реализовано в полной мере, и прежде всего потому, что не решен вопрос о движущих силах развития науки, не поставлен вопрос о регулятивной и эвристической роли философско-идеологических предпосылок в эволюции и революции науки (как самостоятельная проблема).

---

Типология революций

Приведем некоторые предложения относительно более детальной типологии научных революций.

Прежде всего, предлагается различать революции по степени их масштабности-крупные, средние, малые, по В. В. Казютинскому, Н. И.Родному:

• 
  Глобальные революции, которые формируют совершенно новый взгляд на мир;
  
• 
  Революции в отдельных фундаментальных науках, трансформирующие их основы, но не содержащие глобальной идеологической революции;
  
• 
  Микрореволюции, суть которых заключается в создании новых теорий в различных научных областях.
  

Н. И. Кузнецова и М. А. Розов указывают на основания различения научных преобразований по их содержательным результатам; в зависимости от трансформации того или иного параметра научного знания можно выделить четыре типа изменений:

• 
  появление новых фундаментальных понятий;
  
• 
  разработка (или заимствование) новых методов исследования;
  
• 
  открытие новых объектов исследования;
  
• 
  формирование новых методических программ.
  

Поскольку эти параметры взаимосвязаны, крупное научное изменение обычно многомерно, то есть затрагивает сразу несколько параметров.

Как показывают исследователи, научная революция может происходить двумя путями:

• 
  Вызвать особую трансформацию картины мира без изменения идеалов и норм исследования; 
  
• 
  Осуществить радикальные изменения в картине мира и системе идеалов и норм науки.
  

Примерами первого типа могут служить революция в медицине, вызванная открытием кровообращения В. Гарвеем (1628); революция в математике, вызванная открытием дифференциального исчисления И. Ньютоном и Г. Лейбницем; кислородная теория Лавуазье; переход от механической картины мира к электромеханической, обусловленный открытием теории электромагнитного поля. Они не изменили познавательных установок классической физики, идеалов и норм исследования (признание жестко детерминированных связей процессов и явлений, исключение помех, связанных с приборами и средствами наблюдения и т. д.).

Примером научной революции второго типа является открытие термодинамики и последовавшая в середине XX века квантово-механическая революция, приведшая не только к переосмыслению научной картины мира, но и к полному сдвигу парадигмы, изменившему также стандарты, идеалы и нормы исследований. Была отвергнута субъектно-объектная оппозиция, изменены способы описания и обоснования знаний, признана вероятностная природа изучаемых систем, нелинейность и бифуркация развития.

---

Смотрите также файлы

• Сравнительный анализ действующих и обновленных фгос.docx

• Практическое задание 1 Физическая культура в системе воспитания детей и молодежи школьного возраста.docx

• Бакаев Марат Шаирович 161 гмс 1.docx

• Основные факторы и явления мирового развития в xix в фио студента.docx

• Абу Али Ибн Сина выдающийся врачэнциклопедист средневекового Востока.docx