Файл: Вопросы к экзамену по дисциплине История 3 курс 6 семестр ссср в период правления И. В. Сталина (19451953).docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 28.04.2024
Просмотров: 140
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
, чем испытываемый Россией. В результате, у украинской промышленности недостает рабочей силы для конкуренции с европейской промышленностью.
Какой же вывод можно сделать в отношении внутренних экономических шансов Украины на поддержание ее суверенитета? Создается впечатление, что они очень противоречивы.
Внутренние экономические факторы можно разделить на объективные (т.е. независимые от деятельности людей) и субъективные (подверженные влиянию деятельности людей). Как объективные, так и субъективные внутренние экономические факторы носят как позитивный, так и негативный характер по их влиянию на возможность удержания страной ее независимости.
Баланс «активов» (положительных, благоприятных внутренних экономических факторов) и «пассивов» (отрицательных, препятствующих внутренних экономических факторов) представлен в таблице 2:
Таблица 2
Экономический баланс возможностей для Украины сохранить суверенитет
Таблица 2 показывает, что существуют определенные объективные и субъективные преграды к достижению Украиной относительной экономической самодостаточности во все более взаимозависимом мире и, соответственно, к сохранению Украиной своей независимости. Следует, однако, отметить, что субъективные негативные факторы именно потому, что они субъективные, «сделаны» самими людьми, а потому, рано или поздно, могут быть преодолены.
В целом, можно утверждать следующее: если принять во внимание наличие в Украине различных, более или менее достаточных видов природных богатств (железной руды, угля, марганца, природного газа, нефти, соли, серы, графита, титана, магния, каолина, никеля, меркурия и лесоматериалов), величину ее территории, земли, пригодной для сельхозобработки, а также ее населения, то, без сомнения, все эти экономические внутренние факторы дают возможность стране сохраниться как независимой державе.
Благоприятные экономические условия, будучи важными сами по себе, далеко не достаточны для сохранения независимости страны. Что еще необходимо, так это определенная социальная среда, в пределах которой могла бы плавно функционировать внутренная экономическая машина.
Ранее структура постсоветского украинского общества была охарактеризована как групповой государственный капитализм. Это означает, что значительная часть украинской национального богатства, которое в советское время было общебюрократическим, общегосударственным, теперь разделена на куски, хозяевами которых являются различные бюрократические группы. Такую систему собственности на огромную часть богатства страны, нельзя не назвать, как и в России, олигархией, а ее индивидуальных представителей – олигархами.
Например, согласно некоторым оценкам, в марте 2007 года Украина насчитывала сто представителей больших бюрократических групп в стране. Среди представителей этих кланов было двенадцать миллиардеров, богатство самого богатого из которых составляло двенадцать миллиардов долларов, и девяносто мультимиллионеров, богатство самого «бедного» из которых насчитывало сто миллионов долларов.
Откуда взялись эти олигархи? Что сделало их такими «особыми», что, например, в том же 2007 году они аккумулировали почти двадцать два процента украинского ВВП?
Эти вопросы задаются не ради праздного любопытства. Они имеют большое значение для задачи, которую мы ставим в этой статье: проанализировать способность постсоветской Украины продолжать дорогу независимости. В этом отношении очевидно, что успех или неудача страны в таких попытках зависит в немалой степени от поведения ее так называемых «элит».
В любой современной стране правящие «элиты» являются держателями экономического богатства и/или политической власти. В Украине, однако, держатели экономического богатства и держатели политической власти фактически одни и те же лица, и именно поэтому эти люди, в отличие от современных развитых стран, называются «олигархами».
Украинские олигархи появились из нескольких источников и, соответственно, существует несколько типов олигархов.
Один их тип «рекрутировался» из высших эшелонов комсомола. Другой включает в себя представителей советской науки, «забросивших» свои докторские степени и исследовательскую работу для того, чтобы направить свои аналитические способности в бизнес и политику.
Третий тип состоит из бывших советских управляющих низшего звена, которые, располагаясь недалеко от украинских «кладовых» и непосредственно познакомившись со всеми «делишками» советской экономической структуры, имели возможность расхищать, красть и аккумулировать денежные средства, драгоценные металлы и т.д. в течение советского периода и затем использовать их в течение постсоветского периода.
И, наконец, к четвертому типу относятся отпрыски тех, кто в пост-советский период уже создал своим чадам финансовую базу для удачного развития бизнеса.
Возникает вопрос: а что же случилось с украинской партийной и экономической «элитами»? Почему они сами не контролировали и не взяли в руки советский процесс первичного накопления капитала?
«Элиты» не могли этого делать по той простой причине, что у них были скованы руки. Во-первых, их советский опыт государственного планирования мало мог пригодиться им в новых, постсоветских рыночных условиях. Во-вторых, они, в силу своего возраста и довольно комфортабельного положения, относительно поздно стали приспосабливаться к новым обстоятельствам и, таким образом, не могли конкурировать с новой «шайкой молодых волков», чей средний возраст был чуть более сорока.
(Старая советская гвардия, однако, далеко не альтруистично, продвигала интересы зарождавшихся олигархов, находясь за сценой.)
Важность олигархии состоит в том, что она представляет собой преграду к поддержанию Украиной независимости. Причины тому, на наш взгляд, таковы.
Во-первых, наличие олигархии сохраняет монополистическое поведение (советского типа) большого бизнеса.
Во-вторых, такое поведение способствует продолжению знаменитой советской практики «двойной бухгалтерии», что не позволяет знать, кому что принадлежит.
В-третьих, монополистическое существо олигархической структуры порождает ее двуличность в духе советской номенклатуры: как и та, олигархические кланы и их представители считают себя привилегированными и неприкосновенными, не
подверженными украинскому законодательству, в отличие от простых граждан Украины.
Наконец, украинская постсоветская монополия, с ее «двойной бухгалтерией», лицемерием и ханжеством, не только сохраняет, но и поднимает на еще более высокий уровень коррупцию советского периода. Это деморализует население и ослабляет его доверие ко всем институтам украинского государства.
Конечно, возникновение и продолжающееся существование олигархической системы произросло на «плодородной» почве апатии и пассивности большинства украинского населения. Но, если это большинство будет продолжать вести себя таким же образом, то не будет ничего удивительного в том, что олигархи (этот конгломерат бывших и продажных партийных и комсомольских боссов, дельцов «черного» рынка, «красных» директоров и т. п.) и те, кто их поддерживает, в один прекрасный день не «продадут» Украину «любому», кто даст подходящую цену.
Какой же вывод можно сделать в отношении внутренних экономических шансов Украины на поддержание ее суверенитета? Создается впечатление, что они очень противоречивы.
Внутренние экономические факторы можно разделить на объективные (т.е. независимые от деятельности людей) и субъективные (подверженные влиянию деятельности людей). Как объективные, так и субъективные внутренние экономические факторы носят как позитивный, так и негативный характер по их влиянию на возможность удержания страной ее независимости.
Баланс «активов» (положительных, благоприятных внутренних экономических факторов) и «пассивов» (отрицательных, препятствующих внутренних экономических факторов) представлен в таблице 2:
Таблица 2
Экономический баланс возможностей для Украины сохранить суверенитет
| Благоприятные внутренние факторы | Препятствующие внутренние факторы | ||
| Объективные | Субъективные | Объективные | Субъективные |
| Большая территория | Уровень инвестиций в ВВП, сравнимый с немецким | Низкий уровень рождаемости | Высокий уровень смертности |
| Достаточное количество земли, пригодной для сельского хозяйства | Высокая доля экспорта и импорта в ВВП | Энергетическая зависимость | Большая доля сельского населения |
| Большая численность населения | | | Низкая ожидаемая продолжительность жизни при рождении |
| | | | Превышение эмиграции над иммиграцией |
| | | | Сокращающаяся численность рабочей силы |
| | | | Низкая структура добавочной стоимости чистого экспорта товаров (большая зависимость от экспорта минералов и металлов) |
| | | | Очень высокие военные финансовые и людские затраты |
Таблица 2 показывает, что существуют определенные объективные и субъективные преграды к достижению Украиной относительной экономической самодостаточности во все более взаимозависимом мире и, соответственно, к сохранению Украиной своей независимости. Следует, однако, отметить, что субъективные негативные факторы именно потому, что они субъективные, «сделаны» самими людьми, а потому, рано или поздно, могут быть преодолены.
В целом, можно утверждать следующее: если принять во внимание наличие в Украине различных, более или менее достаточных видов природных богатств (железной руды, угля, марганца, природного газа, нефти, соли, серы, графита, титана, магния, каолина, никеля, меркурия и лесоматериалов), величину ее территории, земли, пригодной для сельхозобработки, а также ее населения, то, без сомнения, все эти экономические внутренние факторы дают возможность стране сохраниться как независимой державе.
Характер украинского общества как важнейший социальный внутренний фактор
Благоприятные экономические условия, будучи важными сами по себе, далеко не достаточны для сохранения независимости страны. Что еще необходимо, так это определенная социальная среда, в пределах которой могла бы плавно функционировать внутренная экономическая машина.
Ранее структура постсоветского украинского общества была охарактеризована как групповой государственный капитализм. Это означает, что значительная часть украинской национального богатства, которое в советское время было общебюрократическим, общегосударственным, теперь разделена на куски, хозяевами которых являются различные бюрократические группы. Такую систему собственности на огромную часть богатства страны, нельзя не назвать, как и в России, олигархией, а ее индивидуальных представителей – олигархами.
Например, согласно некоторым оценкам, в марте 2007 года Украина насчитывала сто представителей больших бюрократических групп в стране. Среди представителей этих кланов было двенадцать миллиардеров, богатство самого богатого из которых составляло двенадцать миллиардов долларов, и девяносто мультимиллионеров, богатство самого «бедного» из которых насчитывало сто миллионов долларов.
Откуда взялись эти олигархи? Что сделало их такими «особыми», что, например, в том же 2007 году они аккумулировали почти двадцать два процента украинского ВВП?
Эти вопросы задаются не ради праздного любопытства. Они имеют большое значение для задачи, которую мы ставим в этой статье: проанализировать способность постсоветской Украины продолжать дорогу независимости. В этом отношении очевидно, что успех или неудача страны в таких попытках зависит в немалой степени от поведения ее так называемых «элит».
В любой современной стране правящие «элиты» являются держателями экономического богатства и/или политической власти. В Украине, однако, держатели экономического богатства и держатели политической власти фактически одни и те же лица, и именно поэтому эти люди, в отличие от современных развитых стран, называются «олигархами».
Украинские олигархи появились из нескольких источников и, соответственно, существует несколько типов олигархов.
Один их тип «рекрутировался» из высших эшелонов комсомола. Другой включает в себя представителей советской науки, «забросивших» свои докторские степени и исследовательскую работу для того, чтобы направить свои аналитические способности в бизнес и политику.
Третий тип состоит из бывших советских управляющих низшего звена, которые, располагаясь недалеко от украинских «кладовых» и непосредственно познакомившись со всеми «делишками» советской экономической структуры, имели возможность расхищать, красть и аккумулировать денежные средства, драгоценные металлы и т.д. в течение советского периода и затем использовать их в течение постсоветского периода.
И, наконец, к четвертому типу относятся отпрыски тех, кто в пост-советский период уже создал своим чадам финансовую базу для удачного развития бизнеса.
Возникает вопрос: а что же случилось с украинской партийной и экономической «элитами»? Почему они сами не контролировали и не взяли в руки советский процесс первичного накопления капитала?
«Элиты» не могли этого делать по той простой причине, что у них были скованы руки. Во-первых, их советский опыт государственного планирования мало мог пригодиться им в новых, постсоветских рыночных условиях. Во-вторых, они, в силу своего возраста и довольно комфортабельного положения, относительно поздно стали приспосабливаться к новым обстоятельствам и, таким образом, не могли конкурировать с новой «шайкой молодых волков», чей средний возраст был чуть более сорока.
(Старая советская гвардия, однако, далеко не альтруистично, продвигала интересы зарождавшихся олигархов, находясь за сценой.)
Важность олигархии состоит в том, что она представляет собой преграду к поддержанию Украиной независимости. Причины тому, на наш взгляд, таковы.
Во-первых, наличие олигархии сохраняет монополистическое поведение (советского типа) большого бизнеса.
Во-вторых, такое поведение способствует продолжению знаменитой советской практики «двойной бухгалтерии», что не позволяет знать, кому что принадлежит.
В-третьих, монополистическое существо олигархической структуры порождает ее двуличность в духе советской номенклатуры: как и та, олигархические кланы и их представители считают себя привилегированными и неприкосновенными, не
подверженными украинскому законодательству, в отличие от простых граждан Украины.
Наконец, украинская постсоветская монополия, с ее «двойной бухгалтерией», лицемерием и ханжеством, не только сохраняет, но и поднимает на еще более высокий уровень коррупцию советского периода. Это деморализует население и ослабляет его доверие ко всем институтам украинского государства.
Конечно, возникновение и продолжающееся существование олигархической системы произросло на «плодородной» почве апатии и пассивности большинства украинского населения. Но, если это большинство будет продолжать вести себя таким же образом, то не будет ничего удивительного в том, что олигархи (этот конгломерат бывших и продажных партийных и комсомольских боссов, дельцов «черного» рынка, «красных» директоров и т. п.) и те, кто их поддерживает, в один прекрасный день не «продадут» Украину «любому», кто даст подходящую цену.