Файл: Не для кого не секрет то, что юридическая природа и сущность механизма оспаривания сделок, несостоятельного должника постоянно изучаются в научном обществе.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.05.2024
Просмотров: 49
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Ежели же, сделка с предпочтением как бы совершена в течение 6 месяцев до принятия, как мы с вами постоянно говорим, арбитражным трибуналом заявления о признании нулем (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), то арбитражный трибунал признает ее недействительной в этом случае:
- ежели, есть признаки, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, - ежели, установлено что кредитору либо иному лицу, в отношении которого совершена, как большая часть из нас постоянно говорит, таковая сделка, было понятно о признаках неплатежеспособности либо дефицитности имущества должника или о обстоятельствах, которые разрешают, наконец, сделать таковой вывод (признаки неплатежеспособности и дефицитности имущества должника, закреплены в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве).
Указанная правовая позиция, отыскала свое отражение в определении Верховного суда РФ от 26.04.2021 по делу А53-2505/2017 г.
Следует отметить, что при оценке, как люди привыкли выражаться, того, знал ли кредитор о признаках неплатежеспособности либо дефицитности имущества должника, очень не достаточно наличие, как заведено выражаться, 1-го факта, подтверждающего то, что должник имел перед ним просроченную задолженность либо, к примеру, у, как все говорят, кредитной организации как бы имелась финансовая отчетность должника. Возможно и то, что в таком случае нужно, мягко говоря, доказать наличие других событий, подтверждающих недобросовестность контрагента.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 к таким можно отнести: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой о отсрочке долга из-за невозможности уплаты его в вначале установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) долгое наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе как бы сокрытой) осведомленность кредитора о подаче заявления в трибунал о признании должника нулем
Совместно с тем, Иванов И.И. и остальные его соавторы, справедливо, наконец, направили внимание на то, что в, как многие думают, судебной практике, стало быть, сложились определенные «маркеры» недобросовестности сторон сделки, они хоть не имеют неотклонимого значения для признания сделки, как люди привыкли выражаться, недействительной, но представляют, как мы привыкли говорить, собой более как бы соответствующие ситуации, потенциально свидетельствующие о недобросовестности сторон сделки.
К, как мы выражаемся, указанным «маркерам» создатели статьи также дают отнести характеристики, свидетельствующие о отсутствии, как многие выражаются, экономической необходимости сделки; транзитное перечисление, как многие выражаются, денег; отсутствие рассматриваемой сделки в как бы бухгалтерской отчетности
должника и кредитора за исследуемый период; отсутствие, как люди привыкли выражаться, денежной способности передачи денег по сделке; отсутствие, как заведено выражаться, настоящей способности выполнения условия сделки; несоответствие предмета сделки фактическим видам деятельности должника».
В целом можно, стало быть, огласить, что оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве, совершенных с предпочтением, является довольно, как люди привыкли выражаться, действенным методом пополнения конкурсной массы должника.
Разглядим происшествия, подлежащие доказыванию в целях оспаривания, как люди привыкли выражаться, вышеуказанных сделок.
1. Все давно знают то, что сделка по установлению обеспечения по ранее появившимся обязательства. Вообразите себе один факт о том, что из формулировки абз.2 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве следует, что наконец-то оспорить можно не хоть какое соглашение о установлении обеспечения, а лишь такое соглашение, которое заключается опосля появления, как все говорят, обеспечиваемого обязательства.
Таковым образом, лицо, желающее оспорить, как многие выражаются, такую сделку, обязано доказать последующие происшествия:
1) наличие обязательства;
2) следующее появление обеспечения по, как все знают, указанному обязательству.
2. Вообразите себе один факт о том, что сделка, нарушающая очередность ублажения требований. Как бы это было не странно, но лицо, желающее, мягко говоря, оспорить сделку на основании абз.3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обязано доказать последующие происшествия:
1) наличие остальных кредиторов;
2) выявить состав очередей кредиторов;
3)факт перемещения кредитора из, как заведено выражаться, одной очереди в другую. И даже не надо и говорить о том, что почаще всего, вообщем то, оспариваются деяния, как все говорят, уполномоченных органов по списанию, как большинство из нас привыкло говорить, денег, к примеру, в счет, как все говорят, налоговой задолженности.
3. Вообразите себе один факт о том, что сделка по ублажению требований по обязанностям, срок выполнения которых не наступил. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что для оспаривания, как все знают, преференциальной сделки на основании абз.4 ст.61.1 Закона о банкротстве в также предмет доказывания входят последующие происшествия:
1) установить наличие кредиторов должника, перед которыми срок выполнения по обязанностям не наступил;
2) установить факт заключения сделки с одним из таковых кредиторов, также условие, что перед иными кредиторами обязательства исполнены не были в положенные сроки.
4. Очень хочется подчеркнуть то, что сделка, нарушая принцип пропорциональности. Возможно и то, что чтоб также доказать нарушение принципа пропорциональности, заинтересованное лицо обязано:
1) установить наличие остальных кредиторов, срок выполнения обязанностей перед которыми наступил;
2) установить факт выполнения обязанностей перед одним кредитором и отсутствие выполнения в отношении остальных кредиторов.
Основная изюминка оспаривания всех вышеуказанных сделок заключается в том, что в предмет доказывания заходит лишь объективная сторона. И даже не надо и говорить о том, что следует направить внимание на одно принципиально принципиальное событие. Очень хочется подчеркнуть то, что закон, вообщем то, предугадывает особые условия, при соблюдении которых, преференциальная сделка быть может, стало быть, оспорена.
Так, ежели имеет место быть хотя бы один из признаков преференциальной сделки осуществляется лишь на основании исследования, как многие думают, объективных событий, без исследования добросовестности контрагента.
При всем этом предусматриваются, как всем известно, самостоятельные основания для оспаривания сделок, нарушающих очередность, также сделок, направленных на обеспечение ранее появившихся обязанностей - такие сделки наконец-то могут быть как бы оспорены в шестимесячный срок до момента принятия трибуналом заявления о банкротстве.
Не считая того, в шестимесячный срок наконец-то быть может оспорена, как большая часть из нас постоянно говорит, преференциальная сделка, совершенная в критериях познания кредитора о неплатежеспособности либо дефицитности имущества должника.
Таковым образом, сделку можно признать, как большая часть из нас постоянно говорит, преференциальной в последующих вариантах:
1) неважно какая преференциальная сделка, ежели она, наконец, совершена в течение месяца до принятия трибуналом заявления о банкротстве, без проверки добросовестности контрагента;
2) сделка так сказать нарушает очередность и, вообщем то, является при всем этом, как заведено, обеспечительной, ежели она, мягко говоря, заключена в течение 6 месяцев до принятия трибуналом заявления о банкротстве;
3) неважно какая, как заведено, преференциальная сделка, ежели так сказать будет подтверждена недобросовестность кредитора, в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве.
В крайнем случае как раз возникает субъективный аспект для оспаривания. Все давно знают то, что в отношении такового кредитора устанавливается презумпция недобросовестности, другими словами трибунал будет как бы исходить из, как все знают, того, что лицо было осведомлено о дефицитности имущества либо о неплатежеспособности должника. Очень хочется подчеркнуть то, что непременно, что указанная презумпция является как бы опровержимой.
В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве указано, что кредитор, при совершении сделки, должен быть осведомлен о признаке неплатежеспособности либо дефицитности имущества или о обстоятельствах, которые разрешают, наконец, сделать вывод о признаке неплатежеспособности либо дефицитности имущества.
В, как заведено выражаться
, практической деятельности, мягко говоря, возникает чрезвычайно, как заведено выражаться, много сложностей при выяснении вопросца о добросовестности либо недобросовестности кредитора. Несомненно, стоит упомянуть то, что верховный Трибунал РФ попробовал, наконец, представить примерный список признаков, наличие которых дозволяет, в конце концов, сделать вывод о недобросовестности кредитора при заключении преференциальной сделки. Необходимо подчеркнуть то, что меж тем, этот список не, наконец, является закрытым. Надо сказать то, что так, одним из часто встречающихся признаков осведомленности о неплатежеспособности как раз является остановка должником платежей. Все знают то, что чрезвычайно нередко кредитор, получивший платеж, признается, как мы с вами постоянно говорим, недобросовестным, ежели он знал либо был должен знать о том, что должник прекратил воплощение платежей.
О добросовестности либо недобросовестности кредитора, мягко говоря, может свидетельствовать поведение, как самого кредитора, так и должника, также их, как все говорят, совместные деяния и, как заведено выражаться, некие другие фактические данные. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что непременно, почаще всего на практике встречаются совокупы различного рода причин и событий, что, тем более, позволило Пленуму ВАС РФ, вообщем то, выявить и, стало быть, указать более, как многие выражаются, обычные из их, наличие которых так сказать может свидетельствовать о добросовестности либо недобросовестности контрагента должника.
Так, к числу фактов, свидетельствующих в пользу познания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, могут с учетом всех событий дела относиться последующие: неоднократное обращение должника к кредитору с, как многие выражаются, просьбой о отсрочке долга из-за невозможности уплаты его в вначале установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) долгое наличие картотеки по как бы банковскому счету должника (в том числе сокрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя нулем.
Спорным как раз является вопросец о том, является ли публикация в «картотеке, как большинство из нас привыкло говорить, арбитражных дел» сведений о возбуждении дела о банкротстве. Очень хочется подчеркнуть то, что ведь сведения, находящиеся в картотеке, являются общедоступными. И даже не надо и говорить о том, что следовательно, кредитор, в принципе имеет возможность выяснить о неплатежеспособности должника.
