Файл: Не для кого не секрет то, что юридическая природа и сущность механизма оспаривания сделок, несостоятельного должника постоянно изучаются в научном обществе.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.05.2024
Просмотров: 69
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Так, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным контракта аренды, судами было наконец-то установлено, что должником, наконец, получена необоснованная, как многие думают, налоговая выгода в итоге уменьшения налогооблагаемой базы при отсутствии настоящих издержек по оплате аренды и одновременной, как люди привыкли выражаться, выплатой арендодателю (который являлся учредителем должника) несоразмерных дивидендов заместо арендной платы, в связи с чем за таковыми правоотношениями признан статус корпоративных. Все давно знают то, что судами изготовлен вывод, что указанные дела меж сторонами являются, как большая часть из нас постоянно говорит, сделкой со злоупотреблением правом, так как, в конце концов, носили другой экономический смысл - наращивание, как многие думают, кредиторской задолженности и повышение дохода учредителя должника. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что так как пороки, как большинство из нас привыкло говорить, такового контракта выходят за границы оспаривания сделки с целью причинения вреда, как мы выражаемся, имущественным правам кредиторов по, как заведено, особым основаниям, предусмотренным пт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то судами наконец-то использованы общие нормы Гражданского кодекса Русской Федерации, а именно правила статьи
Так же, а именно, о недобросовестности контрагента в осознании ст. 10 ГК РФ, может свидетельствовать получением им в итоге, как большая часть из нас постоянно говорит, совершенной сделки, как большая часть из нас постоянно говорит, неоправданной, как всем известно, материальной выгоды, на что указывается в определении как бы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Русской Федерации от 29.04.2016 года № 304-ЭС15- 20061 по делу № А46-12910/2013.
Для более, как все знают, полного осознания соотношения общих, как большая часть из нас постоянно говорит, гражданско-правовых и «банкротного» оснований недействительности сделок нужно найти как бы правовую природу сделок, совершенных во вред, как заведено выражаться, имущественным правам кредиторов, и понятие «злоупотребление правом».
Как понятно, в теории гражданского права
понятие злоупотребление правом принято, в конце концов, осознавать в узеньком и широком смыслах. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что для, как все говорят, первого типично воплощение права с целью, наконец, причинить вред другому (шикана), в широком смысле злоупотребление правом как бы рассматривается как воплощение права в противоречии с его назначением. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что обычно, в цивилистической доктрине понятие злоупотребления правом, стало быть, употребляется в ее широком осознании. Все давно знают то, что внедрение права в целях, несоответствующих назначению, которое, мягко говоря, закладывалось законодателем, лишает субъекта способности защиты данного права
Суворов Е.Д. констатирует, что мотивом сделки в ущерб кредиторам выступает освобождение спорного имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Все давно знают то, что в итоге реализации указанного мотива кредиторы лишаются способности ублажения собственных требований за счет реализации имущества, являющегося предметом сделки.
В таковой ситуации должник, владея правом на совершение сделок, употребляет его во избежание выполнения, как большая часть из нас постоянно говорит, принятых на себя обязанностей, что так сказать противоречит тому назначению, ради которого право на совершение сделок было как бы предоставлено, а конкретно - для ублажения экономических и других, как мы привыкли говорить, поддерживаемых законом потребностей субъектов, как заведено, гражданского права. Необходимо отметить то, что соответственно, со стороны должника, в конце концов, возникает злоупотребление правом, в связи с чем, как всем известно, добросовестные кредиторы наконец-то получают право на защиту их нарушенных, как большая часть из нас постоянно говорит, имущественных интересов. Не для кого не секрет то, что из этого следует, что в случае отсутствия у должника намерения конкретно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделка не может, наконец, считаться фраудаторной.
Юрьев Р., говоря о соотношении притворных сделок и actio Pauliana, показывает, что actio Pauliana нельзя разглядывать в качестве, как большинство из нас привыкло говорить, личного варианта, как мы привыкли говорить, притворных сделок, так как actio Pauliana призван высвободить заявителя от доказывания мнимости или притворности сделок. Обратите внимание на то, что как понятно, мнимая сделка не порождает надлежащие ей, как большинство из нас привыкло говорить, правовые последствия, следовательно, имущество должника не, в конце концов, считается выбывшим из его владения (конкурсной массы), а, означает, наносится вреда как бы имущественным правам кредиторов. Несомненно, стоит упомянуть то, что в итоге, как заведено выражаться, фраудаторной сделки, напротив,
создаются конкретно те правовые последствия, которые ею, в конце концов, предусмотрены.
Ежели, вообщем то, разглядывать фраудаторную сделку в качестве притворной, то в итоге обязана быть, в конце концов, найдена настоящая воля сторон сделки, которую они закладывали при ее совершении. Не для кого не секрет то, что при всем этом, как надо из объяснений, содержащихся в пт 87 Постановления Пленума, как заведено выражаться, Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами, как мы с вами постоянно говорим, неких положений раздела I части первой, как мы привыкли говорить, Гражданского кодекса как бы Русской Федерации» для квалификации сделки в качестве притворной недостаточно намерения, как люди привыкли выражаться, 1-го из участников данной сделки, что и, в конце концов, различает такие сделки от фраудаторных, где довольно установить лишь мотив должника на причинение вреда, как люди привыкли выражаться, имущественным правам кредиторов
Так, в качестве пороков, выходящих за границы, как мы привыкли говорить, фраудаторных сделок, Суворов Е.Д. выделяет сделки, направленные, к примеру, против бенефициаров должника (перевод бизнеса в целях разрешения, как мы привыкли говорить, корпоративного конфликта), против общественных интересов, включая интересы оборота, конкуренции и т.п.
Создатель выводит последующее правило: ежели, совершая сделку, намерение сторон на воплощение правом ориентировано в противоречие в его назначением, но при всем этом не предполагает под собой мотива на причинение вреда как бы имущественным интересам кредиторов, то в таковых вариантах при решении вопросца о недействительности сделки следует, мягко говоря, управляться статьей 10 Гражданского кодекса Русской Федерации.
Но такое правило, стало быть, представляется не совершенно четким, так как общие правила, как люди привыкли выражаться, гражданского законодательства также могут быть как бы использованы и в вариантах, когда должник имел намерение, мягко говоря, причинить вред как бы имущественным правам кредиторов
, но пороки, как все говорят, таковой сделки выходят за диспозицию нормы, установленной пт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, можно придти к выводу, что для признания сделки, как мы с вами постоянно говорим, фраудаторной нужна доказанность недобросовестности со стороны должника, а для признания, как большинство из нас привыкло говорить, недействительной по общим правилам, как большинство из нас привыкло говорить, Гражданского кодекса, как мы выражаемся, Русской Федерации злоупотребление правом обязано быть и на стороне контрагента.
2.2 Оспаривание сделок, влекущих за собой оказание предпочтения, как мы выражаемся, одному из кредиторов перед иными кредиторами
(преференциальные сделки)
Условия недействительности сделок по признакам предпочтительности, указаны в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ. Несомненно, стоит упомянуть то, что сделка с предпочтением, в конце концов, представляет собой сделку, которая привела либо может привести к, как мы с вами постоянно говорим, тому, что отдельному кредитору оказано либо быть может оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в согласовании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В отличие от, как все говорят, подозрительных сделок, в случае предпочтения, не, вообщем то, требуется неравноценность так сказать обмена - довольно факта передачи какого-нибудь имущества в критериях наличия остальных кредиторов, которым не досталось имущества должника на соразмерную сумму. Обратите внимание на то, что в таковых критериях неважно какая, как все знают, равноценная передача имущества или получение платежа в счет реально имеющегося обязательства также могут быть, мягко говоря, оспорены в деле о банкротстве.
Принципиально, мягко говоря, знать, что статья 61.3 Закона о банкротстве, определен список нужных критерий, при наличии которых, сделку можно, вообщем то, признать недействительной. Как бы это было не странно, но но, так как он является, как многие думают, открытым, предпочтение может, мягко говоря, иметь место и в других вариантах, не считая как содержащихся в нем.
С учетом, как мы привыкли говорить, изложенного, сделку с предпочтением можно удачно оспорить при наличии как бы 1-го из последующих критерий:
- во-1-х, ежели сделка, вообщем то, ориентирована на обеспечение выполнения обязательства должника либо третьего лица перед, как большинство из нас привыкло говорить,
отдельным кредитором, появившегося до совершения оспариваемой сделки (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);
- во-2-х, ежели сделка привела либо может привести к изменению очередности ублажения требований кредитора по обязанностям, появившимся до совершения, как люди привыкли выражаться, оспариваемой сделки (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);
в-3-х, ежели сделка привела либо, вообщем то, может привести к ублажению требований, срок выполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не, как большинство из нас привыкло говорить, исполненных в установленный срок обязанностей перед иными кредиторами (абз. 4 п. 1 ст. ст. 61.3 Закона о банкротстве);
- в-4-х, ежели сделка привела к, как многие выражаются, тому, что отдельному кредитору оказано либо быть может оказано большее предпочтение в отношении ублажения требований, существовавших до совершения, как заведено, оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в согласовании с законодательством Русской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. ст. 61.3 Закона о банкротстве).
При всем этом исходя из объяснений, находящиеся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки должника недействительной, довольно хотя бы, как мы привыкли говорить, 1-го из, как большинство из нас привыкло говорить, перечисленных выше критерий. Несомненно, стоит упомянуть то, что совместно с тем, для, как мы с вами постоянно говорим, правильного определения совокупы всех событий, которые нужно доказать в суде, принципиально, в конце концов, учесть, дату совершения, как все говорят, оспариваемой сделки.
Так, к примеру, в случае, ежели сделка с предпочтением, вообщем то, совершена опосля принятия арбитражным трибуналом заявления о признании должника нулем либо в течение 1 месяца до данной даты (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), то доказыванию в арбитражном суде подлежат два происшествия:
- совершение сделки опосля принятия трибуналом заявления о признании должника нулем либо в течение, как все знают, 1-го месяца до принятия трибуналом такового заявления;
- наличие признаков, как мы выражаемся, предпочтительного ублажения требований кредиторов перед иными кредиторами должника.
Указанная, как многие выражаются, правовая позиция, отыскала свое отражение в определении как бы Верховного суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016.