Файл: Отчет по учебной практике практика по получению первичных профессиональных умений и навыков 4 семестр.docx
Добавлен: 02.05.2024
Просмотров: 12
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Направление подготовки /специальность: 40.03.01 Юриспруденция
(код и наименование направления подготовки /специальности)
Профиль/специализация: Уголовно-правовой
(наименование профиля/специализации)
Форма обучения: очно-заочная, заочная
(очная, очно-заочная, заочная)
Отчет
ПО УЧЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Практика по получению первичных профессиональных умений и навыков
4 семестр
| Обучающийся | | | |
| | (ФИО) | | (подпись) |
| Ответственное лицо от Профильной организации | | | |
| М.П. (при наличии) | (ФИО) | | (подпись) |
Москва 202г.
Практические кейсы-задачи, необходимые для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности по итогам практики
| № п/п | Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи |
| Кейс-задача № 1 | Отмена приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ в суде кассационной инстанции. Основания: Результаты «полиграфа» («детектора лжи») не могут использоваться в качестве доказательства по уголовному делу, кроме того, суд сослался на заключение эксперта, которое не исследовалось в судебном заседании: По приговору Тигильского районного суда Камчатского края от 19 октября 2017 года Т. и З. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24 января 2018 года приговор оставлен без изменения. В обоснование вывода о виновности Т. и З. суд в приговоре сослался, в том числе, на выписки из справок о результатах оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с использованием полиграфа в отношении каждого из них, и признал данные доказательства допустимыми. Между тем, судом не учтено, что сведения, полученные в результате применения полиграфа, не являются показаниями обвиняемого в том смысле, который указан в законе, поскольку психофизиологические реакции человека не могут приравниваться к его показаниям. На этапе предварительного следствия результаты применения полиграфа могут иметь ориентирующее значение и служить одним из способов проверки следственных версий, однако, в судебном разбирательстве и при постановлении приговора результаты такого исследования не могут использоваться в качестве надлежащего доказательства в силу несоответствия требованиям ст. 74 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, правомочный устранить допущенные нарушения, оставил их без внимания, а кроме того, признавая приговор законным и обоснованным, сослался на заключение эксперта, которое не исследовалось в судебном заседании в суде первой и второй инстанций. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года апелляционное определение по уголовному делу в отношении Т. и З. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение. (Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции за второе полугодие 2019 года (Утверждён президиумом Девятого кассационного суда общей юрисдикции «24» марта 2020 года), опубликован на официальном сайте суда) Отмена приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ в кассационном порядке. Основания: из-за недоказанности вины и использования недопустимых доказательств ("выбитая" явка с повинной без защитника и без разъяснения прав на него, а также показания оперативника полиции для её "подкрепления" признаны недопустимыми): Нарушения требований уголовно-процессуального закона непосредственно повлияли на правильность разрешения основного вопроса, подлежащего доказыванию по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления. По приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 19 декабря 2018 года (оставленному без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 5 марта 2019 года) ранее судимый П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В кассационной жалобе осужденный П. просил отменить приговор, вынести реабилитирующее решение в связи с недоказанностью его вины. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 5 марта 2019 года, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, вывод суда о виновности П. в совершении преступления основан в том числе на оглашенном в судебном заседании протоколе явки с повинной П., в котором он сообщает о причинении им телесных повреждений потерпевшему путем неоднократного нанесения ударов палкой и ногой. Указанная явка с повинной дана П. в отделе полиции после доставления его для проверки на причастность к преступлению в отношении потерпевшего. Однако какие-либо объективные данные, подтверждающие факт разъяснения ему права иметь защитника с указанного момента в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании П. свою вину не признал и не подтвердил сведения, изложенные в его явке с повинной, указав, что написал ее под давлением оперативных сотрудников. Изложенные обстоятельства, исходя из требований ст. 75 УПК РФ, не позволяют прийти к выводу о процессуальной допустимости протокола явки с повинной. Кроме того, в обоснование вывода о виновности осужденного суд сослался на показания свидетеля З. – оперативного сотрудника полиции, в которых сообщались не только обстоятельства получения им явки с повинной, но и ставшие известными ему со слов П. обстоятельства избиения последним потерпевшего, включая механизм причинения телесных повреждений и орудие преступления. Констатация процессуальной недопустимости явки с повинной П. и показаний свидетеля З. влечет необходимость переоценки по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ совокупности собранных по делу доказательств, в том числе с позиции их достаточности для вывода о виновности П. в совершении инкриминируемого ему деяния. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 77-59/2020. Эффективная квалификация преступных деяний во многом зависит напрямую от таких категорий как степень тяжести вреда, связь между причиной и следствием, и в целом от правильной оценки иных аспектов, характеризующих признаки определенного преступлений. Таким образом, можно сказать, что качественная квалификация преступления в полной мере обеспечивает реализацию принципов уголовного права. На сегодняшний день, ч. 1 ст. 111 УК РФ в полной мере раскрывает, что понимается под причинением тяжкого вреда здоровья, с указанием на виды вреда здоровья, и вследствие которых может наступить смерть человека. При наступлении смерти потерпевшего из-за указанного вреда и применяется ч. 4 ст. 111 УК РФ. В литературе отмечается, что квалификация именно данного положения вызывает наиболее проблемные вопросы в правоприменении. Во-первых, ч. 4 ст. 111 УК РФ обладает двойной формой вины в виду умышленного причинения тяжкого вреда здоровья и причинению смерти по неосторожности. В данном составе преступления неосторожность может рассматриваться в двух формах — легкомыслие и небрежность. Согласно ст. 26 УК РФ, легкомыслие выражается в том, что злоумышленник предвидит причинение смерти вследствие нанесения тяжкого вреда здоровья, но самонадеянно полагается на предотвращение последствий, а небрежность заключается в том, что он не предвидит смерть, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. В данном случае правоприменителям необходимо установить обстоятельства, которыми руководствовался злоумышленник для предотвращения наступления смерти потерпевшего и соответственно выявить те характеристики, указывающие на неосторожность. Правоприменитель должен исследовать поведение виновного «во время и после совершения действий. Анализируя правоприменительную практику, можно отметить, что в большинстве случаев, поведение субъектов преступлений показывает нам о том, что они своими действиями свидетельствуют об отсутствии умысла на лишение жизни. Например, свидетельские показания К. в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска № 1–47/2018 от 19 февраля 2018 г., указывают нам на то, что подсудимый Т. после причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему Б., «вытирал ему кровь из носу» и помогал донести его до кареты скорой медицинской помощи. Также, при квалификации рассматриваемого нами деяния, необходимо разграничивать его от смежных составов, а именно от ч. 1 ст. 105 УК РФ и от ст. 109 УК РФ. Принципиальное отличие от убийства заключается в субъективной стороне преступления, а именно в умысле, так как ч. 1 ст. 105 УК РФ предполагает прямой умысел, а ч. 4 ст. 111 УК РФ неосторожность. Так, на практике определяются следующие обстоятельства: локализация повреждений, орудие, сила, количество, прицельность нанесения ударов, отношения между виновным и потерпевшим, и как мы отмечали ранее, поведение виновного после причинения вреда здоровью. Таким образом, правоприменитель должен установить такое свойство субъективной стороны как умысел, а также вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие наличие определенных действий, опасных для жизни сопряженных с их осознанным характером. Отличие от деяния, предусмотренного в ст. 109 УК РФ состоит в непосредственно причинении тяжкого вреда здоровья. Другими словами при деянии, указанном в ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновный умышленно причиняет соответствующий вред здоровью потерпевшему, повлекший по неосторожности смерть человека, а причинении смерти по неосторожности нанесение тяжкого вреда здоровью не является обязательным признаком, и в целом причинение тяжкого вреда здоровью, тем более умышленное, может отсутствовать. Например, Чернянский районный суд Белгородской области признал виновным М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. М., работающий водителем погрузчика выполнял работы по загрузке тюков сухого сена и в процессе движение задним ходом совершил наезд на человека, повлекшее его смерть. То есть, главное отличие в данном случае заключается в причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью — тяжкого и причинении смерти вследствие этого вреда. Таким образом, исходя из вышеуказанного анализа, можно сформулировать, что главной особенностью в деянии, предусмотренном в ч. 4 ст. 111 УК РФ является его двойная форма вины — умысел при причинении тяжкого вреда здоровью и неосторожность при причинении смерти. Смерть потерпевшего должна наступить в обязательном порядке после и вследствие умышленного причинения тяжкого вреда здоровья. Разграничительный анализ от смежных составов также подтверждает об уникальных свойствах деяния, указанного в ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризующих субъективную сторону преступления и особую причинно-следственную связь. |
| Кейс-задача № 2 | Обстоятельства, подлежащие установлению. По уголовным делам, связанным с причинением вреда здоровью, подлежат установлению следующие обстоятельства:
Задачами первоначального этапа расследования являются:
В первой и второй ситуации необходимо выполнить следующие неотложные следственные действия:
В случае задержания подозреваемого на месте происшествия необходимо:
На первоначальном этапе выдвигаются и проверяются следующие основные версии:
Расследование уголовных дел данной категории требует от следователя оперативности, тесного взаимодействия с лечебными учреждениями, оперативными работниками, специалистами и экспертами. Особое внимание уделить особенностям возбуждения уголовных дел, осмотра места происшествия, поиску орудия преступления, допроса потерпевших и обвиняемых, проведения судебно-медицинской экспертизы. Следует учитывать специфику расследования причинений вреда здоровью по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, а также в целях использования органов или тканей потерпевшего. |
| Кейс-задача № 3 | По существу заданных вопросов могу пояснить следующее, что в настоящее время я чувствую себя удовлетворительно и желаю дать показания по обстоятельствам своей личности и совершенных мною действий. По существу подозрения могу пояснить следующее, что 01 января 2020 года около 02 часов 00 минут ко мне домой пришел Смазной Александр у которого при себе имелось спиртное в количестве двух бутылок водки объемом по 0,5 литра и предложил мне выпить с ним их. На данное предложение я согласился, я предложил ему пройти в помещение кухни, он согласился взял две бутылки водки и прошел в помещение кухни я достал что- то из закуски, что именно я не помню, и мы с ним вдвоем начали распивать спиртное. Около 02 часов 30 минут к нам присоединился Киселев И.Д. Через 5 минут ушел Смазной А. я остался с Киселевым И.Д. наедине и мы продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков у нас возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, из-за чего именно возник конфликт, я пояснить не могу, не помню, так как был пьян. В ходе конфликта мы встали с дивана и прошли на кухню начали разговаривать на повышенных тонах. Стоя мы находились напротив друг друга, между нами было расстояние около 0,5 метра. Киселев Д.И.. начал меня оскорблять, данный факт меня возмутил, я достал из левого внутреннего кармана куртки правой рукой складной нож и нанес этим ножом удар в область правой части груди Киселева Д.И. Как именно я наносил удар ножом Киселеву Д.И.. я не помню, так как я был в состоянии алкогольного опьянения. Убивать я Киселева Д.И. не хотел. Я хотел напугать его. У меня была возможность уйти из кухонной комнаты, не доводя дело до удара ножом, но я этого не сделал, потому что, находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы я не был в состоянии алкогольного опьянения, я бы не нанес удар ножом Киселеву Д.И После нанесенного удара я ушел из Дома . Около 10.00 01.01.2022 года ко мне домой приехали сотрудники полиции и пояснила что после нанесенного мною удара Киселев И.Д. скончался. Я осознаю то обстоятельство, что за причиненный тяжкий вред здоровью Киселеву Д.И. могу быть привлечен к уголовной ответственности. Убивать Киселева Д.И. я не хотел и не желал, хотел только причинить ему телесные повреждения. Хочу пояснить, что мне Киселев Д.И. ударов кулаками не наносил, на меня он рукой не замахивался, поэтому больницу я не обращался, так как телесных повреждений Киселев И.Д. мне не причинил. От прохождения медицинского освидетельствования я отказываюсь. |
| Кейс-задача № 4 | ПОСТАНОВЛЕНИЕо привлечении в качестве обвиняемого г. Москва « 26 » июля 2022г. Следователь СО ОМВД России по г. Москве лейтенант юстиции Гниденко В.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 499713 У С Т А Н О В И Л: 01 Января 2020 около 02 часов 40 минут Киселев И.Д.. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кухни дома, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 6, кв. 2, Г. Москва , совместно с Кузнецовым А.В. В ходе совместного распития спиртных напитков, в результате ссоры с Киселевым И.Д.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, Кузнецов А.В. достал из левого внутреннего кармана куртки правой рукой складной нож не являющийся холодным оружием и желая причинить Киселеву И.Д. тяжкий вред здоровью, осознавая преступный характер своих действий, применяя нож, в качестве оружия, умышленно нанес им последнему один удар в область груди справа. В результате действий Кузнецова А.В. Киселев И.Д. скончался на месте до приезда бригады скорой помоци. Своим действиями Кузнецов А.В. причинил Киселеву И.Д.. телесные повреждения в виде колото-резаного торакоабдоминального ранения передней грудной стенки справа с повреждением средней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, внутриплевральным, внутрибрюшным кровотечением, геморрагического шока 3 степени, которые на основании заключения эксперта № 1195/8 от 07.12.2015 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть потерпевшего Киселева И.Д. Таким образом, Кузнецов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, - На основании изложенного и руководствуясь ст. 171 и 172 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Привлечь Кузнецов Александр Владимирович, 1978 г.р., зарегистрированный г.Москва, ул. Ферганская, 24/1-69 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем ему объявить. Следователь _________________ Гниденко В.И.. Постановление мне объявлено «___» _______ 2022 года в ___ ч. ___ мин., его текст прочитан лично. Сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна. Одновременно мне разъяснены права, предусмотренные частью четвертой ст. 47 УПК РФ, а именно: 1) знать, в чем я обвиняюсь; 2) получить копию постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, копию постановления о применении ко мне меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса; 4) представлять доказательства; 5) заявлять ходатайства и отводы; 6) давать показания и объясняться на родном языке или на языке, которым владею; 7) пользоваться помощью переводчика бесплатно; 8) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 9) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе и до первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности; 10) участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по моему ходатайству или по ходатайству моего защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания 11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; 12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме; 13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; 14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом; 15) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй ст.27 настоящего Кодекса; 16) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении меня меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных частью второй ст. 29 УПК РФ; 17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания; 18) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений; 19) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления; 20) участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; 21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Обвиняемый __________________ Защитник __________________ Постановление объявил, права разъяснил, копию настоящего постановления обвиняемому и его защитнику вручил "___" _________________2022 г. Следователь ________________ Копия настоящего постановления направлена прокурору "___" _____________ 2022 г. Следователь ___________________ |
| Кейс-задача № 5 | Согласно ст. 105 УК РФ преступлением является умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно ч. 4 ст. 111 УК РФ преступлением является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указано, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Самое главное в такого рода делах — это доказанность умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Как показывает практика, далеко не всегда органам следствия удается доказать причинно-следственную связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиямиВ чем же тогда состоят отличия ст. 111 УК РФ от ст 109? Ответить на вопрос поможет ознакомление с положениями ст. 27.УК РФ Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. При совершении преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ смерть является побочным результатом действий виновного и направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а не жизни потерпевшего. При совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, отсутствует умысел и на лишение жизни, и на причинение тяжкого вреда ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 1999 г. N 1 При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. |
| Дата: _________ | _________ ___________________ (подпись) (ФИО обучающегося) |
