Файл: Тема Категории преступлений. Состав преступления. Объект преступления. Потерпевший от преступления Тема Предмет преступления.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.05.2024
Просмотров: 23
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СПОСОБ ИЗБЕЖАТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 264.1 УК
Встает вопрос: зачем лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК, восстанавливать процессуальный срок обжалования судебного решения о привлечении его к административной ответственности? Ответ такой. Если суд восстановит срок обжалования, защита подаст жалобу лица на судебное решение о привлечении его к административной ответственности. Даже если жалоба останется без удовлетворения и судебное решение не изменят, поменяется срок вступления судебного решения об административном правонарушении в законную силу. Согласно ст. 30.19 КоАП, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу со дня его принятия. То есть, если срок вступления в законную силу решения суда по первому факту сместился, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК, поскольку второй факт совершения им административного правонарушения произошел до вступления в законную силу решения суда по первому факту.
ИЗ ПРАКТИКИ. В декабре 2014 года Б. остановили сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд вынес решение о привлечении Б. к административной ответственности. Из материалов дела следовало, что Б. не получал извещение о дате и месте рассмотрения дела и в судебном заседании не участвовал. Позже, при обращении в ГИБДД, ему выдали выписку, согласно которой Б. не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
В августе 2016 года Б. вновь остановили сотрудники ГИБДД за управление квадроциклом в состоянии опьянения. На момент остановки данные о Б. как о лице, лишенном права управления транспортным средством, в базе данных ГИБДД отсутствовали. Поэтому полицейские составили протокол по делу об административном правонарушении. Через несколько недель сотрудники ГИБДД выяснили, что имеется решение суда о лишении Б. прав, однако оно не было направлено в управление ГИБДД. По факту повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК.
И в первом, и во втором случае Б. согласился с освидетельствованием, процедура оформления была соблюдена, факт управления и автомобилем, и квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела адвокат К. ознакомился с решением суда от 05.03.2015 о привлечении Б. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и подал апелляционную жалобу на данное постановление суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Он мотивировал это тем, что Б. не получал повестки о датах судебного заседания. Суд восстановил процессуальный срок для обжалования, но в удовлетворении жалобы отказал (постановление Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2017 по делу № 12–73/2017).
При рассмотрении уголовного дела в отношении Б. в суде адвокат К. представил в суд и ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела постановления Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2017. Согласно ему, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 05.03.2015 в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП вступает в законную силу с момента провозглашения. Иными словами, подсудимый считался подвергнутым административному наказанию с 24.03.2017. Следовательно, на момент совершения вмененного ему преступления, то есть 20.08.2016, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Это значит, что в отношении него не мог быть вынесен обвинительный приговор суда. В результате суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК. В последующем дознаватель вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).
Приведем другой пример из судебной практики, когда суд проигнорировал судебное решение о восстановлении процессуального срока на обжалование. Вышестоящий суд счел это грубым нарушением и в итоге вынес оправдательный вердикт по делу.
ИЗ ПРАКТИКИ. Мировой судья признал Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК. Суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23.06.2014 Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). На копии постановления, приобщенной к материалам уголовного дела, имелась отметка о вступлении его в законную силу 22.07.2014.
12.04.2016 сотрудники ГИБДД снова зарегистрировали тот факт, что Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако в материалах уголовного дела имелась копия решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.11.2016 по жалобе защитника Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23.06.2014. При рассмотрении жалобы суд установил, что в деле об административном правонарушении, постановление по которому мировой судья вынес 23.06.2014, нет сведений о дате получения Г. копии постановления. По этому основанию суд восстановил срок обжалования.
При рассмотрении жалобы по существу 21.11.2016 суд пришел к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23.06.2014 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и оставил его без изменения, а жалобу адвоката — без удовлетворения. Таким образом, постановление мирового судьи от 23.06.2014 в отношении Г. реально вступило в законную силу только 21.11.2016.
Тем не менее мировой суд при рассмотрении уголовного дела по ст. 264.1 УК проигнорировал этот факт и вынес обвинительный приговор. Апелляционная инстанция оставила приговор в силе.
Адвокат пошел дальше и обжаловал судебные решения в кассационом порядке. Кассационная инстанция согласилась с доводами адвоката о процессуальных нарушениях и передала дело на новое апелляционное рассмотрение (кассационное постановление президиума Волгоградского областного суда от 19.12.2018 по делу № 44 У-165/2018).
При новом апелляционном рассмотрении суд отменил приговор мирового судьи и прекратил уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Апелляция сослалась как раз на то обстоятельство, что мировой судья не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дате вручения Г. копии постановления мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23.06.2014, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Следовательно, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по состоянию на 12.04.2016, то есть на момент совершения преступления, вмененного Г., еще не вступило в законную силу. Это подтверждалось решением от 21.11.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Г. на постановление мирового судьи от 23.06.2014 (апелляционное постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30.01.2019 по делу № 10–1/2019).
РЕКОМЕНДАЦИИ СТОРОНЕ ОБВИНЕНИЯ
Приведенная практика дает основание полагать, что прокурорам, которые осуществляют надзор за законностью по уголовным делам по ст. 264.1 УК, необходимо проверять несколько моментов.
Во-первых, исполнено ли постановление судьи о привлечении фигуранта дела (обвиняемого) к административной ответственности в части лишения права управления транспортным средством, в том числе сдано ли водительское удостоверение в ГИБДД. Для чего дознаватель должен запросить справку из ГИБДД и взять объяснения у сотрудника из этого подразделения.
Во-вторых, надо выяснить, направлял ли суд решение о привлечении лица к административной ответственности в ГИБДД. Этот факт также подтверждается справкой из ГИБДД и объяснениями сотрудника этого ведомства. В-третьих, по данным ГИБДД нужно установить, оплатил ли фигурант уголовного дела штраф по административному правонарушению.
Прокурор при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК вправе требовать, чтобы заверенные копии материалов административного расследования находились в материале проверки. Кроме того, можно запросить из службы судебных приставов информацию об исполнении постановления суда в части, касающейся уплаты штрафа. Здесь нужно учесть следующее: зачастую штрафы списываются со счета нарушителя в автоматическом режиме и установить, что он знал о списании службой судебных приставов штрафа за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, тогда не получится. В связи с этим прокурорам можно рекомендовать знакомиться с материалами исполнительного производства на предмет выяснения вопроса, знал ли водитель о том, что он привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Целесообразно дать указание дознавателю опросить судебных приставов о том, беседовали ли они с должником по поводу привлечения его к административной ответственности.
На этапе доследственной проверки прокурор может дать указание органу дознания выяснить у гражданина, ранее подвергнутого административной ответственности, знал ли он о судебном решении по первому факту привлечения его к административной ответственности и знакомился ли с судебным решением. Также есть смысл узнать, получал ли он копию судебного решения об административном наказании, и если нет, то вручить ему эту копию, подтвердив данный факт документально.
Если есть информация, что водителю неизвестно о судебном решении по факту привлечения его к административной ответственности и это подтверждено материалами проверки (справки из ГИБДД, объяснения сотрудников ГИБДД, объяснения сотрудников службы судебных приставов и др.), то необходимо предоставить ему время для возможного восстановления процессуального срока обжалования и для самого обжалования. Только по истечении 10 суток (ст. 30.3 КоАП) после того, как лицо узнало о привлечении его к административной ответственности, можно решать вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК. При этом дознавателю и надзирающему прокурору необходимо иметь в виду, что ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования правонарушитель может направить в суд в последний день почтой. Если суд восстановит срок обжалования решения по первому факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, то уголовное дело возбуждать нельзя, а уже возбужденное уголовное дело надо прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
Кроме того, нужно помнить, что у привлеченного к административной ответственности лица есть возможность обжаловать судебное постановление, вступившее в законную силу (ст. 30.12 КоАП). Если уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным актом по ст. 264.1 УК, порядок проверки материалов уголовного дела идентичен. При этом прокурор может вернуть уголовное дело для дополнительного расследования органу дознания, если у него будут основания полагать, что у этого лица имеются основания для восстановления процессуального срока обжалования.
