Файл: Решение Согласно ч. 2 ст. 11 Ук рф преступления, совершенные в пределах территориального моря или воздушного пространства Российской Федерации, признаются совершенными на территории Российской Федерации..docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.05.2024
Просмотров: 49
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Задание 7
Во время дежурства на городском пляже спасатель Сидоров за вознаграждение предоставил служебную моторную лодку покататься отдыхающим. Несовершеннолетние Хамидуллин и Юсупов в нарушение установленных правил катались на водном велосипеде, перевернулись и стали тонуть. Сидоров поплыл к ним на помощь, но оказать ее не успел. Оба несовершеннолетних погибли.
Вопросы:
1. Совершено ли Сидоровым общественно опасное деяние?
2. Находится ли деяние Сидорова в причинной связи со смертьюнесовершеннолетних Хамидуллина и Юсупова?
3. Есть ли вина Сидорова в произошедшем событии или это следует рассматривать как невиновное причинение вреда?
Решение
Сидоровым совершено общественно опасное деяние, он злоупотребил должностным полномочием и допустил халатность, т.к. предоставил служебную лодку лицам, которые не имеют права ей управлять, кроме того, они несовершеннолетние.
Деяние Сидорова и смерть несовершеннолетних состоят в причинно-следственной связи, т.к. он не остановил действия Хамидуллина и Юсупова, хотя обязан был это сделать в силу занимаемой должности.
Вина Сидорова есть, действия можно квалифицировать п ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека.
Задание 8
В городском парке Юсупов с целью изнасилования напал на прохожую Н. Схватив ее за плечи, Юсупов внезапно почувствовал, как тело ее обмякло и она стала падать на землю. Оказалось, что Н. была мертва. В заключении судебно-медицинской экспертизы было указано, что потерпевшая страдала пороком сердца и умерла, поскольку ее сердце не выдержало испуга.
Вопросы:
1. Имеется ли причинная связь между нападением Юсупова и смертью Н.?
2. Объективная сторона какого преступления содержится в деянии Юсупова? 3. Можно ли деяние Юсупова считать оконченным преступлением?
Решение
Причинная связь между нападением Юсупова и смертью Н. есть, т.к. причиной смерти стал действия Юсупова, а именно, он напал на нее внезапно и схватил. Если бы он не совершил указанные действия, то потерпевшая была бы жива.
В действиях Юсупова есть признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Деяние можно считать оконченным преступлением, т.к. смерть потерпевшего уже наступила.
Задание 9
Иванов, находясь возле ночного клуба, нецензурно выражался и приставал к Максимову. При этом он размахивал ножом, угрожая расправой. Защищаясь, Максимов ударил его кулаком по лицу и пытался войти в помещение клуба. В ответ Иванов нанес Максимову ножевое ранение в брюшную полость. После операции Максимов скончался от вызванной наркозом асфиксии, наступившей вследствие заполнения дыхательных путей рвотными массами.
Вопросы:
1. В чем состоит объективная сторона преступления, совершенного Ивановым? 2. Находится ли деяние Иванова в причинной связи со смертью Максимова?
3. Изменится ли квалификация действий Иванова, если будет установлено, что Максимов скончался сразу же после ножевого ранения?
Решение
Объективная сторона преступления, совершенного Ивановым по ст.111 УК РФ - выражается в причинении тяжкого вреда здоровью путем нанесения ножевого ранения, объективная сторона его деяний по ст.119 УК РФвыражается в форме активных информационных действий - в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Состав преступления является формальным; последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.
Деяние Иванова находится в причинной связи со смертью Максимова, если бы он не ударил потерпевшего ножом, то ему не потребовался бы наркоз и не было бы асфиксии.
Квалификация поменяется, если бы потерпевший умер сразу от удара ножом, то действия Иванова квалифицировались бы по ст.105 УК РФ
Задание 10
Водитель Веселов значительно превысил допустимую скорость движения по проселочной дороге. Не останавливаясь перед знаком «Стоп», установленным на пересечении с главной дорогой, Веселов, сделав правый поворот, выехал на главную дорогу. В это время по главной дороге следовал автобус «Икарус» под управлением Мустафина, который увидел маневр автомашины в тот момент, когда путем торможения избежать столкновения уже не представлялось возможным. Поскольку встречная полоса движения была занята интенсивно движущимся транспортом, Мустафин попытался съехать на обочину, но автобус перевернулся на бок и при этом два пассажира погибли, четырем был причинен тяжкий вред здоровью.
Вопросы:
1. Имеются ли признаки объективной стороны преступления в деянии Веселова?
2. Имеются ли признаки объективной стороны преступления в деянии Мустафина?
3. Является ли смерть двух пассажиров и причиненный тяжкий вред здоровью четырем другим пассажирам результатом деяния Мустафина?
Решение
В деянии Веселова есть признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В деянии Мустафина нет признаков объективной стороны преступления.
Смерть двух пассажиров и тяжкий вред другим пассажирам косвенно является следствием действий Мустафина, но его действия были вынужденные и были направлены на предотвращение столкновения с машиной Веселова, который нарушил ДТП.
Задание 11
Даватова, пытаясь «устроить» в вуз свою дочь после окончания средней школы, через своих сослуживцев познакомилась с доцентом этого вуза Забраловым и предложила ему 200 тыс. руб. за содействие в поступлении дочери на учебу. Не являясь членом экзаменационной комиссии, Забралов сказал Даватовой, что у него весьма мало возможностей оказать ей помощь, так как он лично не принимает участия в приеме конкурсных экзаменов. Даватова настаивала на своей просьбе и вручила ему названную сумму денег. Забралов эти деньги взял, однако никаких действий по созданию льгот для дочери Даватовой не предпринимал. Полученные деньги он потратил во время отпуска. Дочь Даватовой не прошла по конкурсу. Ее мать обратилась в прокуратуру с просьбой привлечь Забралова к уголовной ответственности за получение взятки.
Вопросы:
1. Подлежит ли Забрало уголовной ответственности за получение взятки?
2. Является ли Забрало субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (Получение взятки)?
3. Является ли Даватова субъектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (Дача взятки)?
Решение
Забрало не подлежит привлечению к уголовной ответственности за получение взятки, т.к. не обладал полномочиями на решение «вопросов», для квалификации действий как взятка К действиям (бездействию), входящим в служебные полномочия должностного лица, относятся такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции
Забрало не является субъектом преступления по ст.290 получение взятки. Получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействия) по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).
Даватова является субъектом преступленияпредусмотренного ст. 291 УК РФ (Дача взятки), т.к. имела намерение получение «преференций» для дочери в нарушение установленных норм прохождения конкурса.Состав дачи взятки является формальным. Преступление окончено с момента принятия должностным лицом (либо с согласия должностного лица - его родными и близкими) хотя бы части передаваемых ценностей
Задание 12
Ревнуя своего мужа к соседке по квартире Поляковой, Николаева решила причинить ей ожоги лица с помощью серной кислоты. С этой целью она приготовила бутылку с серной кислотой и поставила ее за дверь своей спальни, ожидая удобного случая, чтобы осуществить свое намерение. Убиравшая комнату мать Николаевой нечаянно разбила бутылку с неизвестной ей жидкостью и, чтобы избежать упреков дочери, поставила на это место другую бутылку, наполнив ее водой. Однажды, когда Полякова вошла в квартиру Николаевой, последняя схватила стоявшую в спальне бутылку и плеснула из нее в лицо Поляковой со словами: «На, получай, не будешь больше пялить глаза на чужих мужей!». Поскольку в бутылке была вода, никаких последствий от действий Николаевой не наступило.
Вопросы:
1. Должна ли Николаева нести уголовную ответственность за содеянное? 2. Как должны быть квалифицированы действия Николаевой?
3. Следует ли деяние Николаевой рассматривать как оконченное преступление?
Решение
Николаева не будет привлечена к уголовной ответственности, т.к.не наступили последствия в виде вреда. В силу ст.111 УК РФ объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается деянием в форме действия или бездействия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними.
Действия Николаевой должны быть квалифицированы как побои - побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
