Файл: Решение Согласно ч. 2 ст. 11 Ук рф преступления, совершенные в пределах территориального моря или воздушного пространства Российской Федерации, признаются совершенными на территории Российской Федерации..docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.05.2024
Просмотров: 54
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Задание 18
Адвокат Мухин стал свидетелем грабежа, совершенного в отношении его знакомого Суворова, когда они вместе шли по улице. Суворов попросил Мухина об оказании ему юридической помощи как потерпевшему в уголовном деле. Между Суворовым и Мухиным было заключено соглашение. Однако, когда Мухин явился к следователю, в производстве которого находилось данное уголовное дело, следователь отказал Мухину в допуске к участию в деле, мотивируя свое решение тем, что Мухин должен быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу.
Вопросы:
1. Можно ли допросить адвоката Мухина в качестве свидетеля по делу Суворова?
2. Вправе ли Мухин быть представителем потерпевшего Суворова по данному делу?
3. Как следует поступить адвокату Мухину в данной ситуации?
Решение
Мухина нельзя допросить в качестве свидетеля.
Согласно ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: 2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого;
3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.
Мухин вправе быть представителем потерпевшего по данному делу.
Согласно условиям задачи, адвокат Мухин является прямым свидетелем преступления, т.е. он обладает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела в результате их непосредственного восприятия. Поэтому в данном случае запреты, предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, на адвоката Мухина не распространяются, и он может быть допрошен в качестве свидетеля.
На основании ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты.
Кроме того, согласно подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи,
поручение в случаях, если он является по данному делу свидетелем.
Однако свидетелем по общему правилу становится лишь то лицо, которое вызвано для дачи показаний, т.е. с момента его официального вызова.
В силу ч.1 ст.188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой. Следовательно, повестка – единственное официальное средство вызова свидетеля на допрос. Поэтому с момента вызова на допрос повесткой лицо приобретает статус свидетеля. Согласно условиям задачи, адвокат Мухин ранее не был допрошен по данному делу в качестве свидетеля, не был вызван для дачи показаний повесткой, а лишь в устной форме ему было объявлено о том, что он должен быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу.
Таким образом, адвокат Мухин может быть допрошен в качестве свидетеля по делу Суворова, так как в данном случае не установлено запретов, предусмотренных п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Действия следователя об отказе в допуске адвоката Мухин в качестве представителя потерпевшего неправомерны, так как адвокат Мухин на данный момент не является по данному делу свидетелем – ранее не был допрошен и не был вызван для дачи показаний повесткой. На данном этапе расследования уголовного дела Мухин вправе быть представителем потерпевшего Суворова по данному делу.
Адвокат должен подать жалобу на отказ следователя об отказе ему в допуске в дело в качестве представителя потерпевшего.
адание 19
На лекции по с/к «Судебная медицина» между двумя студентами 8 ряда завязалась драка. В ходе драки студенту Зубрилову был причинен вред здоровью средней тяжести студентом Очкастовым. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства Очкастова о допросе двух студентов, сидевших на 10 ряду и видевших, что Зубрилов начал драку, сославшись на то, что следствие располагает показаниями 12 студентов, сидевших на 1 и 9 ряду, указавших, что драку инициировал Очкастов.
Вопросы:
1. Обоснован ли данный отказ следователя?
2. Скольких очевидцев должен допросить следователь, если известно, что на лекции присутствовало 64 человека?
3. Каким правовым институтом необходимо руководствоваться следователю при принятии данного решения?
Решение
Отказ следователя необоснован поскольку для достоверности показаний нужно допросить свидетелей, которые были ближе всего к драке.
Для объективности расследования допрошены должны быть все лица, которые были свидетелями происшествия.
Однако следует учитывать, что следователь самостоятелен в своих процессуальных действиях.
Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен:
1) возбуждать уголовное дело;
2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;
3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;
5) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Задание 20
Переделкин, проживающей в одной квартире с двоюродным братом Виктимовым, на почве ссоры из-за жилья решил совершить его убийство. С этой целью он договорился со своим знакомым Калымовым, ранее судимым по ст. 105УК РФ, о совершении последним убийства Виктимова за вознаграждение в сумме 3 тыс. долл. США, из которых 1,5 тыс. передал в качестве аванса. Переделкин передал также Калымову фотографии Виктимова и листок с указанием адреса места его работы. Однако Калымов отказался от намерения совершить убийство и сообщил о планах Переделкина Виктимову. Виктимов обратился в органы внутренних дел. Калымов был задержан и согласился сотрудничать с правоохранительными органами с целью разоблачения Переделкина. С этой целью были изготовлены фотографии якобы убитого Виктимова, которые Калымов, предварительно договорившись по телефону о встрече с Переделкиным, передал ему. Телефонный разговор, а также их разговор при встрече был записан оперативными службами на аудиокассету.
Вопросы:
1. На основе данной информации скажите, какие доказательства по данному делу могут быть получены следователем.
2. Какие условия при получении доказательств должны быть соблюдены следователем
3. Повлияет ли на решение вопроса о допустимости этих доказательств дата возбуждения уголовного дела.
Решение
Следователем могут быть получены доказательства вины подозреваемого, т.к. показания Калымова и аудиозапись в рамках возбужденного уголовного дела будут свидетельствовать о намерении Переделкина убить Виктимова.
Представляемые для использования в доказывании результаты ОРД должны только позволять формировать доброкачественные уголовно-процессуальные доказательства. Полученную непроцессуальным путем информацию следователь, во-первых, обязан проверить на ее относимость, допустимость и достоверность, а во-вторых, произвести следственные действия или принять процессуальные решения, необходимые для получения на основе полученных оперативно-розыскных данных надлежащего источника (вида) доказательств.
Дата возбуждения уголовного дела может повлиять на то, будет ли считаться собранные доказательства таковыми. Не все проводимые мероприятия до возбуждения уголовного дела не могут приняты в качестве доказательств, так, в частности, запись телефонных разговоров допустима только по определению суда.
Задание 21
Гражданка Пешеходова была задержана следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. После задержания следователь в порядке ч. 4 ст. 92 УПК РФ провел допрос Пешеходовой. В ходе этого допроса она показала, что шла по улице примерно в 23.00, ее обогнал парень. Она видела, как этот парень внезапно ударил впереди шедшего мужчину лет 60, тот упал и ударился головой о бордюр. Парень был молодой, лет 18, высокий, брюнет, немного сутулый, в очках. На следующий день было произведено предъявление для опознания, в ходе которого она опознала в одном из молодых людей Полуночникова как человека, который ударил пожилого мужчину. Впоследствии следователь предъявил обвинение по данному делу гражданину Полуночникову, и дело было направлено в суд. Защитник Полуночникова заявил ходатайство о признании показаний Пешеходовой, данных ею в качестве подозреваемой, и протокола проведенного с нею предъявления для опознания недопустимыми доказательствами. Свою позицию он мотивировал тем, что органы предварительного следствия вправе были задержать Пешеходову лишь при наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ. Но основания задержания Пешеходовой в протоколе ее задержания не указаны, судя по обстоятельствам дела, они отсутствовали: она не была застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения, очевидцев происшествия не было, потерпевший не указывал на нее как на лицо, совершившее преступление, на ней или на ее одежде, при ней или в ее жилице не были обнаружены явные следы преступления, она не покушалась на побег и имела постоянное место жительства. Прокурор высказал возражения, отметив, что процессуальный статус Пешеходовой не мог повлиять на содержание полученной в ходе проводимых с ее участием следственных действий доказательственной информации, и настаивал на допустимости доказательств, полученных в результате проводимых с ее участием следственных действий. Прокурор обратил внимание также на то, что статус подозреваемой давал Пешеходовой определенные преимущества, поскольку объем процессуальных прав и гарантий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством подозреваемому, шире по сравнению с правами, предоставленными свидетелю. В частности, Пешеходова вообще могла отказаться от дачи показаний и от проведения опознания, чего не смогла бы сделать, будучи свидетелем.
Вопросы:
1. Обоснованно ли ходатайство защиты?
2. Какое решение должен принять судья в данной ситуации?
3. Аналогичным ли образом был бы решен вопрос о допустимости показаний и результатов других следственных действий, произведенных с лицом, фактически подозреваемым в совершении преступления, но проходящим по делу в качестве свидетеля?
Решение
Ходатайство защиты необоснованно.
Судья может отклонить данное ходатайство.
По смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее применительно к уголовному судопроизводству положений пункта 40 статьи 5, статьи 56 и части восьмой статьи 234 УПК Российской Федерации, освобождение подозреваемого, обвиняемого от обязанности давать показания относительно обстоятельств дела и, соответственно, запрет обязывать его давать такие показания не исключают права подозреваемого, обвиняемого представить известные ему сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в случае, если он на это согласен.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56). Такими сведениями могут обладать и соучастники преступления, и потерпевший, однако для позиции свидетеля в уголовном деле характерна процессуальная нейтральность: он не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса (глава 8 УПК Российской Федерации), обязанным давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (пункт 2 части шестой статьи 56 УПК Российской Федерации), поскольку сообщаемые им сведения касаются других лиц и обстоятельств, непосредственно не связанных с его (свидетеля) личностью и, как правило, не влекущих для него негативных юридических последствий (в том числе при надлежащем исполнении обязанностей свидетеля - перспективы уголовного преследования). Что же касается лица, выступающего с показаниями по уголовному делу, по которому обвиняемым является его предполагаемый соучастник и по которому само это лицо изначально было признано обвиняемым, притом что его уголовное преследование в рамках выделенного уголовного дела может в этот момент продолжаться, то позицию такого лица - в силу его заинтересованности в исходе дела - нельзя рассматривать как процессуально нейтральную.
