Файл: При министерстве юстиции российской федерации судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе.rtf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.05.2024
Просмотров: 274
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
а) никак не влияющие на объект и не требующие для реализации пробоподготовки;
б) не разрушающие объект, но изменяющие его состав, структуру или отдельные свойства;
в) не разрушающие образец, но требующие для его изготовления разрушения или видоизменения объекта;
г) полностью или частично разрушающие образец или объект исследования.
Сказанное выше относится к объектам, имеющим определенную форму. Что касается жидких и сыпучих тел, то, если объект имеется в достаточном количестве, разрушение незначительной его части не имеет большого значения. Необходимо только до начала отбора проб точно определить количество объекта, его вес, объем. Незначительное количество вещества, необходимого для анализа, и отсутствие у объекта исследования устойчивой формы позволяет условно считать примененный в данном случае метод исследования практически неразрушающим. Например, на месте происшествия обнаружен пакет вещества, похожего на наркотическое. После взвешивания и фотографирования пакета незначительную часть вещества можно использовать для тестового исследования с помощью стандартного набора для выявления наркотических веществ путем химических капельных реакций. Незначительное количество вещества, необходимого для анализа, и отсутствие у объекта исследования устойчивой формы позволяет условно считать примененный в данном случае метод исследования практически неразрушающим.
В то же время, если наркотическое вещество обнаружено в следовых количествах, подобное предварительное исследование, безусловно, будет разрушающим и не должно проводиться ни в коем случае до вынесения постановления о назначении экспертизы. В противном случае вещество будет истрачено, а результаты исследования не будут иметь никакого доказательственного значения.
Напомним, что законодатель обязывает при проведении исследований вещественных доказательств и документов вносить в них изменения только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, и только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Причем такое разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Выше делалась попытка доказать, что практически любое исследование вносит какие-то изменения в исследуемый объект. Следовательно, орган или лицо, назначающие экспертизу, всегда должны давать санкцию на видоизменение объекта, иначе исследование будет невозможно. Да и как может лицо, не обладающее специальными знаниями, заранее оценить ту степень разрушения, которая будет необходима эксперту? Неясен процессуальный статус письма, где содержится разрешение на деструкцию объекта: должно ли оно приобщаться к материалам дела? Как нам представляется, орган или лицо, назначившие экспертизу, должны указать эксперту, какие свойства или признаки объекта, с их точки зрения, необходимо, по возможности, оставить без изменения.
Следует подчеркнуть, что применение неразрушающих методов не самоцель и может быть неэффективным в данном конкретном случае, когда полную информацию об объекте экспертного исследования удается получить только при его разрушении. Выбор методики исследования иногда зависит не только от объекта, но и от сложившейся ситуации. Использование только неразрушающих методов (при отсутствии необходимой аппаратуры) может привести к затягиванию сроков выполнения судебных экспертиз и иметь негативные последствия при раскрытии и расследовании преступлений, судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях. В заключении судебной экспертизы следует мотивировать необходимость частичной или полной деструкции объекта исследования; если же объект только видоизменен, указать, какие его свойства и признаки изменились. Объект должен быть как можно подробнее описан, сфотографирован по правилам узловой и детальной съемки.
Что же касается требования законодателя о получении разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, на уничтожение либо существенное изменение свойств объектов судебных экспертиз, то в современных условиях уголовного судопроизводства оно представляется декларативным и далеким от существующих реалий экспертной практики.
Во-первых, лицо, назначившее судебную экспертизу, не обладает специальными знаниями и поэтому не может реально оценить необходимость применения того или иного метода исследования. Во-вторых, объем судебных экспертиз, выполняемых в государственных экспертных учреждениях, а также загруженность следователей и дознавателей не дают им возможности проводить постоянные консультации о методах исследования. Как правило, следователь, направив в экспертное учреждение постановление о назначении экспертизы и вещественные доказательства по данному делу, сразу же приступает к работе по другому уголовному делу, также находящемуся в его производстве. Думается, что вопрос об использовании тех или иных методов должен быть оставлен на усмотрение самого эксперта, при условии, что он будет пользоваться в своей работе унифицированными, стандартизованными методиками. Исключение должны составлять объекты, имеющие высокую стоимость или представляющие художественную, историческую или иную ценность. При назначении экспертизы следователю необходимо указать в постановлении, какие из свойств объекта являются для него особенно ценными и не должны подвергнуться модификации. Более реальным выполнение этого требования представляется в гражданском и арбитражном процессах, именно в силу специфики судебных экспертиз, назначаемых по гражданским делам.
Обеспечение сохранности объектов также обусловлено соблюдением требований по их хранению и упаковке после исследования. Руководитель государственного экспертного учреждения должен обеспечить контроль за правильной упаковкой и опечатыванием вещественных доказательств после исследования <1>. Однако именно эксперт лучше всех осведомлен о том, как следует упаковать объекты, поэтому на него и возлагается обязанность сделать это <2>. Назначая судебную экспертизу в судебно-экспертное учреждение, следователь, судья или иной субъект должны быть уверены, что все эти условия соблюдаются и в судебно-экспертном учреждении принимаются меры к предотвращению порчи или повреждения представленных объектов, не связанных с исследованиями.
--------------------------------
<1> Статья 14 ФЗ ГСЭД.
<2> Статья 16 ФЗ ГСЭД.
Судебно-экспертные методики
Для исследования каждого вида объектов в судебной экспертизе разрабатывается методика судебно-экспертного исследования <1>, т.е. система категорических или альтернативных научно обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения экспертной задачи.
--------------------------------
<1> См.: Энциклопедия судебной экспертизы.
Категорический или альтернативный характер методики, т.е. отсутствие или наличие у эксперта возможности выбора, зависит от существа избираемых методов и средств. В содержание методики могут входить и ожидаемые результаты или их варианты, а в последнем случае и рекомендации по оценке значения каждого варианта <1>. Целью создания судебно-экспертной методики является не просто получение новой информации об объекте исследования, а решение определенных экспертных задач, и в этом ее отличие от научных методик исследования аналогичных объектов, часто использующих те же методы.
--------------------------------
<1> См.: Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза.
Заметим, что в методике должны содержаться и так называемые граничные условия ее применения, т.е. те условия, при которых использование методики допустимо, а полученные результаты отвечают критериям достоверности, надежности, точности и обоснованности. Эти условия могут касаться объектов исследования, используемых методов, аппаратуры. Например, экспертная методика установления причин оплавления алюминиевых проводников (пожар или аварийный режим) может использоваться только в том случае, если проводники не нагревались до температуры свыше 650°C.
Таким образом, методика экспертного исследования характеризуется системой (совокупностью) методов, причем включенные в ее содержание, структуру методы применяются в определенной последовательности, зависящей как от поставленных задач и этапов их решения, так и от условий, в которых проводится исследование <1>.
--------------------------------
<1> См.: Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы. М., 1977.
При формировании нового рода (класса) судебной экспертизы, когда еще не разработаны методики судебно-экспертного исследования и поэтому возможно решение в основном простых прямых задач, часто возникает иллюзия, что никакие специфические методики не нужны. Вполне достаточно использовать методы и методики, заимствованные из материнской науки практически без модификации. Однако последующее развитие экспертизы нового рода неизбежно приводит к необходимости решения обратных диагностических задач, поиску идентификационных признаков, что невозможно без разработки специфических экспертных методик, характерных именно для судебно-экспертной деятельности.
По степени общности экспертные методики подразделяются на следующие виды: родовая (видовая), типовая и конкретная, или частная, методики.
1. Родовая (видовая) методика представляет собой совокупность средств и способов проведения экспертиз данного рода (вида). Она близка к описанию стадий процесса экспертного исследования в целом <1>, но отличается от него характеристикой специфики содержания этих стадий, обусловленной особенностями предмета и объектов данной экспертизы, а также указанием применяемых при производстве экспертиз данного рода (вида) методов и средств.
--------------------------------
<1> Об этом подробнее см. в главе 9.
2. Типовая методика предназначена для решения типовых для данного рода (вида) экспертизы задач, например дактилоскопической идентификации лица, оставившего следы на месте происшествия. В определенных случаях эта методика может применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения. Типовые судебно-экспертные методики, как правило, разрабатываются ведущими государственными судебно-экспертными учреждениями. В процессе своего формирования они основываются на методических рекомендациях - предложениях по реализации результатов научно-исследовательских работ; решениях научных конференций, научно-практических семинаров, методических советов. Для того чтобы судебно-экспертная методика получила статус типовой, она должна пройти этапы апробации и внедрения. Структура типовой методики включает следующие элементы:
1) типичные для данного вида экспертизы объекты (обычно указываются в названии методики);
2) методы и средства исследования;
3) указание последовательности применения методов и средств;
4) предписания об условиях и процедурах применения методов и средств;
5) описание возможных результатов применения методов и средств и характеристика этих результатов в аспекте экспертной задачи.
3. Конкретная, или частная, экспертная методика направлена на решение определенной экспертной задачи и представляет собой либо результат приспособления, модификации типовой экспертной методики к решению конкретной задачи, либо плод творческого подхода эксперта к решению нетривиальной экспертной задачи. Примером ее может быть методика выявления залитого или заштрихованного текста на документе.
Термин "комплексная экспертная методика" может рассматриваться двояко: во-первых, в смысле включения в экспертную методику комплекса методов исследования, а во-вторых, как методика проведения комплексной экспертизы. В первом случае это понятие не несет никакой смысловой нагрузки, ибо любая методика может содержать указания на применение как одного, так и нескольких однородных или разнородных методов, которые применяются в комплексе. Во втором случае мы имеем дело фактически не с экспертной методикой, а с методикой организации и проведения комплексной экспертизы, т.е. с указаниями по решению процессуальных и организационных вопросов этой разновидности судебно-экспертной деятельности.
Хотя в ст. 11 ФЗ ГСЭД указывается, что "государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов", судебно-экспертные методики, разработанные в разных ведомствах, часто противоречат друг другу. Поэтому результаты судебных экспертиз, выполненных на основании этих методик в судебно-экспертных учреждениях различных ведомств, могут быть противоречивы. Выпускаемые разными ведомствами методические указания по производству экспертиз нередко плохо согласуются. Рассредоточение публикаций об экспертных методиках в ведомственных изданиях затрудняет ознакомление с ними следственных и судебных работников, производящих оценку заключений экспертов. Для других же участников судопроизводства эти методики практически недоступны, а их апробация и внедрение пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Государственные стандарты на экспертные методики пока отсутствуют <1>.
