Файл: Контрольная работа по курсу криминалистическая тактика.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.05.2024
Просмотров: 7
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ
СРЕДНЯЯ ШКОЛА МИЛИЦИИ МВД РОССИИ
Контрольная работа по курсу:
«КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТАКТИКА»
Тема: «Особенности тактики проверки показаний на месте»
Работу выполнила: Слушательница
ОЗО 4 курса группы № 301
Зюкова А.И.
Санкт-Петербург
2004 год
П Л А Н :
-
Познавательная функция проверки показаний на месте - 3 - 5 -
Подготовка к производству проверки показаний на месте - 6 - 9 -
Психолого-тактические особенности проверки показаний на месте - 9 - 13 -
Фиксация проверки показаний на месте - 13 - 15 -
Список использованной литературы - 16
ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ.
Проверка показаний на месте – следственное действие, характеризующееся особой процессуальной природой, имеющее собственную познавательную функцию. По некоторым признакам оно сходно с осмотром места происшествия, выполняемым с участием подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего, а также с допросом на месте происшествия, предъявлением для опознания участков местности и следственным экспериментом, проводимым с участием лица, показания которого проверяются. Однако эти действия не могут заменить проверку показаний на месте как одно из процессуальных средств доказывания.
Познавательная роль проверки показаний на месте заключается в том, что в результате выполнения этого следственного действия следователь получает новую информацию, свидетельствующую достоверно или с высокой степенью вероятности о правдивости или ложности проверяемых показаний. Такая информация появляется в результате сопоставления пояснений допрошенного лица с реальной обстановкой на месте. При этом её доказательственное значение оценивается, как правило, с учётом результатов ранее проведённого на указанном месте следственного осмотра.
Конечно, фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, как и в других источниках доказательств, могут быть проверены и иными процессуальными способами: путём осмотра, обыска, выемки, следственного эксперимента, производства экспертизы и других следственных действий. Проверка показаний на месте как следственное действе является новым оригинальным процессуальным способом проверки показаний. Сопоставление пояснений допрошенного лица с реальной обстановкой на месте и результатами ранее проведённого осмотра его свойственно только проверке показаний на месте.
Новая информация, получаемая в результате проверки показаний на месте, характеризуется соотношением данных, исходящих из четырёх источников. Первый источник – информация, содержащаяся в его пояснениях на месте; третий – информация, источником которой является реальная обстановка на месте в ее взаимосвязи с обстоятельствами совершения преступления; четвертый – информация, полученная в результате ранее проверенного осмотра данного места. Первый и последний источники информации находятся за пределами проверки показаний на месте, но используются при оценке ее результатов. Соотношения указанных четырех источников информации может характеризоваться их полным совпадением, и в этом случае можно с большей степенью уверенности считать, что проверенные показания соответствуют действительности.
По объему и содержанию информации могут не совпасть два первых источника: имеют место случаи, когда допрошенное лицо в своих пояснениях на месте значительно отходит от ранее данных им показаний. Это может объясниться следующими причинами:
-
Допрошенный не знаком с реальной обстановкой на месте и дал на допросе ложные, но соответствующие ей, показания, а при проверке на месте под влиянием очевидного несоответствия изменяет их. В таких случаях допрошенный нередко не может даже указать то место, которое он упоминал на допросе. Следственная практика подтверждает, что обстановка на месте оказывает особенно сильное психологическое влияние на лицо, давшее ложные показания. Явное несоответствие показаний реальной обстановки на месте заставляет его отказаться от них и дать правдивые показания. Проверке показаний на месте, таким образом, принадлежит важная роль в разоблачении самооговора обвиняемого и ложных показаний свидетелей; -
Допрошенный дал правдивые показания, но неконкретные и даже несколько противоречивые показания об обстановке на месте, так как забыл отдельные факту и обстоятельства, но, оказавшись вновь на этом месте как участник проверки показаний, восстановил в памяти детали обстановки, вспомнил предметы и их связь с обстоятельствами расследуемого преступления и несколько изменил показания, дополнив их более конкретными пояснениями, лишенными противоречий. В подобных случаях сама обстановка и демонстрационные действия допрошенного лица в ходе проверки показаний на месте способствуют активизации его памяти, восстановлению и устранению противоречий и неточности в его прежних показаниях; -
К моменту проверки показаний на месте допрошенный решил изменить свои ранее данные правдивые показания и в ходе проверки дал показания, противоречащие и его прежним показаниям и реальной обстановке на месте. В такой ситуации (весьма редко встречающейся в практике) допрошенному бывает трудно найти убедительные аргументы, которые объяснили бы соответствие обстановки на месте его прежним показаниям, измененным им в ходе проверки их на месте. Как правило, в процессе поиска таких аргументов допрошенный убеждается в бесполезности предпринятых им уловок и начинает давать правдивые пояснения относительно обстановки на месте и ее связи с обстоятельствами проверяемого события.
Соотношения перечисленных источников информации может характеризоваться также тем, что пояснения допрошенного лица на месте совпадают с его прежними показаниями, данными на допросе, но и те и другие не соответствуют реальной обстановке места проверяемого события. Это может быть следствием двух причин: пояснения допрошенного лица на месте, как и его прежние показания, ложные и потому не согласуются с реальной обстановкой; показания на допросе и пояснения допрошенного лица в ходе проверки этих показаний на месте правдивые, но не соответствуют реальной обстановки, поскольку она после происшедшего события существенно, порой до неузнаваемости, изменилась. В подобных ситуациях допрошенное лицо с своих пояснениях на месте мысленно (лучше с использованием макетов и рисунков и с участием статистов) реконструирует обстановку, указывает прежнее расположение предметов, демонстрирует отдельные действия и поясняет их связь с обстоятельствами проверяемого события. В этих случаях особенно важное значение приобретает сопоставление пояснений допрошенного лица с результатами ранее проведенного на этом месте осмотра. Их полное и детальное совпадение убеждает в правдивости проверяемых показаний.
Если пояснения допрошенного лица на месте и его прежние показания на допросе не соответствуют реальной обстановке на месте и противоречат результатам ранее проведенного осмотра, напрашивается вывод о недостоверности показаний. Когда все четыре источника информации не согласуются между собой, вывод о недостоверности проверяемых показаний становится ещё более несомненным.
Цель проверки показаний на месте выражена в названии рассматриваемого следственного действия – проверка показаний. Изучение обстановки места происшествия, обнаружение и изъятие следов преступления и других вещественных доказательств не относится к познавательной функции проверки показаний на месте, ибо это – задача другого следственного действия – осмотра места происшествия. И если в ходе проверки показаний допрошенное лицо укажет место, где находятся (и ещё не обнаружены), например, орудия преступления, похищенное имущество, труп убитого, то наряду с проверкой показаний должен быть проведен осмотр места нахождения этих вещественных доказательств, Смешение познавательных функций проверки показаний на месте и осмотра месте происшествия с участием допрошенного лица недопустимо. Нельзя относить к познавательной функции данного следственного действия и получения от допрошенного лица недопустимо. Нельзя относить к познавательной функции данного следственного действия и получение от допроса. По отдельным признакам допрос подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля на месте происшествия похож на проверку показаний с их участием, но это – различные следственные действия, характеризующиеся неодинаковыми познавательными функциями, и подменять их друг другом было бы неправомерно.
Проверка показаний на месте проводится, как правило, после того, как данное место тщательно осмотрено следователем без участия допрошенного лица (но с учетом его показаний). Сопоставление результатов проверки показаний на месте с результатами ранее проведенного осмотра помогает правильно оценить пояснения допрошенного лица.
ПОДГОТОВКА К ПРОИЗВОДСТВУ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ
Проверка показаний на месте может быть проведена лишь при наличии определенных условий. Необходимо иметь подробные показания лица, связанные с конкретным местом, и его согласие на участие в проверке показаний.
Кроме того, необходимым условием, как уже отмечалось, является осмотр данного места без участия допрошенного лица. В связи с этим в практике иногда возникает вопрос, не следует ли предпочесть проверке показаний на месте осмотр этого места с участием допрошенного. Так, если обвиняемый дал показания о том, что в определенном месте (например, в лесу) он спрятал предметы и орудие преступления и может указать это место, то перед следователем встаёт задача: либо сразу же провести осмотр данного места с участием обвиняемого, и тогда последующая проверка показаний на месте теряет смысл, или же сначала провести осмотр указанного места без участия обвиняемого, а затем – проверку показаний на месте. Но в таком случае будет затрачено значительно больше времени на поиск вещественных доказательств и, более того, без помощи допрошенного лица следователь может не обнаружить все предметы и следы, и в результате отдельные вещественные доказательства окажутся утраченными. Таким образом, на первый взгляд, кажется более предпочтительным провести неотложный осмотр с участием допрошенного лица. Однако в доказательственном отношении такое решение менее целесообразно не только потому, что в подобном случае утрачивается и не может быть использован дополнительный источник доказательств (проверка показаний на месте), хотя и это само по себе весьма существенно. Следует учитывать также влияние психологических факторов. При осмотре места с участием допрошенного лица. Однако в доказательственном отношении такое решение менее целесообразно не только потому, что в подобном случае утрачивается и не может быть использован дополнительный источник доказательств (проверка показаний на месте), хотя и это само по себе весьма существенно. Следует учитывать также влияние психологических факторов. При осмотре места с участием допрошенного лица труднее, а
иногда и совсем невозможно проверить, являлось ли данное лицо участником преступления или знает о нем со слов иных лиц, но «все берет на себя», стремясь выгородить подлинных виновников. Объясняется это тем, что при осмотре с участием допрошенного лица сами предметы и следы на месте преступления могут привести допрошенного к определенному месту, хотя он ни кода не был там, а слышал о преступлении от других. Указание допрошенного лица на такие предметы и следы наглядно убеждает участников досмотра в «правдивости» его показаний, и проверить это в последствии бывает очень трудно. Если же на месте, где осуществляется проверка показаний, предметы и следы были уже изъяты ранее, при осмотре без участия допрошенного лица, но допрошенный по прежнему точно указывает место их нахождения (без повторного зрительного восприятия при производстве проверки показаний на месте), уверенность в правдивости его показаний значительно возрастает. Если в первом случае сами предметы и следы привлекают внимание и «ведут» к себе допрошенного, то во втором – допрошенный без повторных зрительных восприятий предметов и следов ведет к тем местам, где они ранее находились.
Таким образом, трудности поиска предметов и следов без помощи допрошенного лица не должны побуждать следователя к тому, чтобы сразу же проводить осмотр с участием допрошенного. Следует помнить о дополнительной доказательственной информации, которую можно получить при проверке показаний на месте. Пренебрегать таким источником доказательств и сразу же проводить осмотр с участием допрошенного лица можно лишь в тех случаях, когда он не указывает точное место нахождения предметов и следов и без его участия их найти невозможно.
Вопрос о возможности и целесообразности производства проверки показаний на месте решается также с учетом содержания показаний допрошенного лица. Это следственное действие нецелесообразно проводить, если имеются неконкретные, отвлеченные, мало связанные с обстановкой места проверяемого события показания. Следователь, осматривая место происшествия, должен иметь в виду, что в процессе дальнейшего следствия может возникнуть необходимость в проведении на данном месте проверки показаний обвиняемого, потерпевшего или свидетеля. С учетом этого ему необходимо более детально зафиксировать обстановку места происшествия, точно указав в протоколе, плане (схеме) место и взаимное расположение не только следов преступления – вещественных доказательств, но и других (посторонних) предметов, которые могли обратить на себя внимание участников или очевидце преступления и сохранить их в памяти. При производстве ориентирующей фотосъемки (или киносъемки) важно выбрать наиболее подходящие ориентиры на месте происшествия и на подступах к нему, чтобы при проверке показаний использовать их в качестве так называемых «опорных пунктов». Более детальная фиксация обстановки места происшествия необходима и для более точной и правильной оценки результатов, полученных при сопоставлении пояснений допрошенного лица, данных во время проверки показаний на месте, с результатами ранее проведенного осмотра.
