Файл: Уголовная ответственность за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.05.2024
Просмотров: 47
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
непосредственным объектом уголовно-правовой охраны2.
Достаточно спорным является вопрос о наличии дополнительного непосредственного объекта в рассматриваемом преступлении. Так, О.Ю. Ясинов в своей работе пишет, что «анализируя общественную опасность фальшивомонетничества, следует отметить, что не все группы общественных отношений, которые затрагивает это преступление, равноценны по своему значению для российского общества, а вред, причиняемый им фальшивомонетничеством, с точки зрения беспрепятственного функционирования денег или ценных бумаг, также далеко не равнозначен. Поэтому нельзя рассматривать изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в качестве так называемого составного преступления (двуобъектного или многообъектного), наподобие, например, разбоя, который в равной мере посягает и на личность, и на отношения собственности. Для изготовления и сбыта поддельных денежных знаков либо ценных бумаг необходимо определить один непосредственный объект, который отражал бы специфический характер этого преступного деяния в свете современных экономических и правовых реалий»1.
Данное мнение представляется не совсем верным. Под дополнительным непосредственным объектом преступного посягательства в теории уголовного права традиционно понимают те общественные отношения, которым причиняется вред (или создается угроза причинения вреда) в результате посягательства на основной непосредственный объект. Нельзя отрицать существование дополнительного непосредственного объекта преступления только на том основании, что он менее значим для общества по сравнению с основным. Суть изготовления или сбыта поддельных денег, ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов состоит в том, что виновный сбывает (или намеревается сбыть) подделку под видом подлинного средства платежа, пуская ее в обращение, тем самым желая незаконно изъять чужое имущество. Использование поддельных денег, ценных бумаг и иных средств платежа в денежном обороте неизбежно причинит вред (создаст угрозу причинения вреда) не только кредитно-денежной системе, но и отношениям собственности, при этом форма собственности значения не имеет.
Как справедливо отмечает С. Скляров, «при анализе субъективной стороны сбыта поддельных денежных знаков или ценных бумаг можно сделать вывод
, что в основе действий лица, совершающего преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ, в большинстве случаев лежит стремление материально обогатиться за счет имущества юридического или физического лица, которому он сбывает поддельные денежные знаки или ценные бумаги, что свидетельствует о корыстной направленности его умысла.
Таким образом, лицо, сбывая поддельные денежные знаки или ценные бумаги, нарушает и охраняемые уголовным законом отношения собственности, что выражается:
1. в противоправном безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества с использованием обмана или злоупотребления доверием;
2. в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества;
3. в совершении указанных действий с корыстной целью. При этом умыслом виновного охватывается, как факт сбыта поддельных денег, или ценных бумаг, так и факт противоправного завладения им чужим имуществом»1.
Вышесказанное находит свое подтверждение и в судебной практике. Так, Ш., работающая продавщицей в магазине г. Баксан, получила от владельца указанного магазина Л. в качестве заработной платы денежную купюру достоинством в 5000 рублей. Решив проверить данную купюру на подлинность на специальном аппарате, Ш. зашла в магазин «Хозтовары», где по ее просьбе продавщица Р. проверила денежную купюру, в результате чего выяснилось, что представленная банкнота поддельная. Р., предупредив Ш. об этом, вернула денежную купюру. В тот же день Ш. умышленно, заведомо зная, что находящаяся денежная купюра достоинством в 358 5000 рублей фальшивая, зашла в продуктовый магазин, принадлежащий Т., где сбыла данную поддельную денежную купюру продавщице М., то есть приобрела товары на сумму 400 рублей и, забрав сдачу в сумме 4600 рублей, скрылась с места преступления, причинив тем самым Т. ущерб на указанную сумму1.
13 сентября 2009 года в дневное время Л., находясь около одного из домов Александровского района Владимирской области, зная, что у него имеется поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей, решил его сбыть. С указанной целью JI. подошел к торгующему у проезжей части молочными продуктами В., попросив продать ему 1,5 литра молока, передал В. поддельный банковский билет
, совершив, таким образом, незаконный сбыт. Взяв молоко на сумму 75 рублей и сдачу в сумме 925 рублей и тем самым причинив материальный ущерб, Л. скрылся с места происшествия2.
Кроме того, в постановлении Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» указано, что незаконное приобретение чужого имущества лицом в результате совершенных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом ст. 186 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требуется. Данное разъяснение подтверждает точку зрения о существовании дополнительного непосредственного объекта рассматриваемого преступления. Неоспоримо, что сбыт поддельных денег, наносит имущественный вред их добросовестным приобретателям, однако, совокупность преступлений в данном случае отсутствует.
Таким образом, представляется, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в кредитно-денежной системе Российской Федерации и обеспечивающие ее нормальное функционирование в условиях рыночной экономики. Дополнительным непосредственным объектом изготовления или сбыта поддельных денег и ценных бумаг выступают отношения собственности в различных ее формах. Незаконное приобретение чужого имущества лицом в результате совершенных им операций с фальшивыми деньгами и ценными бумагами, охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ и дополнительной квалификации по совокупности с хищениями не требуется.
2.3 Вопросы разграничения и сравнительный анализ изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг со смежными составами преступлений
С позиций теории уголовного права разграничение преступления со смежными составами является составной частью процесса квалификации преступления. Под ним в уголовном праве понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия всех без исключения признаков совершенного общественно опасного деяния всем признакам состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. По этому поводу В.Н. Кудрявцев отмечал: «Разграничение преступления есть обратная сторона квалификации»1.
Смежными преступлениями в теории уголовного права считаются так называемые перекрещивающиеся преступления, когда некоторые признаки одного преступления одновременно являются признаками другого состава преступления. В то же время среди них имеется ряд отличительных признаков, которые и позволяют разграничить эти деяния. В действующей редакции Особенной части Уголовного кодекса РФ преступлениями, смежными с изготовлением, хранением, перевозкой или сбытом поддельных денег или ценных бумаг (ст.186 УК РФ), являются следующие:
1) мошенничество (ст. 159 УК РФ);
2) мошенничество с использованием платежных карт (ст. 1593 УК РФ);
3) изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ);
4) подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ);
5) изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование (ст. 3271 УК РФ).
В уголовно-правовой и криминологической литературе изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг нередко именуют фальшивомонетничеством. По существу, это термин-синоним, обозначающий то же преступление, но не закрепленный законодательно. Поэтому в дальнейшем мы будем использовать его наряду с законодательным названием. К тому же он значительно короче и лаконичнее. Основным составом преступления, с которым необходимо разграничивать на практике изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ), является мошенничество (ст. 159 УК РФ). У этих преступлений схожие родовой объект, форма вины и субъект преступления. Но самым главным является то, что оба они совершаются путем обмана, то есть налицо совпадение способа совершения преступлений. В
юридической литературе отмечается, что фальшивомонетничество является разновидностью уголовно наказуемого обмана. С этим следует согласиться, так как действия при изготовлении с целью сбыта или сбыте поддельных денег выражаются именно в обмане действиями, направленными на воспроизводство денежных знаков, которые имеют существенное сходство с подлинными деньгами1.
Основным признаком, позволяющим разграничивать изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг с мошенничеством, является предмет преступления. Так, при фальшивомонетничестве поддельные денежные знаки (купюры, монеты) или ценные бумаги должны иметь существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами1.
Иными словами, уровень подделки должен быть достаточно высок (поддельные деньги, валюта, ценные бумаги должны быть похожими на настоящие настолько, что могут находиться в обращении хотя бы какое-то время)2.
При мошенничестве речь идет о фальшивых купюрах, явно не соответствующих подлинным и исключающих их участие в денежном обороте. Имеет место совершение деяний (указанных в ст. 186 УК РФ) с грубо и примитивно изготовленными (поддельными) денежными знаками, когда подделку можно отличить не вооруженным глазом с первого взгляда.
Как правило, такие деяния рассчитаны на обман отдельных граждан, страдающих каким-либо физическим недугом, либо проявивших невнимательность, либо застигнутых врасплох. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» от 28 апреля 1994 г. поддельные денежные знаки и ценные бумаги, изъятые из обращения и имеющие лишь коллекционную ценность (царские золотые червонцы, монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами и т.п.) не могут являться предметом фальшивомонетничества и не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. При наличии к тому оснований, они могут являться предметом мошенничества и соответствующие деяния с ними квалифицируются по ст. 159 УК РФ. Согласно п.8 этого же постановления не могут являться предметом фальшивомонетничества и билеты денежно-вещевой лотереи, так как они не относятся к ценным бумагам. При наличии к тому оснований они тоже могут являться предметом мошенничества и соответствующие деяния с ними тоже квалифицируются по ст. 159 УК РФ.
Достаточно спорным является вопрос о наличии дополнительного непосредственного объекта в рассматриваемом преступлении. Так, О.Ю. Ясинов в своей работе пишет, что «анализируя общественную опасность фальшивомонетничества, следует отметить, что не все группы общественных отношений, которые затрагивает это преступление, равноценны по своему значению для российского общества, а вред, причиняемый им фальшивомонетничеством, с точки зрения беспрепятственного функционирования денег или ценных бумаг, также далеко не равнозначен. Поэтому нельзя рассматривать изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в качестве так называемого составного преступления (двуобъектного или многообъектного), наподобие, например, разбоя, который в равной мере посягает и на личность, и на отношения собственности. Для изготовления и сбыта поддельных денежных знаков либо ценных бумаг необходимо определить один непосредственный объект, который отражал бы специфический характер этого преступного деяния в свете современных экономических и правовых реалий»1.
Данное мнение представляется не совсем верным. Под дополнительным непосредственным объектом преступного посягательства в теории уголовного права традиционно понимают те общественные отношения, которым причиняется вред (или создается угроза причинения вреда) в результате посягательства на основной непосредственный объект. Нельзя отрицать существование дополнительного непосредственного объекта преступления только на том основании, что он менее значим для общества по сравнению с основным. Суть изготовления или сбыта поддельных денег, ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов состоит в том, что виновный сбывает (или намеревается сбыть) подделку под видом подлинного средства платежа, пуская ее в обращение, тем самым желая незаконно изъять чужое имущество. Использование поддельных денег, ценных бумаг и иных средств платежа в денежном обороте неизбежно причинит вред (создаст угрозу причинения вреда) не только кредитно-денежной системе, но и отношениям собственности, при этом форма собственности значения не имеет.
Как справедливо отмечает С. Скляров, «при анализе субъективной стороны сбыта поддельных денежных знаков или ценных бумаг можно сделать вывод
, что в основе действий лица, совершающего преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ, в большинстве случаев лежит стремление материально обогатиться за счет имущества юридического или физического лица, которому он сбывает поддельные денежные знаки или ценные бумаги, что свидетельствует о корыстной направленности его умысла.
Таким образом, лицо, сбывая поддельные денежные знаки или ценные бумаги, нарушает и охраняемые уголовным законом отношения собственности, что выражается:
1. в противоправном безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества с использованием обмана или злоупотребления доверием;
2. в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества;
3. в совершении указанных действий с корыстной целью. При этом умыслом виновного охватывается, как факт сбыта поддельных денег, или ценных бумаг, так и факт противоправного завладения им чужим имуществом»1.
Вышесказанное находит свое подтверждение и в судебной практике. Так, Ш., работающая продавщицей в магазине г. Баксан, получила от владельца указанного магазина Л. в качестве заработной платы денежную купюру достоинством в 5000 рублей. Решив проверить данную купюру на подлинность на специальном аппарате, Ш. зашла в магазин «Хозтовары», где по ее просьбе продавщица Р. проверила денежную купюру, в результате чего выяснилось, что представленная банкнота поддельная. Р., предупредив Ш. об этом, вернула денежную купюру. В тот же день Ш. умышленно, заведомо зная, что находящаяся денежная купюра достоинством в 358 5000 рублей фальшивая, зашла в продуктовый магазин, принадлежащий Т., где сбыла данную поддельную денежную купюру продавщице М., то есть приобрела товары на сумму 400 рублей и, забрав сдачу в сумме 4600 рублей, скрылась с места преступления, причинив тем самым Т. ущерб на указанную сумму1.
13 сентября 2009 года в дневное время Л., находясь около одного из домов Александровского района Владимирской области, зная, что у него имеется поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей, решил его сбыть. С указанной целью JI. подошел к торгующему у проезжей части молочными продуктами В., попросив продать ему 1,5 литра молока, передал В. поддельный банковский билет
, совершив, таким образом, незаконный сбыт. Взяв молоко на сумму 75 рублей и сдачу в сумме 925 рублей и тем самым причинив материальный ущерб, Л. скрылся с места происшествия2.
Кроме того, в постановлении Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» указано, что незаконное приобретение чужого имущества лицом в результате совершенных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом ст. 186 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требуется. Данное разъяснение подтверждает точку зрения о существовании дополнительного непосредственного объекта рассматриваемого преступления. Неоспоримо, что сбыт поддельных денег, наносит имущественный вред их добросовестным приобретателям, однако, совокупность преступлений в данном случае отсутствует.
Таким образом, представляется, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в кредитно-денежной системе Российской Федерации и обеспечивающие ее нормальное функционирование в условиях рыночной экономики. Дополнительным непосредственным объектом изготовления или сбыта поддельных денег и ценных бумаг выступают отношения собственности в различных ее формах. Незаконное приобретение чужого имущества лицом в результате совершенных им операций с фальшивыми деньгами и ценными бумагами, охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ и дополнительной квалификации по совокупности с хищениями не требуется.
2.3 Вопросы разграничения и сравнительный анализ изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг со смежными составами преступлений
С позиций теории уголовного права разграничение преступления со смежными составами является составной частью процесса квалификации преступления. Под ним в уголовном праве понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия всех без исключения признаков совершенного общественно опасного деяния всем признакам состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. По этому поводу В.Н. Кудрявцев отмечал: «Разграничение преступления есть обратная сторона квалификации»1.
Смежными преступлениями в теории уголовного права считаются так называемые перекрещивающиеся преступления, когда некоторые признаки одного преступления одновременно являются признаками другого состава преступления. В то же время среди них имеется ряд отличительных признаков, которые и позволяют разграничить эти деяния. В действующей редакции Особенной части Уголовного кодекса РФ преступлениями, смежными с изготовлением, хранением, перевозкой или сбытом поддельных денег или ценных бумаг (ст.186 УК РФ), являются следующие:
1) мошенничество (ст. 159 УК РФ);
2) мошенничество с использованием платежных карт (ст. 1593 УК РФ);
3) изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ);
4) подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ);
5) изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование (ст. 3271 УК РФ).
В уголовно-правовой и криминологической литературе изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг нередко именуют фальшивомонетничеством. По существу, это термин-синоним, обозначающий то же преступление, но не закрепленный законодательно. Поэтому в дальнейшем мы будем использовать его наряду с законодательным названием. К тому же он значительно короче и лаконичнее. Основным составом преступления, с которым необходимо разграничивать на практике изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ), является мошенничество (ст. 159 УК РФ). У этих преступлений схожие родовой объект, форма вины и субъект преступления. Но самым главным является то, что оба они совершаются путем обмана, то есть налицо совпадение способа совершения преступлений. В
юридической литературе отмечается, что фальшивомонетничество является разновидностью уголовно наказуемого обмана. С этим следует согласиться, так как действия при изготовлении с целью сбыта или сбыте поддельных денег выражаются именно в обмане действиями, направленными на воспроизводство денежных знаков, которые имеют существенное сходство с подлинными деньгами1.
Основным признаком, позволяющим разграничивать изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг с мошенничеством, является предмет преступления. Так, при фальшивомонетничестве поддельные денежные знаки (купюры, монеты) или ценные бумаги должны иметь существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами1.
Иными словами, уровень подделки должен быть достаточно высок (поддельные деньги, валюта, ценные бумаги должны быть похожими на настоящие настолько, что могут находиться в обращении хотя бы какое-то время)2.
При мошенничестве речь идет о фальшивых купюрах, явно не соответствующих подлинным и исключающих их участие в денежном обороте. Имеет место совершение деяний (указанных в ст. 186 УК РФ) с грубо и примитивно изготовленными (поддельными) денежными знаками, когда подделку можно отличить не вооруженным глазом с первого взгляда.
Как правило, такие деяния рассчитаны на обман отдельных граждан, страдающих каким-либо физическим недугом, либо проявивших невнимательность, либо застигнутых врасплох. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» от 28 апреля 1994 г. поддельные денежные знаки и ценные бумаги, изъятые из обращения и имеющие лишь коллекционную ценность (царские золотые червонцы, монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами и т.п.) не могут являться предметом фальшивомонетничества и не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. При наличии к тому оснований, они могут являться предметом мошенничества и соответствующие деяния с ними квалифицируются по ст. 159 УК РФ. Согласно п.8 этого же постановления не могут являться предметом фальшивомонетничества и билеты денежно-вещевой лотереи, так как они не относятся к ценным бумагам. При наличии к тому оснований они тоже могут являться предметом мошенничества и соответствующие деяния с ними тоже квалифицируются по ст. 159 УК РФ.
