Файл: Смирнов С.Е. Палеоген Мармарошской и Пенинской зон Украинских Карпат.pdf

лены известняками триасового и юрского типа, фукоидными мерге­ лями тиссальской свиты, песчаниками, т. е. породами, обычными для мелового разреза зоны Пенинских утесов. Часто встречаются галь­ ки и валуны экзотических пород: гранитов, гранодиоритов, липари­ тов, фельзитов, кварцитов, кварцитовидных песчаников. Весь об­ ломочный материал (кроме пуховских мергелей) хорошо окатан и заключен в прочно сцементированную песчано-гравийную запол­ няющую массу. Мощность базального горизонта конгломератов трудно оценить однозначно. В некоторых разрезах она не превы­ шает 10—25 м, в других достигает 40—50 м. Кроме того, иногда та­ кие же конгломераты поднимаются и выше по разрезу, переслаива­ ясь с гравелитами и грубозернистыми песчаниками, залегающими в других местах выше базального горизонта.

Описанные конгломераты являются одной из наиболее характер, ных для вульховчикской свиты пород. По литологическому составу они легко «узнаются» в различных частях зоны Пенинских утесов. Иногда же (при отсутствии коренных выходов) только по наличию

72

в аллювии валунов гранитоидов и другой экзотики можно судить

гравелиты и грубозернистые песчаники, нормально перекрывающие базальный горизонт или переслаивающиеся (в некоторых разрезах) с пакетами конгломератов. Очень яркой отличительной чертой этих пород является то, что состоят они из идеально окатанных и хорошо отсортированных обломков сугубо «утесового» материала — извест­ няков и тиссальского типа мергелей. Имеются здесь и горизонты гравелитов, в составе обломков которых значительную роль играют зерна кварца, фрагменты розовых (триасовых?) кварцитов и черных кремнистых пород. Но все-таки для описываемого горизонта наи­ более характерной и запоминающейся разностью являются светло­ серые гравелиты, состоящие из идеально окатанных обломков кар­ бонатных пород, заключенных в алевролитовую заполняющую мас­ су с глинисто-карбонатным цементом. В некоторых разрезах свиты среди гравелитов имеются отдельные флишевые пакеты и прослои массивных мергелевидных алевритистых аргиллитов. Мощность это­ го горизонта достигает, по-видимому, 50—60 м.

Гравелиты нормально перекрываются аналогичными по составу песчаниками, в которых уже видны четкая слоистость и иероглифы. Эти песчаники в некоторых разрезах замещают, по-видимому, ка­ кую-то часть описанных выше гравелитов. Мощность песчаной пач­ ки очень изменчива. В одних местах она измеряется первыми десят­ ками, в других же (р. Лужанка) — первыми сотнями метров.

3. Стратиграфически выше толщи гравелитов и массивнослоистых песчаников залегает комплекс пород, представленный слойча­ тыми песчаниками, средне- и тонкоритмичным флишем с пакетами пестроцветных аргиллитов и массивнослоистыми темно-серыми алевРитистыми аргиллитами, среди которых также иногда имеются пест­ роцветные глинистые прослои. Здесь присутствуют и пакеты гра­ велитов, аналогичных описанным выше. Местами наблюдаются пач­ ки «мусорных» конгломератов, в темно-серой глинисто-алевритовой заполняющей массе которых заключены обломки карбонатных по­ род. Эти конгломераты фиксируют, по-видимому, кратковременный перерыв в накоплении осадков вульховчикской свиты. Мощность описанного комплекса значительно изменяется, достигая, вероятно, нескольких десятков метров.

4. Венчается разрез вульховчиксчой свиты толщей тонко-, сред­ не- и груборитмичного флиша, основными компонентами которого являются серые, темно-серые и зеленоватые аргиллиты, серые мел­ козернистые тонко- и среднеслоистые песчаники.. Иногда встреча­ ются пакеты массивнослоистых плотных голубовато-серых алеври­ тистых аргиллитов и характерных для вульховчикской свиты гра­ велитов. Нередки пакеты желтоватых в выветрелой поверхности Массивнослоистых плитчатых песчаников с мелкими четкими иеро­ глифами на нижних поверхностях и массой черного детрита на

.73

плоскостях наслоения. Мощность флишевой толщи, по-видимому, не менее 100 м. Кровли ее нигде не удавалось наблюдать. В име­

ние ряд обстоятельств, в числе которых прямое использование микрофаунистических ассоциаций для установления возраста вмещаю­ щих их пород не занимает ведущего места.

1. Выделенные в составе вульховчикской свиты литологические комплексы прослеживаются в пределах только зоны Пенинских уте­ сов. Характер обнаженности пород и сложность структуры зоны не позволяют наблюдать полного разреза во всех частях региона.

образований. И уже в междуречье Уголек-Лужанки видно, что эти разобщенные в других местах пачки пород являются элементами единой последовательности осадочных образований. Это дает осно­ вание выделять в зоне Пенинских утесов самостоятельный литостратиграфический комплекс.

2. Не рассматривая пока его палеонтологическую характеристи­ ку, следует подчеркнуть, что в литофациальном отношении этот комплекс не имеет даже отдаленных аналогов во всем меловом разрезе зоны *. Данное обстоятельство уже позволяет говорить о необходимости отнесения описанного комплекса отложений имен­ но к палеогеновой части разреза зоны Пенинских утесов.

3. В пользу этого же свидетельствует и трансгрессивное залега­ ние базальных горизонтов вульховчикской свиты на размытой по­ верхности пуховских мергелей. В ручье Тиссало, например, конгло­ мераты залегают на горизонтах пуховской свиты, охарактеризован­ ных кампанской микрофауной. Наличие в зоне Пенинских утесов верхнемеловых разрезов, в которых выделяются кампан и Маастрихт в фациях пуховских мергелей и ярмутского флиша (последний свя­ зан нормальными постепенными переходами с мергелями кампана),і говорит о более молодом, по крайней мере послемаастрихтском, возрасте этих конгломератов.

4. Основным свидетельством палеогенового возраста описывае-

* Исключением является ярмутская свита (кампан — Маастрихт), с отложени­

ями которой в какой-то мере можно сопоставить пестроцветный флиш вульхов­ чикской свиты. Однако характер взаимоотношений этих свит с подстилающими их образованиями и другие данные не позволяют проводить аналогии между этими комплексами.

74

мой свиты является наличие в ее базальных конгломератах облом­ ков пород, содержащих микрофауну верхнего мела и палеоцена. Вы­ ше приведены списки верхнетуронских, кампан-маастрихтских, дат­ ских и дат-палеоценовых комплексов. Последнее служит достаточ­ ным ^снованием для установления по крайней мере нижнего преДела*возраста вульховчикской свиты. Очевидно, что накопление ее базальных отложений началось не ранее позднего палеоцена.

5. Более высокие стратиграфические горизонты также охаракте­ ризованы микрофауной. При описании отдельных разрезов приво­ дились обнаруженные в них разновозрастные микрофаунистические ассоциации (сеноманские, туронские, сенонские, палеоценовые и нижнеэоценовые). При этом в некоторых образцах были найдены смешанные разновозрастные (от сеномана до нижнего эоцена) ком­ плексы мелких фораминифер. В целом ряде других обнажений вульховчикской свиты определены также верхнемеловые и палеоце­ новые ассоциации. Кроме того, в гравелитах и грубозернистых пес­ чаниках в некоторых разрезах свиты (верховья ручья Каменички в бассейне Ужа, ручьи Карпиновский и Вульховчик) были найдены Нуммулиты. К сожалению, образцы, взятые из коренных выходов, определить до вида не удалось. Заключения о видовом составе нум- Мулитовых комплексов были получены только по образцам, взятым Не в коренном залегании. Так, в верховьях ручья Вульховчика С. С. Кругловым были найдены обломки гравелитов и грубозернистых песчаников, по вещественному составу аналогичные описанным вы­

обломке песчаника, найденном С. С. Кругловым, обнаружены среднеэоценовые виды: N. strlatus ( B r u g n i e r e ) , N. muchisoni Rüti-

Ъеуег.

Из приведенной палеонтологической характеристики отложений вульховчикской свиты следует, что большинство комплексов мел­ ких фораминифер (которые, кстати, благодаря своему нахождению в коренных выходах для установления возраста свиты более на­ дежны) являются переотложенными. По-видимому, правильно бу­ дет принимать за основу в данном случае наиболее молодые, т. е. Нижнеэоценовые ассоциации, учитывая вместе с тем, что такая да­ тировка вмещающих эти ассоциации пород не может считаться окончательной, т. е. на данном этапе исследований эти нижнеэоце­ новые комплексы должны быть приняты в качестве «инситных», что может быть опровергнуто находками в коренном залегании более Молодых фаунистических сообществ. При таком допущении логич­ нее всего предположить, что в первичном залегании находятся и Нижнеэоценовые нуммулиты, обнаруженные в верховьях ручья Вульховчика, поскольку, судя по общей геологической ситуации в этом разрезе и по отдельным выходам здесь пород вульховчикской свиты, можно считать, что происходят они из горизонта гравелитов

75