Файл: Смирнов С.Е. Палеоген Мармарошской и Пенинской зон Украинских Карпат.pdf

Глава III

СТРУКТУРА ПАЛЕОГЕНОВЫХ КОМПЛЕКСОВ

истории развития Карпат. Важность расшифровки тектоники этой

тектонике и структурному районированию Украинских Карпат рас­ сматриваются обычно лишь внешние части региона. Характеристи­ ка же Пенинской и особенно Мармарошской утесовых зон в таких работах либо не приводится вовсе (Хаин и соавт., 1965), либо да­ ется в общей форме (Кульчицкий, 1958, 1966; Вялов, 19652, 1966).

венно утесовых зон) содержат выводы, весьма слабо обоснованные фактическим материалом (Гофштейн, Краевская, 1966).

Ниже излагаются представления автора о структурных особен­ ностях палеогеновых комплексов Мармарошской и Пенинской уте­ совых зон, сложившиеся в итоге личных наблюдений в этом регио­ не, а также на основании анализа результатов предшествующих ис­ следований и проведенных здесь съемочных работ.

Мармарошская и Пенинская утесовые зоны описываются отдель­ но, поскольку наряду с чертами сходства они имеют существенные различия как в стратиграфическом разрезе, так и особенно в стиле тектоники.

ЗОНА МАРМАРОШСКИХ УТЕСОВ И СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКОНЧАНИЕ МАРМАРОШСКОГО КРИСТАЛЛИЧЕСКОГО МАССИВА

Начинаясь в бассейне Шопурки, зона Мармарошских утесов протягивается к северо-западу, постепенно сужаясь и выклиниваясь в бассейне Боржавы. На востоке она сочленяется с окраиной Мармарошского кристаллического массива, на северо-востоке примы­ кает к Раховской зоне Внешних Карпат, а на юго-западе граничит

77

с зоной Ленинских утесов. Самая крайняя юго-восточная часть зо­ ны Мармарошских утесов имеет нечеткую юго-западную границу, условно проводимую по выходам на дневную поверхность неогено­ вых отложений Солотвинской впадины Закарпатского внутреннего прогиба.

Вдоль внешней периферии зоны Мармарошских утесов прерыви­ стой и сильно изменчивой по ширине полосой выходят меловые от­

в сложении зоны. Именно поэтому специфические особенности ее строения в значительной мере определяются структурными взаимо­ отношениями отдельных компонентов палеогеновой толщи.

Здесь следует отметить одно обстоятельство, игравшее опреде­ ленную роль в формировании взглядов на структуру палеогенового комплекса зоны Мармарошских утесов. Этот комплекс, развитый между северной и южной полосами утесов (его называют иногда «межутесовым флишем»), не считали элементом именно Мармарошской утесовой зоны. Речь шла обычно о палеогене МармарошскоПенинской зоны (Кульчицкий, 1958 и др.), Утесовой зоны (Глушко и соавт., 1963; Гофштейн, Краевская, 1966) или Мармарошской и Ленинской зон (Глушко, Кульчицкий, Шакин, 1965), т. е. боль­ шинством исследователей комплекс палеогеновых отложений прини­ мался в качестве геологического тела, общего для обеих — Марма­ рошской и Ленинской — утесовых зон. Это, вероятно, и явилось ос­ новой существующего и до настоящего времени (Беэр, Вызова, 1967) мнения о том, что так называемый «межутесовый палеогеновый флиш» выполняет крупную синклиналь, расположенную между се­ верной и южной утесовыми полосами.

Комплекс пород, слагающих зону Мармарошских утесов, и, в частности, вся толща палеогеновых образований в структурном от­ ношении представлялась нам единым наклоненным к юго-западу моноклинальным блоком (Круглов, Смирнов, 19672 ). Основанием для такого заключения служили наблюдения над внутренней струк­ турой меловых и палеогеновых отложений и (иногда) над взаимо­ отношениями отдельных литолого-стратиграфических комплексов, а также сделанные по микропалеонтологическим данным заключе­ ния о возрасте метовской и шопурской свит (соответственно даний — средний эоцен и средний эоцен). Однако дальнейшие палеонтологи­ ческие исследования дали материал, свидетельствующий о верхнезоценовом и олигоценовом возрасте верхних горизонтов метовской свиты (Смирнов, 19692 ) - В нижних же частях шопурской свиты в ручье Жубраковском еще раньше были обнаружены нижнеэоценовые нуммулиты (Круглов, Смирнов, Совчик, 1967 0.

Эти обстоятельства обусловили необходимость разделения зоны Мармарошских утесов на две подзоны (Буров и соавт., 1971). Внеш-

78

няя (Вежанская) подзона представлена меловыми образованиями (соймульская, пуховская и ярмутская свиты) и отложениями метов­ ской и лужской свит (нижний эоцен-олигоцен), с небольшим размы­ вом залегающими на породах Маастрихта. Во внутреннюю (Монасіырецкую) подзону входит мощная толща шопурского флиша (ниж­ ний-средний эоцен) и драговских песчаников (средний-верхний эоцен).

Следует, однако, отметить проблематичность выделения в комп­ лексе отложений зоны Мармарошских утесов двух подзон, разде­ ленных региональным продольным разрывом. Дело в том, что этот разрыв проводится исключительно на основе палеонтологических данных и не подтвержден пока наблюдениями над разрезами. Кро­ ме того, изучение взаимоотношений лужской и шопурской свит в естественных обнажениях дает материал, позволяющий делать иные построения. Например, в описанном выше разрезе ручья Слипень­ кого (рис. 4) взаимоотношения шопурской и лужской свит (эти отложения здесь разделены небольшим необнаженным участком) можно интерпретировать и как нормальные. Во многих других раз­ резах (когда выходы пород шопурской и лужской или метовской свит наблюдаются в непосредственной близости друг от друга) шопурский флиш обнажается гипсометрически выше, а пространствен­ но южнее пород лужской и метовской свит, что наряду с обычным в таких случаях моноклинальным залеганием обоих комплексов соз­ дает впечатление нормальных взаимоотношений между ними. .Ци­ тологическое сходство верхних частей лужской свиты в бассейне Косовской с низами обнажающегося гипсометрически выше шопур-

. ского флиша наводит на мысль о тесной связи седиментации этих двух комплексов.

Все это дает основание, выделяя в зоне. Мармарошских утесов Две самостоятельные структурно-фациальные единицы, допускать возможность и другого (более раннего) варианта, согласно кото­ рому вся зона представляет собой единый моноклинальный облок. Для окончательного решения этого вопроса необходимо провести детальное изучение контактов метовской и шопурской свит. А пока

ноклинальности как основной особенности внутреннего строения зо­ ны Мармарошских утесов. На некоторых участках Внешней подзо­ ны (ручей Кузя в бассейне Рики, р. Теребля и ее левый приток, ручей Монастырский) можно проследить непрерывные разрезы ме­ ловых пород (конгломераты, песчаники и алевролиты соймульской свиты, пуховские мергели и ярмутский флиш), залегающие моно­ клинально с падением на юго-запад. Такое же моноклинальное строение имеют и толщи палеогеновых отложений Внешней и Внут­ ренней подзон. Эта особенность резко отличает зону Мармарош­ ских утесов от всех других тектонических элементов Карпат, для ко­ торых обычными являются наряду с ч'ешуйчато-покровными и круп­ ные складчатые формы.

79

В качестве иллюстрации приведем краткое описание разрезов по ряду пересечений в различных участках зоны Мармарошских уте­

шения их с шопурским флишем; 3) переход шопурской свиты в драговские песчаники; 4) структуру драговских песчаников и их взаи­ моотношение с меловыми образованиями зоны Ленинских утесов. Более сложной задачей (при карпатской степени обнаженности) является прослеживание деталей структуры мощной толщи флиша шопурской свиты, не содержащей маркирующих горизонтов. Одна­ ко, хотя бы в первом приближении, решать эти вопросы можно по некоторым разрезам в междуречье Теребли — Лужанки.

1. Моноклинальное залегание пород метовский и лужской свит прослеживается в ручье Слипеньком — левой ветви левого притока Теребли, ручья Монастырь (рис. 4). Дислоцированность наблюдает­ ся только в нижнем горизонте (пачка 2). В его верхах, однако, уже породы залегают моноклинально, спокойно падая на юго-запад. Та­ кое же юго-западное падение при ненарушенном залегании пород характерно для мергельного горизонта метовский и для аргиллитов лужской свит.

В западной части зоны Мармарошских утесов (правые притоки ручья Долгого в бассейне Боржавы, ручей Вежанский в бассейне Малой Угольки) можно наблюдать подобное описанному монокли­ нальное залегание пород метовской и лужской свит. В большинстве Же пунктов структура этого комплекса сильно усложняется продоль­ ными и поперечными дизъюнктивными нарушениями, по которым местами (бассейн Лужанки — Тересвы) шопурский флиш, слагаю­ щий выдвинутый далеко к северу блок, контактирует уже с меловы­

нальной толщи пород лужской свиты обнажаются отложения шопур­ ской свиты. Последние представлены здесь пятидесятиметровой пач­ кой голубовато-серых аргиллитов с редкими прослойками песчани­ ков (рис. 4, пачка 5), постепенно переходящей в толщу зелено-серого тонкоритмичного флиша с пакетами массивнослоистых песчаников. В этой толще также наблюдается моноклинальное падение на югозапад при нормальном ненарушенном залегании пород.

В истоках Слипенького обнажаются какие-то более низкие (око­ ло 100—150 м) горизонты шопурской свиты. Эти же образования —

верхнем течении ручья Угорского (правый приток Большой Уголь­ ки). Здесь (рис: 14) видно, как эта моноклинально залегающая с падением слоев на юго-запад толща груборитмичного флиша сме­ няется моноклинальной же толщей тонкоритмичного зелено-серого флиша, в которой массивнослоистые песчаники почти отсутствуют, но местами появляются пакеты пестроцветных пород. Прослеживая эту толщу к юго-западу уже вкрест простирания, видим, что она