Файл: Кормилицын, В. С. Рудные формации и процессы рудообразования (на примере Забайкалья).pdf

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ЭНДОГЕННЫЕ РУДНЫЕ ФОРМАЦИИ

Характерной особенностью развития главнейших отраслей со­ ветской геологии за последние 15—20 лет является постоянно уси­ ливающаяся тенденция в применении и широком использовании учения о геологических формациях. Растущая популярность этого учения объясняется стремлением исследователей глубже разобраться во взаимосвязях различных геологических явлений и на этой основе подойти к решению многих сложных теоретических вопросов и прак­ тических задач. Как писал Н. Б. Вассоевич: «Все кровно заин­ тересованы в развитии специального учения о формациях, являюще­

Среди различных геологических дисциплин учение о формациях имеет особо важное значение для дальнейшего развития металло­ гении — науки об условиях образования и закономерностях разме­ щения месторождений полезных ископаемых. Особая роль формационного направления в металлогении определяется тем, что в соответствии с принципами регионального металлогенического ана­ лиза, сформулированными Ю. А. Билибиным, «. . . Процессы минера­ лизации, ведущие к возникновению минеральных и, в частности, рудных месторождений, представляют одну из сторон единого и слож­ ного процесса геологического развития земной коры. В своем исто­ рическом развитии они теснейшим образом взаимосвязаны с другими сторонами того же процесса, то есть осадконакоплением, тектони­ ческими движениями (развитием структур), магматической дея­ тельностью и метаморфизмом» [20, с. 13]. Иными словами, сами месторождения полезных ископаемых, к прогнозированию и поис­ кам которых в конечном итоге сводятся задачи геологических изы­ сканий, являются составными частями осадочных, магматических и метаморфических формаций. Поэтому изучение уловий образова­ ния и закономерностей размещения месторождений полезных иско­ паемых и систематика последних неразрывно связаны с развитием учения о геологических формациях.

Не углубляясь в детали дискуссий по поводу геологических формаций и принципов их выделения (см. [34]), отметим, что на со­ временном этапе это понятие еще находится в стадии становления и не приобрело необходимой определенности и четкости. Объясняется

7

этот факт тем, что понятие о геологической формации является слож­ ным многосторонним и собирательным. Как справедливо отмечают Н. Б. Вассоевич [30], Н. М. Страхов [222] и другие исследова­ тели, в этом понятии одновременно должны концентрироваться и син­ тезироваться представления о типах и парагенезисах горных пород и руд, их генезисе и геотектонических условиях образования, вклю­ чая определенные структурные зоны земной коры, стадии их разви­ тия и т. д. Различная роль, придаваемая разными исследователями перечисленным выше факторам, и порождает некоторую неопреде­ ленность в понимании геологических формаций, а следовательно, и в принципах их классификации.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ УЧЕНИЯ О РУДНЫХ ФОРМАЦИЯХ

Применительно к гидротермальным меторождениям понятие о руд­ ной формации было впервые введено Р. Беком [276] и А. Штельцнером [283] на основании представлений А. Брейтгаунта об устой­ чивых парагенезисах минералов в рудах саксонских месторождений жильного типа. Указанными исследователями было выделено около 20 формаций жильных месторождений (благородная анкеритовая с сульфосолями свинца и серебра, барит-галенитовая, висмут-ко­ бальт-никель-серебряная, флюорит-барит-свинцовая и др.). В по­ следующие годы и в настоящее время в немецкой и вообще в европей­ ской литературе разнообразные гидротермальные месторождения подразделяются на формации по наличию в рудных телах постоянно встречающихся парагенетических ассоциаций минералов.

В русской геологической литературе понятие о рудной формации как устойчивой парагенетической ассоциации минералов было ши­

дователи немецкой школы пытаются в той или иной мере связы­ вать наличие устойчивых минеральных ассоциаций с геологиче­ скими условиями их нахождения. Приверженцы немецкой школы скептически относятся к генетической стороне геологических про­ цессов, сопровождающихся образованием месторождений полезных ископаемых. Эти тенденции наиболее четко проявлены в работах Р. М. Константинова, В. А. Кузнецова, Е. Е. Захарова, Д. В. Рундквиста и многих других, хотя в некоторых деталях представления этой группы исследователей о принципах выделения рудных форма­ ций различны.

Позиция Р. М. Константинова в отношени понимания существа рудных формаций сформулирована в работе 1965 г. следующим обра­ зом: «Под рудными формациями следует понимать группы месторож­ дений с минеральными ассоциациями сходного состава, повторяю­ щимися в определенной последовательности на всех месторождениях

8

данной формации и образовавшимся в близких геологических усло­ виях, независимо от времени образования» [65, с. 11]. В приведен­ ном определении в отличие от немецкого фигурируют группы ме­ сторождений, слово «парагенезисы» заменено «минеральными ас­ социациями сходного состава», подчеркивается общность геологи­ ческих условий образования месторождений одной формации. Од­ нако из дальнейших пояснений Р. М. Константинова становится очевидным, что минеральная ассоциация является вещественным эквивалентом стадии минерализации, т. е. все тем же параге­ незисом минералов. В результате группы месторождений, объ­ единяемые им в рудные формации, выделяются прежде всего по набо­ рам парагенезисов минералов, а систематика месторождений про­ водится на уровне минеральных типов, которые возводятся в ранг формаций.

Чтобы убедиться в этом, достаточно перечислить те формации, которые выделяются этим исследователем для Забайкалья и При­ морья: золото-кварцевая, золото-галенит-сфалеритовая, галенит-сфа- леритовая, кварц-касситеритовая, кварц-вольфрамитовая, кварц- касситерит-вольфрамитовая и т. д. В дальнейшем Р. М. Кон­ стантинов группирует перечисленные формации в родственные генетические ряды с учетом направленного изменения количествен­ ных соотношений рудообразующих минералов.

Углубляясь в анализ минеральных ассоциаций, он считает необ­ ходимым выделять чуждые, переходные и сопутствующие для дан­ ной формации минеральные группы и на этом основании приходит к выводу о существовании в природе простых и сложных рудных формаций. К первой категории им, в частности, относятся кварцкасситеритовая и кварц-вольфрамитовая, а к сложным—кварц-кас- ситерит-вольфрамитовая, кварц-касситерит-сульфидная и другие фор­ мации. При этом подчеркивается, что при выделении и обозначении простых и сложных формаций учитываются промышленные концент­ рации тех или иных минералов или металлов.

В работах Р. М. Константинова среди критериев, определяющих рудную формацию, на первое место выдвигается состав главных минералов и порядок смены минеральных ассоциаций во времени. Геологические факторы при этом, по существу, совершенно не исполь­ зуются. К ним он прибегает лишь на уровне генетических рядов рудных формаций, ограничиваясь упоминаниями о влиянии вмеща­ ющих пород на состав руд и о металлогенической специализации рудоносных интрузий.

Наиболее полная и обстоятельная работа Р. М. Константи­ нова по рудным формациям, опубликованная в 1965 г., была проана­ лизирована Д . И. Горжевским и Н. И. Бородаевским [38]. При­ знавая эту работу ценной и весьма полезной, авторы рецензии отме­ чают, что, следуя за Р. М. Константиновым, пришлось бы признать, что одна и та же жила, пересекая разные породы, переходит из одной формации в другую, что в рудах многих сложных месторожде­ ний присутствует несколько формаций, что остается неясным подход

9

формация», по существу, сведется к понятию минеральной ассо­ циации» [38, с. 153].

Разделяя опасения Д. И. Горжевского и Н. И. Бородаевского, отметим главные ошибочные положения концепции Р. М. Констан­ тинова. Прежде всего, совокупности месторождений, составляющие, по мнению Р. М. Константинова, генетические ряды формаций, на самом деле не являются формациями. Это не сообщества место­

разделенные на минеральные типы, которым необоснованно присвоено наименование формаций. Далее мы подробно рассмотрим этот вопрос на примере мезозойских эндогенных месторождений Забайкалья, а пока сошлемся на хорошо всем известную ассоциацию редкометальных месторождений, генетически связанных с интрузиями аляскитовых гранитов. Во многих рудных регионах можно найти сколько угодно гранитных интрузивов, в пределах которых установлены взаимосвязанные переходами жилы кварц-вольфрамитового, кварцкасситеритового или кварц-касситерит-вольфрамитового состава. Мало того, поля таких жил нередко совпадают с полями развития апогранитов, грейзенов или пегматитовых жил, также содержащих редкометальную минерализацию.

Вряд ли у кого-нибудь могут возникнуть сомнения в том, что в каждом регионе все эти образования близки между собой по воз­ расту, генетически связаны с однотипными комплексами гранитных интрузивов и представляют собой (с точки зрения формационного анализа) идеальное естественное сообщество месторождений, ко ­ торое невозможно относить к различным рудным формацииям. Тем менее Р. М. Константинов поступает именно так, распределяя от­ дельных представителей этого сообщества месторождений по разным рудным формациям. Точно такими же недостатками обладают и дру­ гие выделяемые Р. М. Константиновым «генетические ряды рудных формаций».

С нашей точки зрения, в данном случае вообще нельзя даже говорить о генетических рядах рудных формаций. И не только потому, что в этих рядах, по существу, нет формаций, но еще и по­

стантиновым в один, по его мнению, родственный ряд формаций.

Понятие о рудных формациях как группах однотипных место­ рождений со сходными минеральными ассоциациями, возникающими в близких геологических условиях, разделяется Е. Е. Захаровым

10