Файл: Кормилицын, В. С. Рудные формации и процессы рудообразования (на примере Забайкалья).pdf

знаками рудных формаций кроме близости минеральных парагенезисов считает морфологию рудных тел и состав вмещающих пород. В связи с этим общее количество рудных формаций, выделяемых этим исследователем, исчисляется сотнями единиц.

Составу вмещающих пород и морфологии рудных тел большое значение придает также Д. И. Горжевский [37], который среди промышленных свинцово-цинковых месторождений выделяет сле­ дующие формации: 1) галенит-сфалерит-пирротиновую (залежи в ме­ таморфических породах докембрия); 2) галенит-сфалерит-пиритовую (сложные залежи в вулканогенных породах); 3) галенит-сфалери- товую (трубообразные и неправильные залежи в известняках); 4) галенит-сфалерит-карбонатную (пластообразные залежи вкрап­ ленных руд в карбонатных породах) и 5) сфалерит-галенитовую (жилы и жильные зоны в различных породах).

В. А. Кузнецов присоединяется к представлениям Р. М. Кон­ стантинова и Е. Е. Захарова, но считает, что количество рудных формаций не должно быть слишком большим, ограничивая их число только формациями промышленных месторождений. По мнению В. А. Кузнецова, генетические типы или генетические группы — понятия более широкие и общие, нежели понятие «рудная форма­ ция»; рудные комплексы Ю. А. Билибина являются рядами род­ ственных рудных формаций; одной рудоносной магматической фор­ мации в общем случае должно соответствовать несколько рудных формаций. Исходя из этого В. А. Кузнецов категорически возра­ жает против предложений тех исследователей, которые считают возможным выделять обобщенные рудно-магматические формации.

С возражениями В. А. Кузнецова, очевидно, следует согла­ ситься лишь в той их части, где речь идет о рудно-магматических формациях. В самом деле, встав на такой путь, мы неминуемо под­

лему рудных формаций и в конце концов .потеряем самое главное — месторождения.

В последние годы среди последователей немецкой школы по­ явилось «новое» направление, представители которого Д. В. Рундквист [199],В. И. Васильев, В. И. Драгунов и Е. В. Плющев [28] пытаются решить вопрос о рудных формациях на основе общих принципов систематики объектов в естествознании и, в частности, при помощи уровней организации материи. Такой подход в прин­ ципе заслуживает внимания и одобрения, но необходимо разобраться в том, что за этими предложениями кроется и как они реализованы.

11

рудных формаций предлагают следующую схему: элементарные ча­ стицы, атомы, молекулы, минералы, парагенезисы минералов, фор­ мации, категории. Если считать, что первыми 4 уровнями занимаются физики, химики, кристаллохимики и минералоги, то остаются 2—3 уровня, которые применительно к месторождениям четко не раскрыты, и место рудных формаций в этом ряду уровней органи­ зации вещества не определено. Несмотря на это, указанными иссле­

и «структура» приобретают уже не обычное геологическое содержа­ ние, а философское. Каждое такое слово нужно изучать, расшифро­ вывать и пояснять. Если же вникнуть в суть дела, то оказывается,

ций минералов А. Брейтгаупта. Сознательно не желая заранее связывать себя генетическими представлениями и гипотезами, они избрали чисто эмпирический метод подхода к систематике месторож­ дений по формациям на основе наблюдаемых парагенезисов мине­ ралов. Этот принцип неизбежно привел к дублированию понятий и подмене рудных формаций минеральными или, частично, генети­ ческими типами месторождений. В этом легко убедиться, если вник­ нуть в существо общих и пометальных классификаций месторожде­ ний, приводимых в работах исследователей данного направления. Эти классификации представляют собой не что иное, как агломерат из минеральных и генетических типов месторождений, именуемых формациями.

Не замечая вопиющих противоречий, обусловленных подменой рудных формаций минеральными или генетическими типами место­ рождений, некоторые сторонники первого направления в конце концов приходят к парадоксальным выводам о том, что все круп­

ных зон в связи с различными источниками рудоносных растворов» [190, с. 40].

Реализуя рассматриваемые представления, многие геологи-про­ изводственники Забайкалья расчленяют единую по своему проис­ хождению группу колчеданных месторождений на серноколчеданную,

и сфалерит, относится ими к сидеритовой и колчеданно-полиметал- лической формациям. Аналогичные операции совершаются с олово-

12

рудными месторождениями Северо-Востока, с родственными ассо­ циациями месторождений Казахстана, Урала и других регионов СССР.

Анализируя работы А. Брейтгаупта, А. Штольцнера, А. Шнайдерхена, В. Эммонса и других известных зарубежных исследова­ телей, занимавшихся проблемой рудных фромаций, Ф. Н. Шахов четко показал, что все попытки выделения рудных формаций по устойчивым парагенезисам минералов с давних времен встречали зна­ чительные затруднения и что строгая систематическая группировка формаций, основанная на этом принципе, невозможна. Ф. Н. Ша­ хов предложил выделять формации по геохимическим ассоцияциям элементов, полагая, что «формации должны характеризоваться такой ассоциацией металлов, возникновение которой в рудах свя­

кивал, что геохимические формации рудных месторождений обычно будут обладать большим числом и разнообразием парагенетических минеральных комплексов. Доказательством этого, по его словам,

предлагает вообще отказаться от этого запутанного понятия и за­ менить его новыми понятиями, в которых органически сочетались бы структурно-фациальные, литолого-геотектонические и генетические

сон, М. И. ИциксономиВ. Т. Матвеенко [66] предложено понятие о «металлогенной ассоциации».

Если оставить в стороне терминологию, то нетрудно заметить принципиальную разницу в подходе исследователей первой и вто­ рой групп к основам создания новой систематики эндогенных

13

месторождений. В предложениях исследователей второй группы кра­ сной нитью проходит мысль о необходимости объединения месторожде­ ний в минералого-геохимические ассоциации, комплексы и семейства прежде всего на основе единства происхождения месторождений, обусловленного сходными тектоно-магматическими режимами, усло­ виями формирования, т. е. генезисом в широком понимании этого слова.

Что же касается новой терминологии, то со времени опублико­ вания упомянутых выше работ прошло от 5 до 20 лет — срок, вполне достаточный для восприятия и оценки новых предложений основной массой геологов. Многочисленные публикации последних лет сви­ детельствуют, что эта терминология не привилась. Несмотря на удив­ ление Н. Б. Вассоевича по поводу упорства многих наших геоло­ гов в вопросе придания слову «формация» значения строгого научного термина, учение о геологических формациях не модернизи­ ровалось в учение о геогенерациях или металлогенных ассоциациях. Скорее всего, этого не случится и впредь. Значит, усилия исследова­ телей должны быть направлены не на борьбу за признание той или иной новой терминологии, а против подмены понятия «форма­ ция» парагенезисами и минеральными типами пород и руд, за более полное раскрытие богатого содержанием многогранного понятия «формация».

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ С. С. СМИРНОВА И Ю. А . БИЛИБИНА

ОНОВОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ЭНДОГЕННЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ

Представители традиционного подхода к выделению рудных фор­ маций на основе парагенетических ассоциаций минералов нередко упоминают имя С. С. Смирнова как одного из первых исследова­ телей, решительно высказавшегося по поводу назревшей необходи­ мости разработки новой классификации эндогенных месторождений. В этой связи иногда упоминается и другой основоположник совет­ ской металлогении Ю. А. Билибин — последовательный сторонник изучения и укрупненной систематики эндогенных месторождений с учетом многообразного, сложного, но единого процесса геологи ческого развития земной коры. Однако использование работ этих авторитетных ученых некоторыми исследователями часто носит однобокий характер. Принципиально важные положения и расхож­ дения при этом всячески нивелируются или совсем замалчиваются,

или иных исследователей. Именно так трансформируются, например, высказывания С. С. Смирнова о типовых рудных сериях и рудных формациях, положения Ю. А. Билибина о рудных комплексах и т. д. Учитывая это, а также назначение данной работы, необходимо

14

рождений. Чтобы не осталось никаких сомнений в этом, приведем еще одну выдержку из той же работы: «Надо признать, что сейчас выяснение генезиса месторождения, определение его генетического типа совершается нами очень часто самым шаблонным путем, исполь­ зуя по преимуществу лишь особенности минералогического состава, в малой мере структурно-текстурные особенности руд и рудных тел и, пожалуй, в еще меньшей мере общие и специальные геологиче­ ские условия, в которых находится месторождение» [211, с. 10].

Перспективы разработки новой классификации эндогенных место­ рождений С. С. Смирнов видел в выделении особых сообществ рудных месторождений, которые назывались им «типовыми рудными сериями», «группами месторождений», «комплексами минеральных месторождений» или «рудными формациями». По этому поводу С. С. Смирнов писал следующее: «... если в дальнейшем удастся выделить основные тектоно-магматические комплексы, то следо­ вало бы попытаться принять за исходный классификационный прин­ цип разделение на серии месторождений, отвечающих каждому из таких комплексов» [211, с. 11]. Таким образом, в новой систематике месторождений за основную классификационную единицу С. С. Смир­ нов принимал «типовую рудную серию». Теперь остается только напомнить, что представляют собой типовые рудные серии в пони­ мании С. С. Смирнова, чтобы стало очевидным, насколько точны и последовательны в использовании литературного наследства те авторы, которые превратили рудные серии в «генетические ряды родственных рудных формаций».

Рассматривая разнообразные мезозойские месторождения Восточ­ ного Забайкалья, С. С. Смирнов обратил внимание на то, что Дульдургинская интрузия лейкократовых гранитов, равно как и другие аналогичные интрузии оловянно-вольфрамового пояса, сопрово­ ждается такой последовательной серией гидротермальных образо­ ваний: «а. Шлировые, трубчатые или дайковые тела турмалинизированного пегматита с кварцевыми «шлировыми» осями, б. Турмали- ново-кварцевые безрудные жилы. в. Вольфрамово-кварцевые жилы, местами перекрывающие пегматитовые шлиры и турмалиновые жилки, г. Более поздние кварцевые образования с очень скудными турма­ лином, арсенопиритом, пиритом, халькопиритом и сфалеритом. Кварц этот развивается в брекчированных вольфрамито-кварцевых жилах, д. Жилы и гнезда еще более позднего микрокристалличе­ ского и халцедоноподобного кварца, сопровождающегося небольшим количеством флюорита» [210, с. 79]. Эту почти полную ассоциацию магматогенных образований (сюда, очевидно, должны входить еще

15