Добавлен: 16.10.2024
Просмотров: 12
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
2.8 Судебная практика как источник гражданского права
При анализе судебной практики как источника гражданского права необходимо разграничивать два понятия: "судебная практика" и "судебный прецедент". Различие между ними всегда подчеркивали российские правоведы. По этому поводу известный французский компаративист Р. Давид писал: "Если спросить советского юриста, какова роль судебной практики в Советском Союзе, он убежденно ответит, что эта роль значительна. Если же спросить его, является ли судебная практика источником права, то последует незамедлительный и четкий отрицательный ответ".
Причину такого неприятия судебных прецедентов советскими юристами Р.З. Лившиц видит в господстве в советское время нормативистского подхода к праву, а также в подчиненной роли суда по сравнению с иными органами государственной власти
В истории Советского государства был период, связанный с активным правотворчеством судов, - это первый период существования новой власти, когда только создавались советское законодательство и советская судебная система. Декрет о суде N 3 (июль 1918 г.) предоставил местным народным судам право при назначении наказаний руководствоваться своей "социалистической совестью". Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. стали первой попыткой обобщения практики судов и революционных трибуналов. Они содержали только общую часть, и на ее основе суды должны были выносить конкретные решения.
В последующие годы официальная концепция советского права считала аксиомой положение о том, что судебный прецедент не может рассматриваться в качестве источника права, "поскольку это ассоциировалось: а) с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов; б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций и в) с подрывом или же по меньшей мере с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов".
По мнению профессора А.А. Тилле, "судебная практика (прецедент) служит важным источником советского права". Он поясняет: "Верховные суды Союза и союзных республик публикуют бюллетени с "образцовыми решениями" и приговорами по конкретным делам. Теоретически нижестоящие суды вправе не руководствоваться ими. Практически же каждый адвокат знает, что если он в суде сошлется на определение Верховного Суда по аналогичному делу, суд решит его дело именно так... Но, кроме того, Пленумы Верховных Судов издают постановления, которые теоретически разъясняют закон, практически же устанавливают новые нормы права". С тем, что в действительности роль судебной практики в СССР была значительна, соглашался и Р. Давид. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.
Жуйков также утверждает, что судебная практика, выраженная в разъяснениях Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР, всегда "признавалась источником права, поскольку в судебных решениях допускались ссылки на них как на правовую основу разрешения дела".
Судебная практика может рассматриваться в широком смысле - как синоним судебной деятельности. Нас интересует судебная практика в узком значении - как "выработанные в ходе судебной деятельности правовые положения, определения - дефиниции, правила, указания, которые обладают определенной степенью обобщенности, общепризнанности и (во всяком случае, некоторые из них) обязательности".
Выдающийся русский дореволюционный правовед Н.М. Коркунов признавал судебную практику самостоятельным источником права. В то же время он отмечал: "Признавая судебную практику самостоятельным источником права, мы должны оговориться, что это не следует понимать так, чтобы раз принятое судом решение какого-нибудь спорного вопроса безусловно связывало суд на будущее время". При такой постановке вопроса судебная практика не выступает в качестве прецедента.
Не менее выдающийся современник Н.М. Коркунова Е.Н. Трубецкой писал, что в России судебная практика имеет значение самостоятельного источника права, но это значение было официально признано за ней только со времени издания Судебных уставов 1864 г. "В них впервые предписывалось суду не останавливать решения под предлогом неясности, неполноты или противоречия существующих законов, а разрешать непредвиденные законом случаи на основании общего разума всего законодательства". Действительно, в соответствии со ст. 10 Устава гражданского судопроизводства "суд обязан решить дело по разуму существующих законов, не останавливая решения под предлогом неполноты, неясности или противоречия в оных". Здесь усматриваются уже элементы правотворчества в деятельности судов. В то же время, как отмечал К.П. Победоносцев, "суд, в коем производится дело, требующее решения, вполне свободен и не зависит от воззрений и мнений высшей инстанции во всем, что относится до обсуждения спорного предмета по существу оного...". Данное положение фактически отрицает значение прецедента для гражданского судопроизводства. Судебное решение выносится на основе закона, а не на основе ранее принятых вышестоящими судами решений.
По мнению М.П. Авдеенковой и Ю.А. Дмитриева, нельзя признать формой права судебную практику в целом. По их мнению, формой права в России являются только решения высших судов: Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Данные авторы выделяют только один вид решений судов общей юрисдикции ниже Верховного Суда РФ, которые являются формой права, - это решения о признании нормативно-правовых актов недействующими. "Решение суда общей юрисдикции, которым нормативно-правовой акт признан противоречащим акту, высшему по юридической силе, по своей природе означает признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается".
Заслуживает внимания точка зрения, что к оценке судебного прецедента нужно подходить с юридической и фактической стороны. Как пишет А.Ф. Галузин, "с юридический точки зрения важно, что официально... судебный прецедент не признается источником права, поэтому нельзя безоговорочно относить к судебному прецеденту ни разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, ни постановления и определения Конституционного Суда РФ". Фактически же, отмечает данный автор, решения вышестоящих судов всегда учитывались нижестоящими.
Какую же роль играют решения высших судов России в развитии гражданского права? Как известно, Верховный Суд Российской Федерации активно участвует в создании судебной практики. Пленум Верховного Суда дает разъяснения судам по вопросам применения законодательства. Президиум Верховного Суда рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики. Судебные коллегии Верховного Суда также вырабатывают единообразную практику применения законодательства. Таким образом, с одной стороны, восполняются пробелы в законах (что является правотворческой деятельностью), с другой - достигается определенное единообразие в применении действующего законодательства судами общей юрисдикции. По мнению В.Н. Синюкова, такое положение вещей позволяет сказать, что постановления Пленума Верховного Суда служат ориентирующим для судов фактором, порой не менее императивным, чем формальные установления законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 19
1 2 3 4
На наш взгляд, позиция, отрицающая значение судебной практики как источника права, представляется противоречивой. Например, О.Н. Низамиева пишет, что Верховный Суд РФ нормотворческими функциями не наделен. Следовательно, постановления Пленума Верховного Суда не формулируют новых норм права, а только дают толкование уже существующим. Но далее она указывает, что постановления Пленума характеризуются обязательностью. Как справедливо полагал Я.Ф. Фархтдинов, постановление Пленума ВС РФ является подзаконным актом. "Постановление, содержащее разъяснение нормативного характера, является вспомогательным актом, способствующим правильному применению закона судов. Оно обязательно для суда и других участников дела потому, что обязателен сам... закон, содержание которого разъясняется". Очевидно противоречие между тем, что постановления Пленума не признаются источником права и здесь же признаются подзаконным нормативным актом. Во-первых, подзаконный нормативный акт и есть источник права. Во-вторых, подзаконные нормативные акты издаются органами исполнительной, а не судебной власти.
В п. 4
"а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126
в) постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции
По мнению В.В. Долинской, "взаимодействие судебной практики с наукой гражданского права и гражданским законодательством означает, что она не только воспринимает теории, идеи, вырабатываемые наукой, но и сама в результате обобщений оказывается перед необходимостью анализа, теоретического осмысления полученных материалов. Эту задачу решают руководящие разъяснения высших органов судебной системы".
Как справедливо отмечает В.В. Долинская, в судебной практике сложился ряд положений, которые были позднее закреплены в гражданском законодательстве: о коммерческом характере договора передачи дома на условиях пожизненного содержания продавца, о продлении сроков исковой давности, пропущенных по уважительным причинам, и т.д. В п. 9
В Федеральном конституционном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (п. 2 ст. 13)
По мнению Н.А. Рогожина, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства являются дополнительным к действующему закону источником процессуального права, поскольку выработанные в них правоположения (правила правового характера) производны от действующих норм права и направлены на их действенную реализацию. На данные постановления арбитражные суды могут делать ссылки в мотивировочной части решения, так же как на законы и иные нормативные правовые акты.
По мнению Е.С. Клейменовой, значимость прецедентной практики ВАС РФ косвенно подтверждается ст. 304
В.Ф. Яковлев подчеркивает, что значение постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ состоит в выработке на основе анализа судебной практики единственно правильного толкования применяемого судами закона. "Выработанные Пленумом подходы к применению нормативных правовых актов имеют важное значение не только для судов, но и для участников экономических отношений, которые должны организовать свою работу по определенным, предсказуемым правилам, в том числе и по тем, которые подвергаются толкованию. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ представляют собой его официальную позицию по тому или иному вопросу судебной практики...".
Таким образом, несмотря на противоречивость существующих в юридической литературе точек зрения по вопросу о том, считать ли судебную практику источником гражданского права, большинство авторов признают, что решения высших судов обладают таким признаком, как обязательность для судов более низкой инстанции. При рассмотрении гражданских дел суды общей юрисдикции обязательно ориентируются на утвержденные Пленумом Верховного Суда обзоры практики, а также на постановления Пленума Верховного Суда. Аналогичным образом обстоит дело с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Представляется, что в гражданском праве существование судебной практики как фактического источника права имеет свои положительные стороны. Прежде всего судебная практика способствует развитию гражданского права, не ограничивая его только усилиями законодателя. Какой бы хороший и полный закон ни приняли законодатели, только практика покажет степень его эффективности. Наделение судов правотворческой ролью может способствовать повышению эффективности совершенствования действующей нормативно-правовой базы, а также развитию гражданско-правового регулирования.
Заключение
Анализ источников гражданского права позволяет сделать вывод о том, что основным принципом построения внутренней системы источника гражданского права является разделение норм на группы в зависимости от элементов регулируемых гражданских правоотношений. Изначально группируются регулируемые отношения, далее в рамках этих отношений определяются субъекты, объекты правоотношений, их права и обязанности, ответственность за неисполнение. Как правило, в начале источника гражданского права указывается применимое законодательство для регулирования указанных отношений.
Как отдельные нормы формируют источник права на основе различных принципов построения, так и отдельные источники гражданского права формируют систему гражданского законодательства. Система гражданского законодательства формируется в зависимости от регулируемых отношений, т.е. в основе ее формирования лежит принцип содержания отношений.
Изучение каждого вида источников гражданского права по отдельности и в системной взаимосвязи привело к выводу о доминирующей роли в предлагаемой системе Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ с присущими для этих ключевых законов ролью и влиянием на процессы, протекающие как в сфере самого гражданского права и смежных с ним областях (например, семейное, жилищное право), так и в сугубо обособленных и существенно отличающихся по характеру регулируемых отношений отрасли (например, уголовное право). Если для Конституции РФ как Основного закона страны такая роль вполне адекватна, то проникновение Гражданского кодекса РФ во все основные отрасли правовой системы современной России, как показало настоящее исследование, является признанием этого кодифицированного закона - стержневого источника гражданского права, в качестве так называемой «экономической» конституции России. Такая характеристика ГК РФ обусловлена его ролью в определении реализации прав и свобод человека с присущей этому виду закона высшей юридической силы в увязке с положениями Конституции РФ.
Список источников и литературы
Нормативно-правовые акты
. Конституция Российской Федерации. //Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. - "Российская газета", № 237, 25.12.1993 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 29.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 26.11.2002). - "Собрание законодательства РФ", N 5, ст. 410.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (СПС КонсультантПлюс)
5. Закон РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» и Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. (ВВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242; 1992. № 42. Ст. 2319).
6. Закон РФ от 7 июля 1993 г. "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (Ведомости РФ, 1993, N 33, ст. 1309)
7. Закон РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" - Ведомости РФ, 1993, N 32, ст. 1240
. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. "О международных договорах Российской Федерации" - СЗ РФ, 1995, N 29, ст.2757.
. Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 (СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2663)
10. Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1995, с.37.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
Литература
. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Основы теории конституционного права. М., 2005.
. Алексеев А.А. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. С. 311, 314; Гражданское право / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. М., 1998.
. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.
15. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. - М.: Омега-Л, 2004.
16. Галузин А.Ф. Правовая безопасность как самостоятельный вид
17. .Гражданское право. Том I. / под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова - М.: Волтерс Клувер, 2004.
18. Гражданское право. Том III: Учеб.: В 3 т. - 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.
19. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1992.
. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997.
. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.
. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.
. Козлова Е.И., Кутафий О.Е. Конституционное право России. - М: Юрист, 1999.
24. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права (по изд. 1914 г.). СПб., 2004.
25. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. - М.: Юрист, 2001.
26. Общая теория права: курс лекций / Под общ. Ред. Проф. В.К. Бабаева. - Н. Новгород, 1993.
. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997.
. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.
. Низамиева О.Н. Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в механизме правового регулирования имущественных отношений в семье // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1. М.: Статут, 2006.
30. Пашенцев Д.А. История государства и права России. М., 2007.
. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004.
32. Рогожин Н.А. Арбитражный процесс: Курс лекций
33. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.
. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары, 1997.
. Тилле А.А. Советский социалистический феодализм 1917 - 1990. М., 2005.
. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.
37. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - Москва, издание Бр. Башмаковых, 1911.
Статьи из периодических изданий
. Вестник Банка России. 1998.
39. Долинская В.В. Судебная практика как источник гражданского права // Цивилист. 2007. N 2.
40. Клейменова Е.С. Роль прецедентной практики высших судебных
41. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. - 2003. - № 5.
. Яковлев В.Ф. Предисловие // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к N1. 2001.
1 2 3 4