Файл: 2. Насколько правомерными являются действия капитана судна.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2024
Просмотров: 33
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
2.В действиях Жукова признаки какого-либо преступления отсутствуют на основании п.1 ст. 28 УК РФ.
3.В представленной ситуации имеет место быть гражданско-правовой проступок, который следует отграничивать от преступления по тем соображениям, что гражданско-правовой проступок или деликт не имеет четко закрепленной в законодательстве дефиниции, нет конкретных форм и границ определения противоправного действия, это общественно вредное поведение, нарушающее урегулированные нормами права имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, за совершение которого предполагается гражданско-правовая ответственность. Иные критерии разграничения: Для деликта при нарушении личных неимущественных прав мерой ответственности может быть, например, опровержение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. При имущественных правонарушениях ответственность наступает в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, признания сделки недействительной и прочие Привлекают к гражданско-правовой ответственности суд, арбитражные суды, третейский суд.
Задание 5
Несовершеннолетние Попов и Серегин по предварительному сговору напали на Сизову, вырвали у нее из руки дамскую сумку и скрылись. В сумке оказались полученные Сизовой в банке для раздачи заработной платы рабочим агрофирмы «Нокса» деньги в сумме 161 500 руб., а также личные вещи на сумму 2000 руб.
Вопросы:
1. На какой объект направлено посягательство указанных лиц?
2. Какие общественные отношения оказались нарушенными фактически?
3. Назовите основной и дополнительный объекты совершенного Поповым и Серегиным преступления.
ОТВЕТ
1. Поскольку действия Попова и Серегина не были сопряжены с насилием или угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшей во время совершения преступления, данные действия несовершеннолетних следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Ответственность по ст. 161 наступает с 14 лет согласно ст. 20 УК РФ. Исходя из условий фабулы задачи – «Несовершеннолетние Попов и Серегин по предварительному сговору напали на Сизову, вырвали у нее из руки дамскую сумку и скрылись» посягательство указанных лиц – несовершеннолетнего Попова и Серегина направлено на завладение имуществом Сизовой, то есть личными вещами потерпевшей – ее сумки и содержимого в ней (распределение и перераспределения материальных благ Сизовой). Однако, согласно условиям «В сумке оказались полученные Сизовой в банке для раздачи заработной платы рабочим агрофирмы «Нокса» деньги в сумме 161 500 руб., а также личные вещи на сумму 2000 руб».
2.Таким образом, очевидно, что кроме посягательства на общественные отношения в сфере имущественного владения (имущественных прав) потерпевшей Сизовой, фактически нарушенными оказываются и другие общественные отношения, а именно имущественные права рабочих агрофирмы «Нокса», (имущественные отношения в сфере заработной платы, трудовые отношения между Сизовой и ее работниками) для которых судя по всему и предназначена заработная плата в общей сумме – 161 500 руб. К неквалифицированному грабежу относится открытое завладением чужим имуществом посредством «рывка», когда виновный одним движением вырывает предмет из рук владельца. Однако учитывая суму причиненного ущерба преступными действиями и другие обстоятельства, делаем выводы: согласно пункту 4 примечания к статье 158 УК РФ совершенное в крупном размере таковым признается открытое хищение чужого имущества на сумму свыше 250 тыс. руб, значит квалифицирующий признак – крупный размер отпадает (общая сумма украденного – 163 500 тыс. руб.), следовательно имеет место быть иной и единственный квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц – п.а) ч. 2 ст. 161 УК РФ.
3. Основной объект совершенного Поповым и Серегиным преступления – сложный объект - отношения, связанные распределением и перераспределением материальных благ Сизовой (владение личным имуществом Сизовой) и здоровье Сизовой. Дополнительный объект – простой - отношения, связанные распределением и перераспределением материальных благ рабочих агрофирмы «Нокса», трудовые отношения между Сизовой и работниками (права рабочих на заработную плату, и обязанность Сизовой осуществить выплату заработной платы).
Задание 6
6. Климов, Петров и Харитонов под видом «ценителей» искусства пришли в квартиру Долгова, имевшего богатую коллекцию старинных икон ХVIII и XIX вв. Применив оружие и связав Долгова, виновные похитили 12 икон, оцененных в 129 850 руб. При попытке сбыта похищенного они были задержаны.
Вопросы:
1. На какой объект направлено посягательство Климова, Петрова и Харитонова?
2. Влияет ли на квалификацию преступления характер похищенного имущества?
3. Что является предмет преступного посягательства Климова, Петрова и Харитонова?
Посягательство Климова, Петрова иХаритонова направлено на хищение предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность. Это видно из следующих обстоятельств, описанных в фабуле задачи : «Климов, Петров и Харитонов под видом «ценителей» искусства пришли в квартиру Долгова, имевшего богатую коллекцию старинных икон ХVIII и XIX вв. Климов, Петров и Харитонов похитили 12 икон.» Таким образом, очевидно что Климов, Петров и Харитонов уже знали что у Долгова дома находятся указанные предметы, следовательно посягательство Климова, Петрова и Харитонова направлено на хищение богатой коллекции старинных икон ХVIII и XIX вв., то есть предметов имеющих особую историческую религиозную (культурную) ценность. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения, следует квалифицировать по ст. 164 УК РФ (Хищение предметов, имеющих особую ценность), как особый вид (разновидность) хищения (ст. 158 УК РФ).
В данном случае характер похищенного имущества, его целевое предназначение (историческая ценность) и объем 12 икон, оцененных в 129 850 руб. имеет существенное влияние на квалификацию преступления, поскольку основанием для такой квалификации по ст. 164 УК РФ как раз и является хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, художественную или культурную ценность. Особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры. От характера похищенного имущества (от того какие результаты будут экспертного заключения в ходе расследования – будет ли иметь данная коллекция особую историческую художественную или культурную ценность или нет) и зависит квалификация преступления – ст. 164 УК РФ или 158 УК РФ.
Предметом преступного посягательства Климова, Петрова и Харитонова является коллекция старинных икон ХVIII и XIX вв., состоящая из 12 книг.
Задание 7
Во время дежурства на городском пляже спасатель Сидоров за вознаграждение предоставил служебную моторную лодку покататься отдыхающим. Несовершеннолетние Хамидуллин и Юсупов в нарушение
установленных правил катались на водном велосипеде, перевернулись и стали тонуть. Сидоров поплыл к ним на помощь, но оказать ее не успел. Оба несовершеннолетних погибли.
Вопросы:
1. Совершено ли Сидоровым общественно опасное деяние?
2. Находится ли деяние Сидорова в причинной связи со смертью несовершеннолетних Хамидуллина и Юсупова?
3. Есть ли вина Сидорова в произошедшем событии или это следует рассматривать как невиновное причинение вреда?
ОТВЕТ
1.В действиях Сидорова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшие тяжкие последствия.
Объект преступления – служебные отношения, интересы спасательной службы. Дополнительный объект – жизнь несовершеннолетних Хамидуллина и Юсупова.
Объективная сторона включает: использования спасателем Сидоровым своих служебных полномочий вопреки интересам спасательной службы; наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов спасательной службы, интересов общества, государств и граждан, права на жизнь несовершеннолетних;
2.причинно-следственная связь между деянием Сидорова и тяжким последствием в виде смерти Хамидулина и Юсупова. То, что Сидоров пошел вопреки интересам службы свидетельствует следующие фразы: «Сидоров за вознаграждение предоставил служебную моторную лодку покататься отдыхающим…. Несовершеннолетние Хамидуллин и Юсупов, в нарушение установленных правил, катались на водном велосипеде». Из этого следует, что полномочия спасателя Сидорова не предусматривали право предоставлять служебный лодку сторонним лицам, включая несовершеннолетних отдыхающих. Смерть Хамидуллина и Юсупова наступила как результат того, что Сидоров предоставил им служебный транспорт.
Субъект преступления – специальный. Сидоров – должностное лицо постоянно, или временно или по специальному полномочию выполняющий организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции на территории городского пляжа, занимающий специальную должность - спасатель.
Субъективная сторона преступления – косвенный умысел.
Для субъективной стороны характерна корыстная заинтересованность Сидорова, которая выражается в следующем: «спасатель Сидоров за вознаграждение предоставил служебную моторную лодку». Сидоров действовал из корыстных побуждений и сознательно пошел на нарушение «установленных правил», предоставляя лодку несовершеннолетним, однако общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения интересов службы,прав и свобод граждан, выраженных в виде смерти Хамидуллина и Юсупова, наступили против воли Сидорова. То есть, спасатель прямо не желал наступления таких тяжких последствий, хотя мог и обязан был предусмотреть возможность их наступления.
Причинная связь: предоставление лодки (нарушение интересов спасательной службы) → Хамидуллин и Юсупов катались на водном велосипеде → Хамидуллин и Юсупов перевернулись и стали тонуть → Хамидуллин и Юсупов погибли.
Таким образом, действия спасателя Сидорова следует квалифицировать как Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшие тяжкие последствия – ч. 3 ст. 285 УК РФ. Сидоров совершил общественно-опасное деяние и его поведение стало причиной смерти несовершеннолетних.
3.Сидоров прямо не желал наступления таких тяжких последствий, хотя мог и обязан был предусмотреть возможность их наступления, поэтому в данном случае имеет место быть легкомысленное отношение к последствиям – ч. 2 ст. 26 УК РФ, то есть вина Сидорова имеется и характеризуется как неосторожная (по легкомыслию) форма вины. Судя по всему Сидоров предвидел возможность того, что лодка может перевернутся, однако по своим легкомысленным соображением считал что этого не произойдет, либо самонадеянно рассчитывал, что ему удастся предотвратить такие последствия - ч. 2 ст. 26 УК РФ,
Задание 8
В городском парке Юсупов с целью изнасилования напал на прохожую Н. Схватив ее за плечи, Юсупов внезапно почувствовал, как тело ее обмякло и она стала падать на землю. Оказалось, что Н. была мертва. В заключении судебно-медицинской экспертизы было указано, что потерпевшая страдала пороком сердца и умерла, поскольку ее сердце не выдержало испуга.
Вопросы:
1. Имеется ли причинная связь между нападением Юсупова и смертью Н.?