Файл: Конституционноеправосудие теория судебногоконституционного праваи практика судебного.pdf

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
37
квазисудебным органом: конституционным судом (Россия, Германия, Италия, Испания, Бол- гария, Венгрия), конституционным советом (Франция, Казахстан), конституционным трибу- налом (Польша), – который не входит в систему судов общей юрисдикции
74
В российской юридической науке существуют исследования, посвященные как теории и практике конституционного контроля, так и организации и функционированию конститу- ционного правосудия, или юстиции
75
. Появились значительные работы, освещающие теорети- ческие, процессуальные и практические проблемы толкования российской Конституции
76
. В
советский период деятельность по толкованию Конституции не подвергалась научному изуче- нию. Как отмечает Т.Я. Хабриева, «проблемы судебного толкования Конституции, ввиду прак- тической невостребованности, не привлекали должного внимания ни специалистов по тео- рии права, ни ученых-конституционалистов»
77
. Исключение представляли отдельные работы
(например, А.Б. Венгерова) по судебному применению конституционных норм.
В данной работе термины «конституционная герменевтика», «конституционная интер- претация», «толкование конституции» будут использоваться в одном понятийном ряду.
Конституционное толкование осуществляется в странах с различной правовой системой и с разнообразными видами демократической формы правления, где реализуется как судебный надзор за конституционностью актов судами общей юрисдикции, так и конституционный кон- троль специализированным органом юстиции. Толкование конституции может иметь офици- альный нормативный и казуальный характер. Применение казуального толкования осуществ- ляется в ходе судебного надзора в американской конституционной системе и при реализации функции конституционного контроля в государствах, имеющих европейскую модель консти- туционного правосудия. Казуальное толкование конституционных норм имеет более широкий ареал распространения в современном мире, хотя содержательно и по применяемым процес- суальным формам этот вид интерпретационной деятельности различается от страны к стране.
Официальное нормативное толкование предполагает принятие в особом разбирательстве решения об интерпретации конституционной нормы вне связи с рассмотрением какого-либо конкретного дела судом. Такое разбирательство возможно в абстрактной форме по запросу субъектов, уполномоченных конституцией страны или специальным законом об органе кон- ституционной юстиции. Этот вид конституционного толкования не получил широкого распро- странения в западноевропейских государствах, но применяется на постсоветском простран- стве, в некоторых странах СНГ – Азербайджане, Казахстане, Молдове, Узбекистане, Украине
78
,
а также государствах Центральной и Восточной Европы – Албании, Болгарии, Венгрии, Сло-
74
См.: Конституция РФ 1993 года, ст. 125; Основной Закон ФРГ 1949 года, ст. 93, 94, Конституция Итальянской Респуб- лики 1947 года, ст. 134–137, Конституция Испании 1978 года, ст. 159–165 и Конституция Французской Республики 1958 года,
ст. 56–63 // Конституции государств Европейского Союза. – М., 1997; Конституция Республики Болгарии 1991 года, ст. 147–
152, Конституция Венгерской Республики, § 32/А, Конституция Польской Республики 1997 года, ст. 188–197 // Конституции государств Центральной и Восточной Европы / Отв. ред. Н. В. Варламова. – М., 1997; Конституция Республики Казахстан
1995 год, раздел VI // Казахстанская правда. – 1995 год, 8 сентября.
75
См.: Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. – М., 1995; Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. – М., 1998; Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное кон- ституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. – М., 1998; Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституци- онного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). – Томск, 1999; Кряжков В.
А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). – М., 1999; Несмеянова
С. Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации. Учебное пособие. – Екатеринбург, 2000; Витрук Н. В. Консти- туционное правосудие в России (1991–2001 гг.): Очерки теории и практики. – М., 2001 и др.
76
См.: Хабриева Т Я. 1) Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М., 1998; 2) Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Известия вузов. Правоведение. – 1998.– № 1 и др.
77
Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М., 1998.– С.6.
78
См.: Митюков М. А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. – М., 1999.– С.92–93.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
38
вакии
79
. В России Конституционным Судом применяется как официальное нормативное, так и казуальное толкование.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
39
рых других государствах, оспаривается демократическая законность власти судебного надзора.
Дискуссии вокруг соотношения современного понимания демократии и судебного надзора за конституционностью актов служат важным аргументом в пользу принятия или отказа от кон- ституционного правосудия
82
В Соединенном Королевстве сфера деятельности судов традиционно была ограничена доктриной парламентского суверенитета, которую никто не мог оспаривать. Однако процесс европейской интеграции привел к ситуации, при которой европейские судебные инстанции получили значительно больше власти над британским правительством, чем британские судьи.
Британское законодательство может быть объявлено противоречащим договорным обязатель- ствам Соединенного Королевства. Такой правопорядок, как отмечает Симон Ли, получил название новой внешней конституции Великобритании
83
. Вместе с тем даже в «бастионе парла- ментского суверенитета», по выражению Джереми Уолдрона,
84
предлагалось инкорпорировать
Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод во внутреннее право и предоставить судьям полномочие объявлять статуты неконституционными. Задолго до реали- зации этого предложения раздавались голоса, что подобный акт станет беспрецедентной пере- дачей политической власти от исполнительного и законодательного органов судебным органам и фундаментальной реструктуризацией «политической конституции» Великобритании
85
Данное предложение осуществилось в 1998 году, когда был принят акт Парламента
(Human Rights Act 1998) – Закон о правах человека, инкорпорировавший Конвенцию в право- вую систему страны с положительными результатами для ее применения и толкования англий- скими судьями. Этот акт Парламента вступил в силу для Англии и Уэльса 2 октября 2000
года
86
. Таким образом, конституционное толкование прав и свобод в Великобритании стало возможным под влиянием европейского права, европейских институтов и европейской инте- грации. Как отмечает Т. Кэмпбелл, существует возможность, что Акт должен поощрять судеб- ное творчество не только в интерпретации статутов, но также в развитии общего права в одной линии с юриспруденцией Европейских Прав Человека («European Human Rights»)
87
Именно фиксированные (писаные) конституционные нормы, а в случае с Великобрита- нией – положения Конвенции по сути конституционного характера, способны стать при их интерпретации критериями конституционности действующих в стране нормативных правовых актов, судебных решений и действий государственных органов.
Несмотря на очевидный факт, что ученые-конституционалисты разделены на множе- ство фундаментальных направлений, конечно, большинство из них должно согласиться с тем,
что любая конституция может включать и включает писаный текст. Содержание конститу- ционных норм и установленные ими ограничения относительно полномочий властей и прав и свобод граждан могут быть различными. Однако конституция как писаный текст (незави-
82
См.: Arenson K.J. Rejection of the power of judicial review in Britain // Deakin Law Review. – 1996.– Vol.3.– № 1.– P.37.
83
См.: Ли С. Роль судей как защитников конституции // Современный конституционализм (по материалам советско-бри- танского симпозиума). – М., 1990.– С.156.
84
Waldron Jeremy. Judicial Review and the Conditions of Democracy // The Journal of Political Philosophy. – 1998.– Vol.6.–
Number 4.– P.335.
85
Цит по работе: Ewing K.D. The Human Rights Act and Parliamentary Democracy // The Modern Law Review. – January
1999. – Vol.62. – № 1. – P.79.
86
См.: Арнольд Райнер. Европейское конституционное право: некоторые размышления о концепции, возникшей во вто- рой половине двадцатого века // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.– 2001.– № 4. – С.109; Williams
Susannah. The Human Rights Act 1998 – Caveat Business? // Business Law Review. – August/September 2000. – Vol.21. – No.
8/9. – P. 190–193.
87
См.: Campbell Tom. Human Rights: A Culture of Controversy // Journal of Law and Society. – March 1999. – Vol.26. – № 1. – P.7; дискуссии о последствиях введения в действие Акта 1998 года для британской политической конституции, судебной власти и парламентской демократии представлены в следующих работах. – Ewing K.D. The Human Rights Act and Parliamentary
Democracy // The Modern Law Review. – January 1999. – Vol.62. – № 1. – P79—99; Feldman David. Whitehall, Westminster and
Human Rights // Public Money & Management. – 2001. – Vol.21. – № 3. – P19—24.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
40
симо от содержания) предполагает применение к нему герменевтических усилий, которые тре- буют включения в процесс толкования, как категорий теории конституционного права, так и определенной философии герменевтики. Потому что объектом большинства конституцион- ных интерпретаций является писаный текст, и потому что философская герменевтика пытается обнаружить неустранимые условия для понимания всех текстов, должно казаться, что герме- невтика является соответствующим местом, с которого начинается серьезный анализ консти- туционной юриспруденции
88
Факт существования в стране писаной конституции – объективная предпосылка необхо- димая, но недостаточная для появления теории и практики конституционной герменевтики.
Конституция всегда действует в определенной правовой системе и социальной среде. Она может выступать как реальный фактор правового регулирования и социальных преобразова- ний и как номинальный свод «отвлеченных деклараций» в виде конституционных норм и прин- ципов, которые не применяются вообще или применяются в незначительной степени при раз- решении конкретных дел. Именно активное воздействие конституции на правовую систему и общество в целом, особенно если речь идет о динамичном переходном периоде преобразо- вания государства и права, формирует запрос на конституционное толкование. Оно является ключевым условием мирного консенсуального разрешения конституционных конфликтов и стабильного преобразования правовой системы в соответствии с новыми конституционными принципами и конституционной идеологией. Этим во многом объясняется столь широкое распространение в большинстве постсоциалистических государств института официального общеобязательного и казуального или только казуального толкования Конституции.
Во все времена герменевтическое мышление тогда испытывало определенный подъем,
получая благоприятные импульсы для своего нового возрождения или обновления, когда речь шла о переломном этапе общественного развития. Такие периоды общественного перелома,
в течение которых происходит активизация герменевтической мысли, исследователи опреде- ляют в качестве «герменевтических ситуаций» (например, периоды распада ранней греческой античности, поздней классики, разложения средневековья, Реформации)
89
В современной России наряду с другими постсоциалистическими странами глубина и охват общественных преобразований, включая трансформацию правовой системы после при- нятия Конституции РФ 1993 года, свидетельствуют о появлении «герменевтической ситуа- ции». Подобная ситуация требует истолкования и применения новых правовых и конститу- ционных принципов. Как справедливо отмечается в современных исследованиях, с помощью соответствующих принципов истолкования тексты, имеющие в данном обществе обязательную силу, интерпретируются таким образом, что оказывают или стабилизирующее или дестабили- зирующее влияние.
Толкование конституционных принципов, оказывающее дестабилизирующее влияние на правовую систему, как правило, подготавливает условия для конституционной реформы или частичного изменения конституции. Конституционная интерпретация, которая оказывает ста- билизирующее воздействие на правовую систему, способствует проведению в жизнь конститу- ционных принципов, распространяет действие конституции в реформируемых отраслях права,
преобразует общественное сознание и в целом служит целям достижения общественного и профессионального (юридического) консенсуса по наиболее важным и конституционно значи- мым вопросам, которые охватываются герменевтическими усилиями.
Таким образом, можно выделить следующие обстоятельства, влекущие потребность кон- ституционного толкования: 1) наличие писаной Конституции, выполняющей функцию актив-
88
При этом Г. Лей говорит о «писаном дискурсе» («written discourse») как о предпосылке конституционной герменев- тики. – См.: Leyh G. Toward a Constitutional Hermeneutics // American Journal of Political Science. – 1988. – Vol.32. – P.371.
89
См.: Габитова Р К публикации «Герменевтики» Ф. Д. Е. Шлейермахера // Общественная мысль: исследования и публи- кации. Вып.4.– М., 1993.– С.221.