Файл: Конституционноеправосудие теория судебногоконституционного праваи практика судебного.pdf

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
46
ховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ (до его упразднения в 2014 году) при разъяснении и формулировании правил применения отдельных норм и статей в российском законодательстве
102
. В данном случае все судебные инстанции обязаны следовать в правопри- менительной деятельности нормативно-обязательному интерпретационному масштабу консти- туционных норм.
Доктринальное толкование Конституции РФ учеными-правоведами, юристами, адвока- тами расширяет горизонты конституционной герменевтики, создает новые подходы к изуче- нию конституции и ее связей с другими отраслями законодательства, способствует возник- новению альтернативных перспектив правоприменительной деятельности в конституционных вопросах, формирует образовательные, научные, реформаторские каноны конституционных положений и норм. Ценность доктринального толкования заключается в том, что с его помо- щью юридическое сообщество может воздействовать на законодательную политику в вопросах реализации Конституции РФ, содействовать через экспертную оценку развитию доктрины и практики официального толкования Конституции РФ, выявлять проблемные места и вопросы применения конституционных норм различными государственными органами и должност- ными лицами.
Обычные граждане испытывают влияние и официального, и доктринального толкования конституции в процессе оказания им юридической помощи со стороны юристов при судеб- ной и иной защите прав и свобод. Обыденное толкование конституции обычными гражданами менее значимо, однако и оно может создать условия или способствовать появлению случаев для спорных конституционно-правовых вопросов, нуждающихся в конституционной интер- претации. Ведь часто конкретные нарушения отдельных прав и свобод и их конституционное значение для обычных граждан, выступающих с собственным прочтением положений консти- туции, являются источником необходимости конституционного толкования по делам, возни- кающим из конституционных жалоб.
Конституционная герменевтика должна основываться на определенных правилах, кото- рые являются первичными при осуществлении интерпретации конституционных положений.
В целом такие правила носят объективный характер в связи с тем, что их появление вызваны особой ролью конституции в правовой системе страны, специфической юридической приро- дой конституции как основного закона, обладающего высшей юридической силой и другими юридическими свойствами, характером юридических процедур, используемых для норматив- ного и казуального толкования норм конституции.
Во-первых, текст конституции представляет собой систему норм, которые взаимосвя- заны языковыми и содержательными компонентами. Поэтому главное правило заключается в том, чтобы конституция толковалась как система принципов и правил, имеющих иерархиче- ские нормативные взаимосвязи. Во-вторых, в деле конституционной интерпретации важным является выбор тех принципов конституции, которые занимают доминирующее положение по отношению к другим статьям и нормам. В-третьих, конституция должна интерпретироваться как публичный процесс, в котором происходят позитивные изменения, отвечающие условиям правового и социального прогресса. В-четвертых, если осуществляется казуальное толкование конституции, необходимо установить приоритетное положение интерпретируемых конститу- ционных принципов и правил по отношению к нормам оспариваемых правовых актов.
Представляется, что всем отмеченным правилам в той или иной степени следует Кон- ституционный Суд РФ, реализуя полномочия по официальному нормативному и казуальному толкованию Конституции РФ.
102
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. – 1995 г, № 247, 28 декабря; Поста- новление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 года «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23
и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994.– № 3.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
47
Конституционная герменевтика и толкование законов. Интерпретация Конститу- ции РФ – важнейшая функция Конституционного Суда России. Можно выделить несколько сфер интерпретационной деятельности федерального органа конституционной юстиции:
1) официальное нормативное толкование Конституции РФ, которое впервые появилось в 1993 году (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ);
2) конституционное толкование, осуществляемое в ходе проверки конституционности нормативных актов, внутригосударственных и международных договоров (ч. 2 ст. 125 Консти- туции РФ);
3) интерпретация конституционных норм при разрешении споров о компетенции между органами государственной власти (ч. 3 ст. 125 Конституции РФ);
4) толкование конституционных норм при рассмотрении жалоб на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан и проверке конституционности законов по запросам судов (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ).
Полномочие по официальному толкованию Конституции имеет самостоятельное зна- чение и направлено на разъяснение любого конституционного положения, содержащегося в отдельной статье и группе взаимосвязанных между собой статей Конституции. Такое толкова- ние можно называть абстрактным, не связанным с рассмотрением какого-либо конкретного дела, и общеобязательным для всех субъектов права, осуществляющих применение и непо- средственную реализацию конституционных норм. При этом решение о толковании Консти- туции не приводит к утрате юридической силы какого-либо акта, как это происходит в случае проверки конституционности нормативных актов, договоров, спорах о компетенции. Все иные сферы интерпретационной деятельности Конституционного Суда связаны с реализацией пол- номочий по разрешению конкретных дел, поэтому конституционное толкование в этих слу- чаях именуют казуальным.
Следует отметить, что понятие «казуальное толкование конституции», используемое в отечественной конституционно-правовой литературе, отличается от аналогичного понятия,
существующего в странах англосаксонского права с писаной конституцией и судебным надзо- ром над конституционностью правовых актов. В целом такое различие вытекает из специфики европейской (относительно централизованной) и американской (децентрализованной) систем конституционного контроля или надзора. Можно констатировать, что один и тот же термин используется для выражения параллельных понятий. В американской системе конституцион- ного надзора казуальное толкование означает, что суд интерпретирует конституцию при рас- смотрении дела по существу и осуществляет попутно функцию судебного надзора за конститу- ционностью применяемого правового акта. В российской системе конституционного контроля,
которая в целом отвечает требованиям европейского варианта, казуальное толкование не пред- полагает разбор дела по существу. Конституционный Суд проверяет только конституционность различных нормативно-правовых актов в порядке абстрактного и конкретного контроля и в ходе такой проверки интерпретирует Конституцию РФ для обоснования судебного решения.
Таким образом, содержание термина «казуальное толкование» отличается в деталях в разных правовых системах. Как отмечает голландский ученый по поводу соотношения языка и права,
отличие между содержанием терминов существует, «поскольку две правовые системы все же являются несоизмеримыми (в корне отличными), что порождает различное юридическое тол- кование»
103
В юридической литературе предлагается разграничивать содержание понятий «консти- туционное толкование» и «толкование Конституции». Первое понятие, по мнению профессора
Т.Я. Хабриевой, шире второго и включает в себя интерпретацию законов в свете Конститу-
103
О’Герард-Рене де Гроте. Язык и право // Журнал российского права. – 2002.– № 7.– С.147.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
48
ции и деятельность по толкованию самой Конституции
104
. Признавая необходимым различать названные виды интерпретационной деятельности Конституционного Суда, мы считаем, что для целей нашего исследования необоснованно придавать особое значение термину «консти- туционное толкование». Эти термины («конституционное толкование» и «толкование Консти- туции») – различные вербальные формулировки, которые могут использоваться для обозначе- ния интерпретации конституционных норм. В более поздних работах профессор Т.Я. Хабриева стала использовать термины «конституционное толкование» и «толкование конституции» как идентичные
105
Однако следует учитывать специфику сфер интерпретационной деятельности Консти- туционного Суда. Официальное нормативное толкование Конституции предполагает интер- претацию только конституционных норм, когда у субъектов права возникло неодинаковое их понимание и поэтому существует неопределенность в вопросе применения конституционных положений. Так, одним из критериев допустимости запроса о толковании федеральной Консти- туции является регулирование ею вопроса, который требует толкования. И запрос о толкова- нии Конституции не является допустимым, если в нем ставятся вопросы, которые не получили разрешения в Конституции
106
. Деятельность Конституционного Суда по казуальному толкова- нию Конституции в связи с реализацией других полномочий по разрешению конкретных дел носит более сложный содержательный характер. Например, при сопоставлении проверяемых на конституционность норм законов и иных нормативных актов с нормами Конституции РФ
Конституционный Суд вынужден не только интерпретировать конституционные нормы, но и давать конституционное толкование нормативного правового акта, положения (статьи, нормы)
которого оспариваются заявителем. Без интерпретации конституционной нормы невозможно реализовать функцию конституционного нормоконтроля: проверить соответствует ли Консти- туции оспариваемый акт или его отдельное положение – это, значит, раскрыть смысл и содержа- ние действующей конституционной нормы. Вместе с тем положения нормативного правового акта также истолковываются в свете действующих конституционных норм и принципов. Следо- вательно, казуальное толкование конституционных норм делает необходимым интерпретацию законов и других нормативно-правовых актов, чья конституционность ставится под сомнение.
В правовой системе России не предусмотрена возможность аутентического толкования
Конституции в связи с тем, что она была принята на референдуме. Однако федерального зако- нодателя (Федеральное Собрание) никто не лишал права на аутентическое толкование законов,
хотя конституционные нормы непосредственно такое право не закрепляют. Против подобного права парламента может быть высказано возражение, что орган государственной власти, наде- ленный публично-властными полномочиями, должен действовать в соответствии с принци- пом «запрещено все, что прямо не разрешено». Отсюда можно заключить: раз Конституция не предписала прямого указания на полномочие толковать законы, значит такого права у парла- мента нет. Действительно, Конституция не закрепляет правомочие федерального законодателя принимать специальный правовой акт толкования как особую форму права. Самостоятель- ный правовой акт толкования права для реализации полномочий парламента не предусмотрен.
Тем не менее, отдельные элементы толкования положений законов, могут содержаться и содер- жатся в самих федеральных законах, например, в специальном словаре терминов, используе- мых в отдельных федеральных законах. Особенно часто в последнее время федеральный зако- нодатель стал использовать специальный понятийный аппарат с толкованием используемых в
104
Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М., 1998.– С.75–76.
105
См.: Хабриева Т Я. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации // Теоретические про- блемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т. Я. Хабриевой. – М., 2000.– С.38–53.
106
Данный критерий допустимости был сформулирован в «отказном» определении КС от 22 мая 1997 г. в связи с запросом
Законодательного Собрания Тверской области о толковании ст. 132 Конституции РФ. – См.: Кряжков В. А., Лазарев Л. В.
Конституционная юстиция в Российской Федерации. – М., 1998.– С.309–310.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
49
законе терминов, предваряя им основную содержательную часть федерального закона. Напри- мер, в ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Феде- рации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» были раскрыты легальные определения, используемые в законе, такие как «предмет ведения Российской Феде- рации», «предмет совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Феде- рации», «предмет ведения субъекта Российской Федерации», «компетенция органа государ- ственной власти», «полномочия органа государственной власти» и другие
107
. После того, как данный федеральный закон утратил юридическую силу, общие принципы разграничения пол- номочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъекта российской федерации стали закрепляться в ФЗ № 184 (Глава IV.1.)
108
. Однако в данном законе отмеченные термины как юридические конструкции не раскрываются.
Законодательное толкование понятий, нашедших легальное закрепление, в этом случае составляет неотъемлемую часть самого закона. Однако, для прояснения понятий, терминов,
определений законодатель вправе внести соответствующие изменения в федеральный закон через принятие другого федерального закона. Это так называемое законодательное толкова-
ние дефиниций,
используемых в парламентских законах.
Следовательно, можно сделать вывод, что федеральный парламент вправе осуществлять законодательное толкование дефиниций через процедуру принятия первичного федерального закона или через внесение в него поправок (изменений, дополнений) при помощи другого федерального закона.
При этом возможна ситуация, когда сталкиваются результаты судебного конституцион- ного толкования законов в связи с казуальной интерпретацией Конституционным Судом норм
Конституции и итоги аутентического толкования законов федеральным законодателем. В этом случае, исходя из смысла ст. 79 Закона о Конституционном Суде, более высокой юридической силой и приоритетным применением должны пользоваться именно правовые позиции Консти- туционного Суда.
Отдельные исследователи предлагают наделить федеральный орган конституционной юстиции самостоятельным правом толкования не только Конституции, но и законов, иных нормативных актов
109
. Целесообразность подобного полномочия, как самостоятельной сферы интерпретационной деятельности органа конституционной юстиции, многими российскими юристами правомерно оспаривается. Вряд ли найдутся позитивные примеры существования подобного права в западноевропейских государствах. Ссылки же на опыт Конституционного
Трибунала Польши по толкованию законов оказался неоправданным. Так, по мнению Л. Гар- лицкого, этим правом Трибунал пользовался довольно активно с 1989 года, что порождало многочисленные конфликты и нарекания, поэтому новая польская Конституция 1997 года такое право ему не предоставила
110
Вместе с тем Конституционный Суд России реально осуществляет взаимосвязанную с конституцией интерпретацию законов и иных нормативных правовых актов, конституцион- ность которых проверяется по обращениям управомоченных Законом о Конституционном
Суде субъектов права. При таком взаимосвязанном толковании преследуется двуединая цель:
обеспечить применение только конституционных нормативно-правовых актов, исключив из сферы реализации не соответствующие Конституции акты или их положения, и сформировать
107
См.:СЗ РФ. – 1999.– № 26.– Ст.3176.
108
ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об общих принципах организации законодательных (представитель- ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42, ст. 5005.
109
См.: Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. – М., 1995.– С.156.
110
Авторитетное мнение судьи Конституционного Трибунала высказано в его статье. – См.: Гарлицкий Л. Реформа кон- ституционного судопроизводства в Польше // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 1999.– № 3.– С.105.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
50
правовую позицию по конституционно значимым вопросам, которая подлежит обязательной реализации не только в конституционном праве, но и в других отраслях права. Ведь проблема конституционности нормативно-правовых актов выходит далеко за пределы одной отрасли и касается отраслей и публичного, и частного права. Конституционное прочтение законов в этом случае способствует развитию гармоничной взаимосвязанности различных отраслей законодательства с конституционными положениями, а также расширяет правовое поле нор- мативно-интерпретационной конституционализации правового порядка.
Конституционная герменевтика связана и с проблемой законодательного толкования
Конституции. Законодательное толкование рассматривается как разновидность несудебной интерпретации Конституции. В американской юриспруденции существуют исследования,
специально посвященные проблемам «законодательного конституционного толкования»,
111
а также вопросам соотношения концепции судебного верховенства и несудебной интерпретации
Конституции
112
Исследователь из Джорджтаунского университета Н.К. Катьял полагает, что в исследова- ниях большое внимание было уделено вопросу, как Конституция интерпретировалась в судах,
и гораздо меньшее внимание уделялось вопросу, как Конституция интерпретировалась где- нибудь в других ветвях власти. Конституция США, по его мнению, «говорит нам, что Кон- гресс, Президент, и законодатели штатов, и суды должны придерживаться ее терминов, но она не только не говорит нам, как много интерпретационной власти должен иметь каждый актор,
но и не предписывает правила для каждого актора», которые нужно использовать, когда интер- претируется текст
113
. Однако он считает возможным говорить о конституционной интерпре- тации Конгрессом, которая существует и должна быть совсем отличной от конституционной интерпретации судов. Для характеристики законодательной конституционной интерпретации,
которая является повторяющейся проблемой в конституционном праве, он использует понятие
«конгрессиональная интерпретация» Конституции США. В своей работе исследователь дока- зывает способность Конгресса изменять конституционные решения через обычное законода- тельство, так как Конгресс может принимать законы, которые подвергают сомнению опреде- ленные решения Верховного Суда США
114
В более широком плане суть рассматриваемой проблемы заключается в двух вопросах:
во-первых, могут ли законодатели, парламент толковать конституцию страны и, во-вторых,
если да, то в какой степени судебное толкование конституции и законодательная интерпре- тация являются симметричными? Кто является финальным или окончательным интерпрета- тором конституционных положений? В этом случае интерпретация понимается как широкий процесс, вовлекающий законодательную и судебную власть в реализацию конституционных положений посредством тех форм и методов осуществления полномочий, которыми распо- лагает согласно Конституции каждая ветвь государственной власти. В германском конститу- ционном праве К. Хессе предлагает разграничивать понятия «толкование» и «актуализация»
конституции. По его мнению, «не каждое осуществление конституционно-правовых норми- рований является «интерпретацией», в то время как конституция в процессе интерпретации постоянно актуализируется»
115
. Поэтому если речь идет об обычной реализации содержания конституционных норм, то можно говорить скорее не об интерпретации, а об актуализации
111
См.: Katyal, Neal Kumar. Legislative Constitutional Interpretation // Duke Law Journal. – 2001. – Vol.50.– № 5. – P. 1335–
1394; Katyal, Neal Kumar. Impeachment As Congressional Constitutional Interpretation // Law and Contemporary Problems. –
Winter/Spring 2000. – Vol. 63. – Nos. 1 & 2. – P. 169–191.
112
См.: Gant Scott E. Judicial Supremacy and Nonjudicial Interpretation of the Constitution // Hastings Constitutional Law
Quarterly. – 1997. – Vol.24. – Number 2. – P.359.
113
Katyal, Neal Kumar. Legislative Constitutional Interpretation // Duke Law Journal. – 2001. – Vol.50. – № 5. – P.1335 114
Там же. – P.1337.
115
Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. – М., 1981.– С.41.