Файл: Круть, И. В. Исследование оснований теоретической геологии.pdf

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Следует сформулировать некоторые основные положения про­ веденного исследования и наметить задачи на будущее.

1. Анализ оснований геологии составляет теоретический фун­ дамент науки, который подводится под нее не вначале, а после построения ее здания. Исследование оснований геологии необхо­ димо для интеграции знания и развития теоретической геоло­ гии на всех ее уровнях вплоть до общей теории Земли. Иссле­ дуя основания геологии, неизбежно приходится выходить за ее пределы в науки о Земле в целом и в другие фундаменталь­ ные области знания. Если дифференциация науки может про­ исходить спонтанно в рамках одной системы знания путем ее разбиения п дивергенции, то интеграция двух или более областей науки требует выхода в их падсистему.

В книге из-за ограниченности ее объема не представилось возможности развернуто изложить предпосылки исследования ос­ нований геологии, вытекающие из философско-гносеологической проблематики и из анализа современного естествознания и его методологии. Обоснование и развитие этих предпосылок остается дальнейшей задачей.

2. Рассмотрение эволюции и состояния теоретической геоло­ гии показывает неясность бытующих представлений о главных ее объектах и недостаточность традиционных методов, в частно­ сти, ограниченность гинотетико-генетического подхода. Господ­ ствовавший в классической геологии метод альтернативных мно­ жественных гипотез в определенной мере исчерпывает себя без подкрепления со стороны новых методов. Полуинтуитивные пред­ ставления о геологическом развитии в некоторых отношениях опередили возможности их историко-теоретического осмыслива­ ния. Существует диссонанс между естественной систематикой гео­ логических объектов и структурой научного знания, так же как

192

и между специфичностью этих объектов и способами их изуче­ ния. Неадекватными объектной области геологии оказываются некоторые новаторские теоретические направления, которыми ги­ пертрофируются структурные и формальные методы.

Геология нуждается во все большем внедрении в нее теоре­ тических методов, особенно логико-дедуктивных, а также систем­ ного подхода, который интегрирует различные аспекты исследо­ вания естественных объектов. Делая акцент на таксономической и структурно-субстратной составляющих системного анализа, мы убеждаемся, что ни один из аспектов последнего не может вы­ ступать в чистом виде, за исключением разве лишь формально­ логического исследования. В самой таксономии геосистем в свер­

явные или неявные генетические и исторические предпосылки. Представляется, что проведенное исследование показало возмож­ ности выявлепия критериев системной геологической организа­ ции, которые позволяют апробировать существующие эмпириче­ ские обобщения и создавать новое теоретическое знание. Более того, намечаются пути распространения этих разработок в науки

оЗемле в целом и в широкую сферу естествознания.

3.Категориальный строй современной геологии основывается на ряде кардинальных обобщений о естественных телах и струк­ турах, об уровнях организации и специфических взаимодействи­ ях, о видах пространства и времени, установлением которых мы

обязаны И. Канту, Ф. Энгельсу, В. В. Докучаеву, П. Кюри, А. Эйнштейну, В. И. Вернадскому и другим ученым. С помощью этих общенаучных категорий мы получаем возможность разра­ ботать сквозную систему понятий, объединяющую все области геологии и саму ее с другими фундаментальными науками. С по­ мощью этих понятий строятся абстрактные теоретические модели, которые сопоставляются с существующими построениями эмпири­ ческого уровня, в результате чего путем последовательного при­ ближения вырабатывается все более строгое научное знание.

Именно таким способом выясняются главные контуры квази­ иерархической таксономии геологических систем с выделением •специфических уровней организации и структурных уровней, в пределах которых должно быть проведено уточнение суще­ ствующих видовых систематик и выявление естественных клас­ сификаций новых объектов. Возникает проблема общей система­ тики всех геосистем, включая биогеоценотические, а также ан­ тропогенные геосистемы. В более узком плане выявляются си­ стематики и соотношения палеобиогеоценотических и стратигра­ фических геосистем, что удалось лишь частично отразить в рам­ ках данной работы. Нашедшая здесь более полное выражение •систематика геосфер может способствовать корректировке проб-

193

лемы Земля — Космос. Систематика геосистем является основой дальнейшего изучения истории Земли, для более строгого описа­ ния которой необходима типизация природных взаимодействии. Предпринятые в этом направлении разработки требуют детали­ зации.

4. Едва ли не главным эмпирическим обобщением наук о Земле, в том числе геологин как базисной из них, является ус­ тановление многоуровеинон организации нашей планеты, которая выступает сложной динамической и исторической системой, на­ ходящейся на стыке прямой иерархии объектов (идущей из мик­ ромира) , с контрперархпеи (прослеживающейся пз мегампра). Земля и ее подсистемы формируются на разных уровнях — фи­ зических полей й частиц (геофизическом), ядерно-атомарном (.геохимическом), молекулярно-мшіералыюм (минералогическом)t горных пород (петрографическом), геологических формаций, био­ геоценозов и ландшафтов, регионально-этажных систем, геообо­ лочек и геосфер, планеты в целом. Существует тенденция реду­ цировать всю эту организованную слоя5ііость только к фпзико-

•химическим явлениям, против чего справедливо выступают мно­ гие геологи.

Редукционистский подход до сих пор находил опору в класси­ ческих представлениях о едином (пустом или абсолютном) про­ странстве и времени, в котором «помещаются и развиваются» земные объекты и процессы. Мало что изменяет в таких воззре­ ниях и современное понимание физического пространства и вре­

обходимо осознание пространственного н временного многообразия естественных объектов физической, химической, геологиче­ ской, биологической организаций. Подобное вйдеипе природы ста­ вит перед нами новые теоретические проблемы, например о топо­ логическом (и дискретно-топологическом пли симметрично-груп­

странственной и ритме как временной структуре естественных систем и т. д. Во многом сходными оказываются закономерно­ сти организации иерархических объектов Земли с явлениями ор­ ганического мира. Сравнению тех и других не пришлось здесь уделить должного внимания. Важно еще раз подчеркнуть, что многоуровенная квазииерархия природы не сводится к простой

заций. Детерминирующие друг друга объекты даже одного уровня

борот необязательно). В случае, если причинные и следственные

194

явления относятся к различным уровням, то специфические для этих уровней диссиметрии складываются, фиксируя тем самым переход от одного уровня к другому, от одного класса про­ странств к другому.

Анализ этих отношений и отражающих их категорий оказы­ вается перспективным не только для создания общпх теории столь сложных объектов как Земля и ее подсистемы, но и для переосмысления всей естественнонаучной картины мира. Столь общие вопросы имеют значение для исследования оснований всего естествознания, а в связи с ним также математики и логикп.

5. Затронутые проблемы неожиданно с особой остротой воз­ никли при обосновании формализации и математизации геологи­ ческого знания, а также при построении целевых концепций в прикладной и теоретической геологии. В этой работе не было возможности развернуть связанную с этим проблематику, кото­ рую частично удалось отразить в прежних публикациях. Однако здесь необходимо высказать некоторые замечания, поскольку они связаны с практическими приложениями теории.

Все разработки в направлении формализации и математиза­ ции геологического знания должны исходить из содержательных естественнонаучных предпосылок, а ие произвольно выбранных принципов. Для эффективности применения математических и дру­ гих формальных методов основополагающим выступает положение о фундаментальной роли в принципе иематематпзируемых началь­

это неформализуемый остаток. Речь идет во многом именно о рас­ сматривавшихся выше исходных п основных понятиях геологии.

Необходимость математизации и формализации геологического знания очевидна, по отсутствие иногда предшествующей логиче­ ской подготовки обесценивает работу по применению, в частно­ сти, вероятностно-статистических методов в геологии, обслужи­ вающих ее эмпирический базис. Представление о стохастическом характере геологических процессов ограниченно, так как степень детерминации их на разных уровнях различна. В теоретическом отношении ие менее существенными оказываются другие матема­ тические методы, например, математическая логика или тополо­

ио и анализ значительно более широкого круга отношений. Гео­ логии нужен математический аппарат, который обеспечивал бы иерархизированпые модели и исторический подход. Разработки такого рода еще только появляются в виде теории типов, теорий систем, различных топологий, неклассических теорий множеств. Геологи еще не решили, да как следует и не поставили, двух предварительных проблем: первой — установления адекватности языка геологии математическому языку (проблема формализа­ ции) и второй — установления адекватности тех или иных ма-

195