ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.10.2024
Просмотров: 17
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ца к покупателю; банковский вклад, предс- тавляющий собой не деньги, а право требования вкладчика к банку и др.
Перемещение материальных благ возмож- но только за счет активного действия одного из участников обязательственных отношений, на- правленного на их перемещение, что образует подотраслевой методпредоставления одному из них возможности требовать совершения в его пользу определенного действия.
К методу обязательственно-правового регу- лирования имущественных отношений зачастую относят диспозитивность, на ней строят обяза- тельственно-правов
ую надстройку.
По мнению автора, с позиции правопри- менения такое утверждение не достигает цели правильной квалификации материальных пра- воотношений и правовой герменевтики в целом. Если же диспозитивность и императивность рассматривать как свойства норм гражданско- го права, это гораздо больше вносит ясность и достигает цели правильного разрешения мате- риально-правового спора и постановки соответ- ствующего правоприменительного акта. Так, при рассмотрении судом дела о компенсации мораль- ного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, известно – пас- сажир автомоб
иля получила телесные травмы, в связи с чем предъявила исковое требование к другому участнику происшествия. Вина послед- него была установлена инспектором безопас- ности дорожного движения (въехал на перек- ресток на запрещающий сигнал светофора) в рамках производства по делу об административ- ном правонарушении. В ходе производства по гражданскому делу суд, по ходатайству ответ- чика, привлек к участию в деле в качестве вто- рого ответчика водителя авто (владелец, он же супруг истца), в которо
м находилась пассажир (истец). Такое действие суда было обусловлено п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владель- цы источников повышенной опасности соли- дарно несут ответственность за вред, причинен- ный в результате взаимодействия этих источни- ков (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. При рассмотрении дела и благодаря императивности указанной нормы судом было установлена причинная связь, про- тивоправность поведения и вина в причинении морального вреда другого участника ДТП – су- п
руга истца, которые связаны с тем, что пассажир (истец) не была пристегнута ремнем безопас- ности. В силу другой императивной нормы – п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от
23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах до- рожного движения» водитель обязан при дви- жении на транспортном средстве, оборудован- ном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Благодаря императивности указан- ных двух норм (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 2.1.2 ПДД) судом был правильно установлен круг от- ветчиков по делу (ст. 148 ГПК РФ), постановле- но законное и обоснованное решение (ст. 195 ГПК РФ) и в целом правильно разрешено дело (ст. 2 ГПК РФ).
Предмет и метод обязательственного права отражены в легальном понятии обязательства, закрепленном в п. 1 ст. 307 ГК РФ, согласно кото- рому в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (креди- тора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, упла- тить деньги, либо воздержаться от определенно- го действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Хотелось бы отметить несоответствие ме- тоду обязательственного права, допускаемую законодателем возможность пассивного пове- дения одной из сторон в обязательстве, в том числе – должника.
Абсолютное большинство ученых в учебной, монографической и иной литературе при харак- теристике обязательственно-правового метода опираются на активное поведение должника [4, с. 34]. Однако российский законодатель допус- кает пассивное поведение должника, в том числе воздержание, как объект или содержание обяза- тельства. Возможно ли такое в действительности? В ранней юридической литературе о пас- сивном поведении должника имеются положи- тельные мнения. Так, Г.Ф. Шершеневич допускал: договор, которым лицо обязывалось не вести од- нородную торговлю во избежание конкуренции; до истечения определенного срока со дня заклю- чения автором договора с издателем, автор не вправе повторять своего издания [17, с. 267–268]. Ф.К. Савиньи допускал: обещание конкретного лица и его наследников возможности владения известною вещью или ходить и ездить по землям обещающего; обещание собственника берега о воздержании от ловли рыбы к выгоде соседа, та- кого же собственника берега [15, с. 204]. Однако с развитием цивилистической науки указанные Г.Ф. Шершеневичем отношения сегодня полу- чили гражданско-правовое закрепление, в том числе в главах 52 и 70 ГК РФ, а примеры Ф.К. Са- виньи сегодня урегулированы сервитутом, хотя он сам же допускал гарантированность такого
обещания с помощью сервитута.
Таким образом, допускаемое статьей 307 ГК РФ пассивное поведение должника в качестве объекта и содержания обязательства, не нахо-
дит сегодня своего подтверждения ни в конкрет- ных видах обязательств, ни в нормах, ни в прак- тике их применения. Действующее гражданское законодательство предусматривает пассивное поведение должника в обязательстве только как сопутствующее поведение или обязанность внутри уже существующего обязательствен- ного правоотношения или обязательства. Так, ст. 1007 ГК РФ допускается установление агентс- ким договором обязательства принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на опреде- ленной в договоре территории, либо воздержи- ваться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентс- кого договора. Согласно ст. 727 ГК РФ если по исполнению своего обязательства сторона по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, в отношении которых их обла- дателем установлен режим коммерческой тай- ны, сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны. Подобных примеров можно при- вести множество, но все эти правовые конструк- ции являются составными и второстепенными в обязательстве, а возможное пассивное поведе- ние должника не образует предмет или объект обязательства.
Перемещение материальных благ возмож- но только за счет активного действия одного из участников обязательственных отношений, на- правленного на их перемещение, что образует подотраслевой методпредоставления одному из них возможности требовать совершения в его пользу определенного действия.
К методу обязательственно-правового регу- лирования имущественных отношений зачастую относят диспозитивность, на ней строят обяза- тельственно-правов
ую надстройку.
По мнению автора, с позиции правопри- менения такое утверждение не достигает цели правильной квалификации материальных пра- воотношений и правовой герменевтики в целом. Если же диспозитивность и императивность рассматривать как свойства норм гражданско- го права, это гораздо больше вносит ясность и достигает цели правильного разрешения мате- риально-правового спора и постановки соответ- ствующего правоприменительного акта. Так, при рассмотрении судом дела о компенсации мораль- ного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, известно – пас- сажир автомоб
иля получила телесные травмы, в связи с чем предъявила исковое требование к другому участнику происшествия. Вина послед- него была установлена инспектором безопас- ности дорожного движения (въехал на перек- ресток на запрещающий сигнал светофора) в рамках производства по делу об административ- ном правонарушении. В ходе производства по гражданскому делу суд, по ходатайству ответ- чика, привлек к участию в деле в качестве вто- рого ответчика водителя авто (владелец, он же супруг истца), в которо
м находилась пассажир (истец). Такое действие суда было обусловлено п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владель- цы источников повышенной опасности соли- дарно несут ответственность за вред, причинен- ный в результате взаимодействия этих источни- ков (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. При рассмотрении дела и благодаря императивности указанной нормы судом было установлена причинная связь, про- тивоправность поведения и вина в причинении морального вреда другого участника ДТП – су- п
руга истца, которые связаны с тем, что пассажир (истец) не была пристегнута ремнем безопас- ности. В силу другой императивной нормы – п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от
23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах до- рожного движения» водитель обязан при дви- жении на транспортном средстве, оборудован- ном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Благодаря императивности указан- ных двух норм (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 2.1.2 ПДД) судом был правильно установлен круг от- ветчиков по делу (ст. 148 ГПК РФ), постановле- но законное и обоснованное решение (ст. 195 ГПК РФ) и в целом правильно разрешено дело (ст. 2 ГПК РФ).
Предмет и метод обязательственного права отражены в легальном понятии обязательства, закрепленном в п. 1 ст. 307 ГК РФ, согласно кото- рому в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (креди- тора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, упла- тить деньги, либо воздержаться от определенно- го действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Хотелось бы отметить несоответствие ме- тоду обязательственного права, допускаемую законодателем возможность пассивного пове- дения одной из сторон в обязательстве, в том числе – должника.
Абсолютное большинство ученых в учебной, монографической и иной литературе при харак- теристике обязательственно-правового метода опираются на активное поведение должника [4, с. 34]. Однако российский законодатель допус- кает пассивное поведение должника, в том числе воздержание, как объект или содержание обяза- тельства. Возможно ли такое в действительности? В ранней юридической литературе о пас- сивном поведении должника имеются положи- тельные мнения. Так, Г.Ф. Шершеневич допускал: договор, которым лицо обязывалось не вести од- нородную торговлю во избежание конкуренции; до истечения определенного срока со дня заклю- чения автором договора с издателем, автор не вправе повторять своего издания [17, с. 267–268]. Ф.К. Савиньи допускал: обещание конкретного лица и его наследников возможности владения известною вещью или ходить и ездить по землям обещающего; обещание собственника берега о воздержании от ловли рыбы к выгоде соседа, та- кого же собственника берега [15, с. 204]. Однако с развитием цивилистической науки указанные Г.Ф. Шершеневичем отношения сегодня полу- чили гражданско-правовое закрепление, в том числе в главах 52 и 70 ГК РФ, а примеры Ф.К. Са- виньи сегодня урегулированы сервитутом, хотя он сам же допускал гарантированность такого
обещания с помощью сервитута.
Таким образом, допускаемое статьей 307 ГК РФ пассивное поведение должника в качестве объекта и содержания обязательства, не нахо-
дит сегодня своего подтверждения ни в конкрет- ных видах обязательств, ни в нормах, ни в прак- тике их применения. Действующее гражданское законодательство предусматривает пассивное поведение должника в обязательстве только как сопутствующее поведение или обязанность внутри уже существующего обязательствен- ного правоотношения или обязательства. Так, ст. 1007 ГК РФ допускается установление агентс- ким договором обязательства принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на опреде- ленной в договоре территории, либо воздержи- ваться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентс- кого договора. Согласно ст. 727 ГК РФ если по исполнению своего обязательства сторона по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, в отношении которых их обла- дателем установлен режим коммерческой тай- ны, сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны. Подобных примеров можно при- вести множество, но все эти правовые конструк- ции являются составными и второстепенными в обязательстве, а возможное пассивное поведе- ние должника не образует предмет или объект обязательства.
1 2 3 4 5 6 7 8