ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.10.2024
Просмотров: 19
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
регулировании отношений кредитора или должника, независимо от того, применяется к предмету обязательства общий гражданско-пра- вовой режим или специальный. Если общий режим определяется назначением имущества (вещь, работа или услуга) и упущения кредитора в установлении требуемой определенности бу- дут таким назначением «схлопнуты» (дотянуты до нужной для целей правого регулирования), то специальный режим требует от кредитора за- ботливости и осмотрительности, определяемой характером обязательства и условиями оборо- та
. В противном случае отсутствие указанной заботливости и осмотрительности образует для сторон неблагоприятные последствия, и прежде всего для кредитора.
Так, лицо Ф. передал Т. имущество в коли- честве 100 000 у.е., для строительства объекта не позднее конца IV квартала 2008 г. Т. выдал расписку о получении 100 000 у.е. Затем Ф. пе- редал Т. еще 40 000 у.е. Т. на этой же расписке дописал о получении им еще 40 000 у.е. В общей сложности таких действий было совершено не- сколько, на общую сумму 468 000 у.е. В сентябре 2011 года Ф обратился в суд с требованием взыс- кать с Т.
денежную сумму в размере 468 000 ЕВРО. В ходе производства по делу ответчик Т. возражал и утверждал, что не получал от Ф евро, доказательств обратного в деле нет. Предъяв- ленная расписка отражала сведения о «У.Е.». Так как дело рассматривалось финским судом и тре- бовались свидетельствования лица, сведующего в российском гражданском законодательстве, автор дал заключение о невыполнении участ- никами Ф. и Т. требований ст. 307 и 317 ГК РФ, в том числе об определенности действия со спе- циальным предметом денежно
го обязательст- ва, установленным п. 2 ст. 317 ГК РФ. Процес- суальный кодекс Финляндии опирается на сос- тязательность процесса, который возлагает на истца бремя доказывания основания исковых требований. При том, что расписка не содержа- ла привязки «у.е.» к валюте (ни российской, ни иностранной), истец понес последствия несоблю- дения императивных требований «определен- ности» действия должника в обязательстве.
В этой связи можно сделать вывод о том, что заинтересованным лицом в установлении «опре- деленности» является кредитор, а не должник,
и именно он несет риски отсутствия требуемой определенности.
содержание обязательственного правоотношения.
В процессе правового регулирования об- щественных отношений участники обязательст-ванаделяютсясубъективнымиправами(правотребования) и обязанностями (долг), которые в дальнейшем и предопределяют поведение этих участников в рамках существующего между ними правоотношения, которое является строго от- носительным. В таком правоотношении взаимо- действие его участников осуществляется в соот- ветствии с принадлежащими им субъективными правами и возложенными на них обязанностями. (Так, в правоотношении купли-продажи продавец передает проданную вещь покупателю в собст- венность на условиях и в сроки, определяемые договором между ними, а покупатель уплачивает п
. В противном случае отсутствие указанной заботливости и осмотрительности образует для сторон неблагоприятные последствия, и прежде всего для кредитора.
Так, лицо Ф. передал Т. имущество в коли- честве 100 000 у.е., для строительства объекта не позднее конца IV квартала 2008 г. Т. выдал расписку о получении 100 000 у.е. Затем Ф. пе- редал Т. еще 40 000 у.е. Т. на этой же расписке дописал о получении им еще 40 000 у.е. В общей сложности таких действий было совершено не- сколько, на общую сумму 468 000 у.е. В сентябре 2011 года Ф обратился в суд с требованием взыс- кать с Т.
денежную сумму в размере 468 000 ЕВРО. В ходе производства по делу ответчик Т. возражал и утверждал, что не получал от Ф евро, доказательств обратного в деле нет. Предъяв- ленная расписка отражала сведения о «У.Е.». Так как дело рассматривалось финским судом и тре- бовались свидетельствования лица, сведующего в российском гражданском законодательстве, автор дал заключение о невыполнении участ- никами Ф. и Т. требований ст. 307 и 317 ГК РФ, в том числе об определенности действия со спе- циальным предметом денежно
го обязательст- ва, установленным п. 2 ст. 317 ГК РФ. Процес- суальный кодекс Финляндии опирается на сос- тязательность процесса, который возлагает на истца бремя доказывания основания исковых требований. При том, что расписка не содержа- ла привязки «у.е.» к валюте (ни российской, ни иностранной), истец понес последствия несоблю- дения императивных требований «определен- ности» действия должника в обязательстве.
В этой связи можно сделать вывод о том, что заинтересованным лицом в установлении «опре- деленности» является кредитор, а не должник,
и именно он несет риски отсутствия требуемой определенности.
-
Право требования кредитора и долг долж- ника составляют1 2 3 4 5 6 7 8
содержание обязательственного правоотношения.
В процессе правового регулирования об- щественных отношений участники обязательст-ванаделяютсясубъективнымиправами(правотребования) и обязанностями (долг), которые в дальнейшем и предопределяют поведение этих участников в рамках существующего между ними правоотношения, которое является строго от- носительным. В таком правоотношении взаимо- действие его участников осуществляется в соот- ветствии с принадлежащими им субъективными правами и возложенными на них обязанностями. (Так, в правоотношении купли-продажи продавец передает проданную вещь покупателю в собст- венность на условиях и в сроки, определяемые договором между ними, а покупатель уплачивает п