Файл: Прогрессивные стальные конструкции [сборник]..pdf

Фрагмент фермы Ф-4

в то же время в ребре жесткости (сталь ВСт. 3 кп) фиб­ ровая текучесть появилась при повторном загружении с усилием на домкрате 46 тс, что дало нагрузку на узел 2—11,41 тс (судя по усилиям в тяге 1).

Сравнивая полученную предельную узловую нагруз­ ку для узла 2, с возможными узловыми нагрузками в ре­

альных фермах с таким же сечением верхнего пояса, ви­ дим, что узел, укрепленный ребром жесткости, обладает достаточной несущей способностью.

В узле 3 фибровая текучесть баковых стенок профиля

верхнего пояса появилась при первом загружении с уси­ лием на домкрате 50 тс (рис. 17), что дало нагрузку на

•время в ребре жесткости фибровая текучесть появилась при повторном загружении с усилием «а домкрате 46 тс, что дало нагрузку на узел — 24,37 тс (нагрузка переда­ ется через тягу 2 — 14,7 тс и распределяется со смежно­ го узла 2).

Сравнивая полученную предельную узловую нагруз­ ку для узла 3 с возможными узловыми нагрузками в ре­

альных фермах, видим, что узел, укрепленный ребрами

Ф-4, вычисленные по измеренным фибровым деформаци­ ям, а также расчетные (при распределении внешних уси­ лий по узлам фрагмента фермы) по зависимости, полу­ ченной для этих же усилий при испытании.

Конструктивные поправки в среднем при первом за­ гружении составляют 0,86, а при .повторном — 0,828.

Сравнивая конструктивные поправки для фрагментов Ф-3 и Ф-4, видим, что в последнем, с более жестким верхним поясом, запас прочности больший.

Моменты, вычисленные для сечений, расположенных у узлов и по верхнему поясу фрагмента Ф-4, показывают (табл. 16 и рис. 16), что сопряжение стержней в узлах и верхний пояс обладают большой жесткостью, что спо­ собствует перераспределению узловых нагрузок, увели­ чению фибровых деформаций в узлах фермы и умень­ шению продольных усилий в стержнях.

•Прогибы фрагмента при первом загружении нара­ стают линейно, т. е. влияние текучести в узлах еще не сказывается на прогибах (рис. 14), при повторном за-

П р о д о л ж е н и е т аблиц ы 16'

Рис. 16. Изгибающие моменты в верхнем поясе фрагмента фермы Ф-4

груженнп 'прогибы нарастают нелинейно при второй ступени -нагрузки. Таким образом, прогибы фрагментов фермы из гнутых профилей очень сильно зависят от по­ явления текучести в узлах.

Проведенные испытания узлов фрагментов ферм Ф-3

иФ-4 позволяют-сделать такие выводы.

1.Несущая способность узлов ферм из замкнутых гнутых профилей без местной нагрузки обеспечивается

даже в том случае, если ширина стержней, сходящихся в узле, неодинакова и не поставлено дополнительных ре­ бер жесткости.

2. Несущая способность узлов ферм из замкнутых гнутых профилей с местной нагрузкой, равной по вели­ чине узловым нагрузкам реальных ферм при разной ши­ рине элементов, сходящихся в узле, и при отсутствии ре­ бер жесткости не обеспечивается.

3. Несущая способность профиля с гофрами, под­ крепленного ребрами жесткости в месте приложения внеузловой нагрузки, сравнимой по величине е узловы­ ми нагрузками реальных ферм, достаточна.

4. Узлы с местной нагрузкой, подкрепленные ребра­ ми жесткости, обладают более чем достаточной несущей способностью по сравнению с узловыми нагрузками ре­ альных ферм.

68

Результаты испытания фрагмента фермы Ф-5

Фрагмент Ф-5 был запроектирован с целью выявле­ ния работы узлов фермы из открытых гнутых; профилей. Его проектирование и методика испытания были приня­ ты аналогичными с фрагментами Ф-3 и Ф-4. Характери­ стика сечений элементов фрагмента Ф-5 приведена в табл. 17.

Схемы размещения датчиков сопротивления показа­ ны на рис. 10, апрогибомеров— на рис. 16.

При испытании фрагмента фермы Ф-5 нагрузка бы­ ла доведена до 53 тс. Потеря несущей способности про­ изошла за счет смятия верхнего пояса у узла 5. На ос­

новании фибровых напряжений, полученных по отдель­ ным датчикам, были вычислены усилия в стержнях (табл. 18) и изгибающие моменты у узлов (табл. 19).

При первой ступени загружения (21 тс) максималь­ ные фибровые напряжения отмечены в узле 5 (сечение

25). В этом узле максимальное значение имеет изги­ бающий момент, при котором произошло небольшое смятие сжатого элемента пояса. Верхний пояс под тя­ гой 3 деформировался (появился хлопун); при дальней­

шем увеличении нагрузки деформации возрастали, в-ре­ зультате чего стенка профиля прогибалась до соприкос­ новения с торцом опорной стойки. Полки профиля, де­ формируясь дальше, разрушили сварной шов, соединяю-

69