Файл: Румлянский, П. М. Философия и физика микромира. Системно-структурный анализ и физика частиц.pdf

МИНИСТЕРСТВО НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МОЛДАВСКОЙ ССР

Ки ш и н е в с к ий политехнический институт им. С. Лазо

П.М. РУМЛЯНСКИЙ

ФИЛОСОФИЯ И ФИЗИКА МИКРОМИРА

Системно-структурный анализ и физика частиц

Под редакцией капдпдата философских паук

О. В. Адамова

- !/ Л Р \ i - | '; •-• >

Издательство «Штиинца» Кишинев * 1973

В В Е Д Е Н И Е

Материя находится в постоянном движении, измене­ нии и развитии. Различные формы движения материи изу­ чаются как естественными, так н общественными наука ­ ми. Причем естественные науки в решении естественно­ научных проблем опираются на диалектику, как науку о всеобщей связи и развитии предметов и явлений мате­ риальной действительности. Поэтому и столь актуальна разработка методологических проблем современной науки. В постановлении Ц К КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышения их роли в коммунистическом строительстве» отмечается, что в облас­ ти философских наук необходима «дальнейшая разработ­ ка материалистической диалектики, теории познания и ло­ гики...»1 , а также разработка методологических проблем науки.

X X I V съезд КПСС обратил особое внимание на все­ мерное проведение комплексных исследований современ­

3

ства социалистическим хозяйством и решения задач ком­ мунистического строительства2 . В а ж н ы м является решение структурных проблем социальных систем, последователь­ ное применение системно-структурного метода исследова­ ния материальных образований к различным уровням их развития. При этом следует учитывать специфику разви­ тия естественных и общественных наук, правильно решать их методологические проблемы. В физике микромира, как и в других отраслях науки, все больше разрабатывается системно-структурный подход, методологическая роль ко­ торого осуществляется только на основе диалектического метода. Чтобы изучить явления микромира с помощью это­ го метода, микромир рассматривается как система.

зия множества на уровне элементов, связей и отношений, целостности, а также выяснения функционирования п раз ­

вейшими открытиями в физике элементарных частиц. На ­ правление таких исследований определено работами совет­

ходные положения содержатся в работах И. А. Акчурина, Г. Г. Вдовиченко, В. С. Готта, Б. С. Дынина, О. С. З е л ы ш - ной, В. Н. Садовского, А. Д. Урсула и др. Методологиче­ ский анализ подобных связей влияет как на разработку системно-структурных исследований, так и на решение специальных вопросов физики микромира, в частности во­ проса о структуре элементарных частиц.

В настоящей работе ставилась задача разработать сис­ темно-структурный подход к анализу материальных явле­ ний и выяснить вопрос о структуре микрочастиц. Постав-

сеологическое значение системно-структурного анализа. Изд. Са­ ратовского университета, 1968; Методологические вопросы систем­ но-структурного исследования. Тезисы докладов па теоретической конференции. М., 1967.

4

Г Л А В А 1

С И С Т Е М Н О - С Т Р У К Т У Р Н Ы Й М Е Т О Д И С С Л Е Д О В А Н И Я М А Т Е Р И А Л Ь Н Ы Х

О Б Р А З О В А Н И Й

Системно-структурный метод исследования материальных образований — один из в а ж н ы х в арсенале научных ме­ тодов познания. Он заключается в определении сложно­ сти, упорядоченности, организации, системы и структуры материального объекта на основе выделения разнообразия множества на уровне элементов, связей п отношений, це­ лостности, выяснения функционирования и развития системы, представленной данным материальным образо­ ванием, а также механизма «жизни» материального объ­ екта. Методологическое назначение данного подхода осу­ ществляется на основе диалектического метода, требую­ щего учета всего разнообразия существующих между материальными вещами, явлениями, процессами связей, рассмотрения материальных объектов в их движении, из­ менении и развитии.

Впервые в истории философской мысли сведения о строении материальных объектов (вне их функциониро­ вания) находим в учениях древнеиндийских мыслителей, в частности чарваков (локаятов). Они считали, что мате-

6

р и а л ь и ый мир состоит из четырех элементов: воздуха, огня, воды и земли. А ньяи-вайшешики признавали слож­ ность всех материальных объектов, состоящих уже из пя ­ ти вечных, несотворимых и неразрушимых субстанций: земли, воды, света, воздуха и эфира, иначе названных атомами веществ. «Мир, — согласно этому учению, — со­ стоит из качественно разнородных мелких частиц (ану) воды, земли, воздуха и огня, заключенных в эфире, вре­ мени и пространстве. Все объекты физического мира образуются из этих атомов»1 . Тем самым материалисты Древней Индии, выделяя определенные частицы материи, стали выявлять сложность материальных объектов, разно­

Фалесу материальные объекты состоят из воды, Аиаксп-

субстанцию, названную им апейрон. Изучением вопроса о строении материи занимались Анаксагор, Левкипп, Демо­ крит и Эпикур. Они полагали, что «мир образуется вслед­ ствие соединения мельчайших материальных частиц, при­ нимали (многочисленные) соединения и разъединения этих частиц»2 .

Демокрит признавал также, что мельчайшие частицы (атомы) отличаются по форме, порядку и положению3 . А значит в отличие от своих предшественников он при­

мыслителей явилась концепция единой основной субстан­ ции Спинозы. В отличие от своих предшественников, он различал единую субстанцию как первопричину всех ве­ щей, а также «единичные вещи», единичные проявления субстанции, выраженные понятием модус. Субстанция согласно Спинозе бесконечна л неподвижна, модусы ж е движутся «то медленнее, то скорее»4 , они изменчивы, пре-

7

ходящи. Понимая под субстанцией природу, голландский философ исследует наличие в природе материальных свя­ зей, взаимодействий между всеми «единичными вещами», взаимодействия всех реальных предметов природы. Ис­ ходя из понятия субстанции, как первопричины всех природных явлений, он ставит вопрос о том, каким обра­ зом появились вещи, какова причина их качественного отличия. И объясняет это наличием различных связей между составляющими единую субстанцию телами. «Фор­ ма индивидуума, — замечает Спиноза, — состоит в связи составляющих его тел»5 . Так в материалистическом уче­ нии Спинозы появляется еще и разнообразие связей, взаи­ модействий между элементами в рамках целостного обра­ зования — единой субстанции. Субстанция (природа) представляется как система с выделением при этом раз­ нообразия элементов, связей и отношений. Сама субстан­ ция по отношению к «единичным вещам» выступает как целостное образование, как их целостное единство. Одна­ ко согласно Спинозе существует лишь одна система — субстанция, представляемая системой модусов, «единич­ ных вещей». Он ограничивается рассмотрением лишь одиопорядковых систем, так как сами модусы не рассма­

концепции голландского философа, если оценивать ее с точки зрения принципов системного исследования.

Исторически прогрессивной была концепция М. В . Л о ­ моносова, согласно которой материальный мир построен пз корпускул (молекул) п неделимых физических монад (атомов) 6 . По Ломоносову материальные тела, корпуску­ лы представляют собой системы разного порядка. Призна­ нием не одной, а совокупности таких систем отличает русского ученого от его предшественников. Этим ои внес большой вклад в учение об атомистическом строении ма­ терии. Его научные выводы оказали большое влияние па дальнейшее развитие философского материализма с точ­ ки зрения систем. Однако главным недостатком ломоно­ совского, как и всего домарксовского материализма, яв ­

АН СССР, 1951, стр. 81.

8