Файл: Понятие и проблемы заочного рассмотрения уголовного дела.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.02.2024
Просмотров: 12
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Защита прав, свобод и обеспечение безопасности должны осуществляться не только лишь в отношении потерпевшего как участника уголовного процесса, но и в отношении других лиц. Как отмечает Е.П. Гришина, меры защиты, предусмотренные в Федеральном законе о государственной защите участников уголовного судопроизводства, являются универсальными и должны быть применены фактически к любому участнику правосудия. В качестве примера возьмем переводчика, его статус определен ст.59 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) и который наряду с другими участниками также подлежит защите от криминального воздействия. Основанием для применения мер по защите любых участников правосудия, в соответствии со ст. 16 Федерального закона о государственной защите участников уголовного судопроизводства и ч.3 ст.11 УПК РФ, служит наличие достаточных данных о наличии угрозы их безопасности и (или) безопасности членов их семьи и близких родственников. В то же время многими учеными в связи с этим правильно подмечается тот факт, что если со стороны преступников поступают угрозы конкретным субъектам, то это значит, что преступники их уже знают. И в данном случае меры защиты могут быть просто-напросто бессмысленными и не иметь никакого эффекта.
Как следует из содержания ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в целях обеспечения безопасности таких участников уголовного судопроизводства, как потерпевший, его представитель, свидетель, их близкие родственники, родственники и близкие лица, следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В связи с этим возникает закономерный вопрос о том, как же обеспечить сохранность в тайне подлинных данных об участнике процесса, безопасность которого обеспечивается таким образом.
Следователь на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа может вынести постановление с изложением причин принятия решения о сохранении в тайне этих данных. Кроме того, он указывает псевдоним участника следственного действия, а в постановлении защищаемое лицо приводит свой образец подписи. Псевдоним и образец подписи будут использоваться в протоколах следственных действий, в которых защищаемое лицо будет принимать участие. Постановление помещается в конверт, который опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства. В исключительных случаях закон дает право не согласовывать такое решение, с последующим уведомлением.
В ходе уголовного судопроизводства закон позволяет принять несколько мер безопасности, одни из них перечислены в ч. 3 ст. 11 УПК РФ. В этой уголовно-процессуальной норме указано пять мер уголовно-процессуальной безопасности: меры, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ. В части 3 ст. 11 УПК РФ установлена возможность применения, кроме перечисленных пяти уголовно-процессуальных мер безопасности, иных мер безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В первую очередь законодатель имеет в виду специальный Федеральный закон №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», в котором закреплены меры государственной защиты, осуществляемые помимо уголовно-процессуальных мер безопасности.
Так, в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ одним из условий применения мер пресечения, применяемых дознавателем, следователем, а также судом в пределах предоставленных им полномочий, – наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме решения вопроса об избрании мер пресечения как средств безопасности защищаемых лиц следователем может быть применен допрос с использованием видео-конференц-связи (ст. 278.1 УПК РФ), которая обеспечивает возможность задавать вопросы защищаемому лицу, но препятствует установлению его местонахождения в момент допроса как самостоятельного следственного действия.
Таким образом, процесс применения мер государственной защиты и обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, содействующих правосудию, имеет следующие специфические черты:
- обеспечение безопасности защищаемых лиц и принятие соответствующих процессуальных решений основывается на достаточных основаниях угрозы законным интересам участников процесса;
- принятие решения о вынесении постановления о применении меры безопасности согласовывается с руководителем следственного органа, в исключительных случаях закон дает право не согласовывать такое решение, с последующим уведомлением;
- лицо, ведущее производство по делу, вправе применить пять уголовно-процессуальных мер безопасности, перечисленных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ.
В современных демократических государствах приоритетное значение имеет защита прав и свобод человека
, обеспечение и сохранение общечеловеческих ценностей, формирование правосознания и правовой культуры в целях укрепления правопорядка и безопасности общества и государства [7]. В минувшие десятилетия в Российской Федерации, в соответствии с основными принципами, изложенными в Конституции и международных актах, предпринимаются шаги по защите и обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства как лиц, которым может грозить реальная опасность в связи с их участием в уголовном процессе. В связи с этим обеспечение эффективного функционирования института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников правосудия и гарантия их безопасности являются одной из важнейшей задачи правовой и уголовной политики любого государства. Содержание уголовной политики определяет деятельность органов государственной власти, уполномоченных противостоять росту преступности, что находит отражение в действующем законодательстве, его целях и задачах по предотвращению общественно опасных деяний на основе уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств. Весь комплекс мер, который направлен на реализацию зашиты и охрану участников уголовного процесса, является одним из условий для повышения эффективности расследований и раскрытий преступлений, а также служит установлению в стране правопорядка, повышению уровня доверия граждан к государственным органам и структурам.
Проблемы соблюдения разумных сроков судебного разбирательства
Право на судебное разбирательство в разумный срок является общепризнанным правом каждого. Оно является элементом конституционного права на судебную защиту и важной гарантией справедливости судопроизводства.
В стадии судебного разбирательства существует проблема, препятствующая реализации нормы ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ. Определяя конкретные сроки принятия решения по поступившему в суд 37 уголовному делу (ч. 3 ст. 227 УПК РФ) и сроки начала разбирательства уголовного дела (ч. 1 ст. 233, ст. 362, 374 УПК РФ), законодатель оставляет неразрешенным самый главный вопрос − о сроках рассмотрения уголовного дела судами первой инстанции.
В связи с этим неясно, о каких сроках идет речь в Определении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 420-О: «Обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, федеральный законодатель устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки … рассмотрения дел различными судебными инстанциями и закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков».
Часть 2 ст. 6.1 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции, по сути, не реализуется. Это обстоятельство существенно усложняет установление пределов разумности сроков на практике и соответственно приводит к тому, что схожие по сложности уголовные дела разными судьями рассматриваются с различной скоростью, иногда даже с разницей в месяцы.
Исследуя вопросы оптимизации правовых средств осуществления судебного рассмотрения уголовных дел в разумный срок, М.Н. Зацепина отмечает, что «законодатель, осознавая основополагающую роль суда в отечественном уголовном судопроизводстве, имеющего исключительное полномочие на осуществление правосудия (ст. 8 УПК РФ), дает судьям значительную свободу действий в ходе судебного разбирательства и в меньшей степени связывает процесс судебного разбирательства определенными процессуальными сроками».
Некоторые авторы высказывают предложение о закреплении в УПК РФ сроков рассмотрения уголовных дел. В частности, А. Васяев писал о том, что установление в УПК РФ сроков рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции позволит вывести Россию из списка регулярных ответчиков в Европейском суде по факту несоблюдения разумного срока разбирательства уголовных дел.
Длительность судебного разбирательства уголовных дел не может быть ограничена в уголовно-процессуальном законодательстве ввиду значимости и специфичности уголовно-процессуальных правоотношений. Данные правоотношения возникают по поводу преступлений – общественно опасных деяний, затрагивающих наиболее значимые, зачастую жизненно важные права и законные интересы личности, общества, государства. Вывод о виновности или невиновности лица в совершении преступления, формируемый в ходе судебного разбирательства итоговым в уголовном судопроизводстве и настолько важным, что процесс его формирования у судей в ходе судебного рассмотрения конкретных уголовных дел не может быть ограничен строгими временными рамками.
На наш взгляд, нецелесообразно закрепление предельных сроков судебного разбирательства уголовных дел. Также нецелесообразно и закрепление в УПК РФ непрерывности в качестве общего условия судебного разбирательства, поскольку это трудно реализуемо, опять-таки, в силу индивидуальных особенностей уголовного дела и не вписывается в логику положений о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Более оптимальным способом совершенствования уголовно-процессуальных норм, направленных на обеспечение разумного срока судебного производства, соответствующим логике положений о разумном сроке уголовного судопроизводства, представляется закрепление особенностей определения разумного срока судебного производства в ст. 6.1 УПК РФ по аналогии с определением разумного срока досудебного производства в указанной статье в ч.ч. 3.1, 3.1.
Относительно сроков окончания периода, соотносимого с разумным сроком уголовного судопроизводства, также можно также говорить о проблемности этого вопроса. Так, в п. 7 ст. 3 ФЗ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» момент окончания разумного срока указан иначе, нежели в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ – не вынесение обвинительного приговора, а вступление его в законную силу. Кроме того, решение о прекращении уголовного преследования или вынесение обвинительного приговора не завершают судебное производство, так как уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены стадии проверки законности и обоснованности решений, вынесенных в суде первой инстанции или связанных с исполнением приговора.
Стадия апелляционного производства является заключительной в системе стадий уголовного процесса, подпадающих под сферу влияния принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Апелляционный приговор, либо апелляционное постановление о прекращении уголовного преследования вступает в законную силу немедленно и, фактически, знаменует окончание уголовного преследования по конкретному уголовному делу, и, соответственно, свидетельствует об окончании действия принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Вместе с тем, это положение факультативно и возникает оно по волеизъявлению сторон или иных заинтересованных лиц, инициирующих процедуру апелляционного обжалования.
Уголовное преследование, как фактор, сопоставимый с длительностью исчисления разумного срока уголовного судопроизводства, может быть продолжено в суде апелляционной инстанции, однако это положение не находит в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ своего отражения.
Таким образом, представляется целесообразным внесение следующих изменений в УПК РФ:
1) в редакцию части 3 ст. 6.1 УПК РФ: после слов «или вынесения обвинительного…» добавить фразу: «или оправдательного приговора суда первой инстанции либо апелляционного приговора или итогового постановления».