ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.02.2024
Просмотров: 50
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
у рассматриваемого явления.
В литературе отмечается, что для определения места того или иного института в системе права необходимо определить его юридическую природу и отраслевую принадлежность, а также выявить его соотношение с другими, особенно со сходными по своему целевому назначению институтами. Логичным, по моему мнению, представляется рассмотрение юридической ответственности как особой меры государственного принуждения. Такая позиция оправданно получила распространение в современной литературе. Так, Попандуполо В.Ф. предлагает под гражданско-правовой ответственнос
тью понимать реализацию особой меры государственного принуждения18. Рассолов М.М. определяет юридическую ответственность как нормативно установленное применение к правонарушителю мер правового принуждения и отрицательную оценку государством правонарушителя и правонарушения19. Суханов Е.А. рассматривает юридическую ответственность как одну из форм государственно-принудительного воздействия на правонарушителей, которая заключается в применении к ним предусмотренных законом санкций — мер ответственности, влекущих дополнительные неблагоприятные последствия для таких правонарушителей20. Кархалев Д.Н. меры гражданско-правов
ой ответственности относит к мерам государственного принуждения21.
Каждое из представленных суждений говорит о наличии тесной связи между ответственностью и государственным принуждением по-своему. При этом, в цивилистической литературе обращается внимание, что не любое государственное принуждение может характеризовать гражданско-правовую ответственность, а только принуждение к несению правонарушителем дополнительных имущественных последствий, вследствие которого уменьшается имущественная сфера правонарушителя. Следовательно, ответственность проявляется не в
о всякой обязанности, а только в новой или дополнительной, не существовавшей до правонарушения обязанности. Иное понимание государственного принуждения при ответственности приведет к чрезмерному расширению рамок последней, которая перестанет выполнять свои специфические функции с применением механизма осуждения правонарушителя, так как возникнет возможность применения её и в отношении безупречного с субъективной точки зрения поведения.
Гражданско-правовая ответственность это особая мера государственного принуждения, которая сопровождается осуждением правонарушителя со стороны как
государства, так и общества, а также дополнительными имущественными последствиями для правонарушителя.
Интересный поворот приобрела позиция Шаргородского M.Д. Ранее он определял ответственность как меру государственного принуждения22. Дальнейшие исследования натолкнули его на мысль, что понятия «юридическая ответственность» и «меры государственного принуждения» нельзя рассматривать как тождественные понятия. Логически верный вывод побудил автора обратиться к достаточно распространенной в литературе, но, (как показал анализ вышеприведенных позиций) к упречной концепции, согласно которой юридиче
В литературе отмечается, что для определения места того или иного института в системе права необходимо определить его юридическую природу и отраслевую принадлежность, а также выявить его соотношение с другими, особенно со сходными по своему целевому назначению институтами. Логичным, по моему мнению, представляется рассмотрение юридической ответственности как особой меры государственного принуждения. Такая позиция оправданно получила распространение в современной литературе. Так, Попандуполо В.Ф. предлагает под гражданско-правовой ответственнос
тью понимать реализацию особой меры государственного принуждения18. Рассолов М.М. определяет юридическую ответственность как нормативно установленное применение к правонарушителю мер правового принуждения и отрицательную оценку государством правонарушителя и правонарушения19. Суханов Е.А. рассматривает юридическую ответственность как одну из форм государственно-принудительного воздействия на правонарушителей, которая заключается в применении к ним предусмотренных законом санкций — мер ответственности, влекущих дополнительные неблагоприятные последствия для таких правонарушителей20. Кархалев Д.Н. меры гражданско-правов
ой ответственности относит к мерам государственного принуждения21.
Каждое из представленных суждений говорит о наличии тесной связи между ответственностью и государственным принуждением по-своему. При этом, в цивилистической литературе обращается внимание, что не любое государственное принуждение может характеризовать гражданско-правовую ответственность, а только принуждение к несению правонарушителем дополнительных имущественных последствий, вследствие которого уменьшается имущественная сфера правонарушителя. Следовательно, ответственность проявляется не в
о всякой обязанности, а только в новой или дополнительной, не существовавшей до правонарушения обязанности. Иное понимание государственного принуждения при ответственности приведет к чрезмерному расширению рамок последней, которая перестанет выполнять свои специфические функции с применением механизма осуждения правонарушителя, так как возникнет возможность применения её и в отношении безупречного с субъективной точки зрения поведения.
Гражданско-правовая ответственность это особая мера государственного принуждения, которая сопровождается осуждением правонарушителя со стороны как
государства, так и общества, а также дополнительными имущественными последствиями для правонарушителя.
Интересный поворот приобрела позиция Шаргородского M.Д. Ранее он определял ответственность как меру государственного принуждения22. Дальнейшие исследования натолкнули его на мысль, что понятия «юридическая ответственность» и «меры государственного принуждения» нельзя рассматривать как тождественные понятия. Логически верный вывод побудил автора обратиться к достаточно распространенной в литературе, но, (как показал анализ вышеприведенных позиций) к упречной концепции, согласно которой юридиче
