Файл: Реферат по дисциплине Банкротство по законодательству Российской Федерации.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.02.2024
Просмотров: 28
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
13, Закона о банкротстве. В связи с вышеизложенным, важно не игнорировать порядок разрешения возникающих противоречий между различными нормами права.
3. Рассматривая Закон о банкротстве, следует отметить, что он имеет также имеет комплексный характер, в связи с чем наравне с материальноправовыми нормами в его содержании имеется большое число процессуальных норм. Стоит обратить внимание и на то, что 3 глава данного Закона по большей своей части состоит из процессуальных норм. Помимо прочего, процессуальный характер норм можно встретить в главах, которые определяют особенности банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности.
4. Иные федеральные законы. Так, примером может послужить Федеральный закон № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»14. Данный закон был принят с целью полноценного выполнения всех условий по ранее заключенным соглашениям о реструктуризации долгов. Также, закон предусматривает ситуации гибели более 25 % величины объема производства сельскохозяйственной культуры вследствие появления чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий. Помимо вышеперечисленного, закон предполагает условия реализации такой программы при утрате или изъятии более 15 процентов животных, в том числе птиц, в период принятия мер по ликвидации очагов особо опасных болезней животных, птиц.
5. Подзаконные нормативные правовые акты, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, акты Министерства юстиции, Министерства экономического развития Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации.
Помимо вышеназванных нормативно-правовых актов к иным источникам правового регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) принято относить и федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций, разработанные в свою очередь национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденные Минэкономразвития России. В качестве локальных актов можно рассматривать стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утверждаемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и обязательные для членов таких организаций.
6. Судебные акты Конституционного Суда РФ»
15.
7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ. С.А. Карелина считает их источниками права, поскольку: «их соблюдение обязательно для всех судов»16. Однако данную позицию разделяют далеко не все правоведы. Нарушение судебным постановлением единообразия в толковании и применении судами норм нрава является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 308.8 АПК РФ).
Не последнюю роль в процедуре банкротства играет правоприменительная практика и информационные письма Президиума Верховного Суда РФ, которые носят рекомендательный характер для арбитражных судов. Однако источниками права они не являются.
В организациях при отсутствии кризиса в стране все равно может наступить период невозможности исполнять в полной мере обязательства перед кредитором, в результате чего они оказываются в ситуации, где выходом служит лишь процедура банкротства. Перед всеми организациями стоит одна задача: сохранить свою деятельность и не допустить несостоятельности (банкротства).
Под несостоятельностью понимается признание арбитражным судом неспособности должника выплачивать в полном объеме обязательства данные перед кредитором.
Анализируя научную литературу о банкротстве, есть понимание того, что одним из первых средств защиты должника выступает заявление должника о признании несостоятельным (банкротом).
По мнению С.А. Кузнецова: «должником принято считать гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, не способное удовлетворить требования кредитора в виде денежных обязательств»17.
Юридическое лицо считается не способным выплачивать денежные средства кредитору, если данное обязательство не исполнено им в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено.
Должник, по которому введена процедура о несостоятельности (банкротстве) не зависимо от юридических или физических лиц, называется должником особой категории.
Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» к должникам отдельных категорий юридических лиц, относятся:
Это говорит о том, что перечень отдельных категорий граждан - юридических лиц, большой и каждая организация имеет собственную процедуру проведения несостоятельности (банкротства).
Несостоятельность или банкротство организаций в наше время является одним из злободневных вопросов. Приоритетом законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое находится в центре финансовой жизни каждой страны, должно быть увеличение возмещения кредитору.
Любая система, которая придает большое значение спасению должника или сохранению рабочих мест, наносит ущерб интересам кредитора, и вызывает увеличение стоимости кредита, что еще более не допустимо в настоящий момент.
Несостоятельность (банкротство) юридических лиц является актуальной темой для экономики любого современного государства. Это говорит о том, что экономика не может эффективно функционировать без действенных механизмов ликвидации предприятий. Одним из элементов правового регулирования рыночных отношений которого является институт несостоятельности (банкротства).
А.А. Абрегов считает, что: «несостоятельность (банкротство) кредитных организаций как в восстановительной, так и в ликвидационной части обладает рядом специфических черт, отличающих ее не только от несостоятельности иных юридических лиц, но и от иных финансовых организаций»18.
Такие особенности обусловлены необходимостью избежать кризисной ситуации на рынке банковских услуг, тогда как ликвидация (как способ прекращения деятельности), в особенности в результате банкротства, какой-либо одной организации может нарушить стабильность всего рынка услуг в целом.
Именно поэтому институт банкротства как антикризисный инструмент характеризуется, а скорее, должен быть обусловлен, как минимум двумя важными чертами: стремительностью осуществления процедуры банкротства; высоким гарантом защиты не только прав кредиторов, но и вкладчиков.
Перечисленные особенности, по мнению Гречуха В.Н. «коррелируют с главной целью самого института банкротства и банковского регулирования как антикризисного средства – обеспечением стабильности рынка банковских услуг. Законодательные нормы являются подтверждением наличия указанных черт. Однако на практике, к сожалению, данные важнейшие черты института банкротства банков далеко не всегда реализуются, что из антикризисного инструмента делает его инструментом дестабилизации»
19.
Банкротство кредитных организаций затягивается во многих случаях на долгие годы, а требования кредиторов, в особенности третьей очереди, удовлетворяются немногим более чем на 10%. В преодолении указанных проблем и заключается, на наш взгляд, полноценное раскрытие потенциала института банкротства кредитных организаций как средства антикризисного регулирования рынка банковских услуг.
Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) постепенно выявляет новые проблемы, которые возникли при рассмотрении споров, связанных с добровольной ликвидацией юридического лица и с ликвидацией в процессе процедуры банкротства. Делая вывод, что даже в давно рассмотренных ситуациях, появляются все новые и новые проблемы, требующие разрешения ситуации со стороной высших судебных инстанций.
В наше время специфика дел о несостоятельности (банкротстве) должна формироваться в теории арбитражного процессуального права, как новый вид определений арбитражного суда - материально правовых. С.А. Кузнецов говорит о том, что: «материально правовые определения арбитражного суда по делам о несостоятельности (банкротстве), в отличие от процессуально правовых, не затрагивают процессуальные вопросы, а подтверждают наличие определенных материально правовых отношений»20.
В результате вышесказанного, можно предложить еще один вид классификации определений, выносимых арбитражным судом по делам о несостоятельности (банкротстве) - по целям их принятия:
В данной ситуации возникает вопрос, в связи с чем, политические партии, религиозные организации, государственные предприятия и государственные фонды, которые по своей сущности являются частной собственностью, не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), учитывая тот факт, что они выполняют действия, с целью которых и были созданы21.
Что касается политических партий и религиозных организаций, то это исключение, объясняется особой ролью указанных организаций в развивающемся российском обществе, целью которого служит обеспечение религиозного многообразия.
В отношении государственных предприятий и фондов государство, возможно, пытается защитить имущество государственных предприятий, которое по сути является государственной собственностью, от возможных рисков, связанных с процедурой банкротства и переходом такого имущества в частную собственность.
Ю.А. Гартина и Е.С. Якушова считают, что, исходя из смысла закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует исключить двойные стандарты в отношении государственных и частных компаний, поскольку это в первую очередь нарушает конституционный принцип равенства участников экономических отношений22.
Таким образом, можно сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования Закона «О несостоятельности (банкротстве)», такой важной для экономической жизни государства и граждан, института. На сегодняшний день практика по делам о несостоятельности (банкротстве) юридического лица имеет положительную тенденцию. С каждым годом наблюдается прирост количества дел, рассмотренных арбитражным судом о несостоятельности (банкротстве). Это говорит о том, что институт банкротства в России занимает одно из лидирующих мест в развитии экономических отношений.
При ведении предпринимателем бизнеса, возможна такая обстановка, когда единственный владелец организации или группа единомышленников решаются на такой шаг, как объявить себя неспособными обеспечить свои обязательства перед кредиторами, а также федеральными структурами и собственными работниками.
Российским законодательством такая возможность не запрещается, но только если ведение бизнеса действительно не приносило дохода и привело к потере предпринимателем способности оплачивать счета, в том числе за счет продажи пассивов и иных денежных поступлений. Если же бизнесмен нечестен со своими займодателями и декларирует о банкротстве при фактической способности платить по счетам для того, чтобы присвоить чужие средства за счет нарушения обязательств, то можно фиксировать фиктивность данного деяния.
3. Рассматривая Закон о банкротстве, следует отметить, что он имеет также имеет комплексный характер, в связи с чем наравне с материальноправовыми нормами в его содержании имеется большое число процессуальных норм. Стоит обратить внимание и на то, что 3 глава данного Закона по большей своей части состоит из процессуальных норм. Помимо прочего, процессуальный характер норм можно встретить в главах, которые определяют особенности банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности.
4. Иные федеральные законы. Так, примером может послужить Федеральный закон № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»14. Данный закон был принят с целью полноценного выполнения всех условий по ранее заключенным соглашениям о реструктуризации долгов. Также, закон предусматривает ситуации гибели более 25 % величины объема производства сельскохозяйственной культуры вследствие появления чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий. Помимо вышеперечисленного, закон предполагает условия реализации такой программы при утрате или изъятии более 15 процентов животных, в том числе птиц, в период принятия мер по ликвидации очагов особо опасных болезней животных, птиц.
5. Подзаконные нормативные правовые акты, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, акты Министерства юстиции, Министерства экономического развития Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации.
Помимо вышеназванных нормативно-правовых актов к иным источникам правового регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) принято относить и федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций, разработанные в свою очередь национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденные Минэкономразвития России. В качестве локальных актов можно рассматривать стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утверждаемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и обязательные для членов таких организаций.
6. Судебные акты Конституционного Суда РФ»
15.
7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ. С.А. Карелина считает их источниками права, поскольку: «их соблюдение обязательно для всех судов»16. Однако данную позицию разделяют далеко не все правоведы. Нарушение судебным постановлением единообразия в толковании и применении судами норм нрава является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 308.8 АПК РФ).
Не последнюю роль в процедуре банкротства играет правоприменительная практика и информационные письма Президиума Верховного Суда РФ, которые носят рекомендательный характер для арбитражных судов. Однако источниками права они не являются.
В организациях при отсутствии кризиса в стране все равно может наступить период невозможности исполнять в полной мере обязательства перед кредитором, в результате чего они оказываются в ситуации, где выходом служит лишь процедура банкротства. Перед всеми организациями стоит одна задача: сохранить свою деятельность и не допустить несостоятельности (банкротства).
Под несостоятельностью понимается признание арбитражным судом неспособности должника выплачивать в полном объеме обязательства данные перед кредитором.
Анализируя научную литературу о банкротстве, есть понимание того, что одним из первых средств защиты должника выступает заявление должника о признании несостоятельным (банкротом).
По мнению С.А. Кузнецова: «должником принято считать гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, не способное удовлетворить требования кредитора в виде денежных обязательств»17.
Юридическое лицо считается не способным выплачивать денежные средства кредитору, если данное обязательство не исполнено им в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено.
Должник, по которому введена процедура о несостоятельности (банкротстве) не зависимо от юридических или физических лиц, называется должником особой категории.
Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» к должникам отдельных категорий юридических лиц, относятся:
-
градообразующие организации; -
сельскохозяйственные организации; -
стратегические предприятия и организации; -
субъекты естественных монополий.
Это говорит о том, что перечень отдельных категорий граждан - юридических лиц, большой и каждая организация имеет собственную процедуру проведения несостоятельности (банкротства).
Несостоятельность или банкротство организаций в наше время является одним из злободневных вопросов. Приоритетом законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое находится в центре финансовой жизни каждой страны, должно быть увеличение возмещения кредитору.
Любая система, которая придает большое значение спасению должника или сохранению рабочих мест, наносит ущерб интересам кредитора, и вызывает увеличение стоимости кредита, что еще более не допустимо в настоящий момент.
Несостоятельность (банкротство) юридических лиц является актуальной темой для экономики любого современного государства. Это говорит о том, что экономика не может эффективно функционировать без действенных механизмов ликвидации предприятий. Одним из элементов правового регулирования рыночных отношений которого является институт несостоятельности (банкротства).
А.А. Абрегов считает, что: «несостоятельность (банкротство) кредитных организаций как в восстановительной, так и в ликвидационной части обладает рядом специфических черт, отличающих ее не только от несостоятельности иных юридических лиц, но и от иных финансовых организаций»18.
Такие особенности обусловлены необходимостью избежать кризисной ситуации на рынке банковских услуг, тогда как ликвидация (как способ прекращения деятельности), в особенности в результате банкротства, какой-либо одной организации может нарушить стабильность всего рынка услуг в целом.
Именно поэтому институт банкротства как антикризисный инструмент характеризуется, а скорее, должен быть обусловлен, как минимум двумя важными чертами: стремительностью осуществления процедуры банкротства; высоким гарантом защиты не только прав кредиторов, но и вкладчиков.
Перечисленные особенности, по мнению Гречуха В.Н. «коррелируют с главной целью самого института банкротства и банковского регулирования как антикризисного средства – обеспечением стабильности рынка банковских услуг. Законодательные нормы являются подтверждением наличия указанных черт. Однако на практике, к сожалению, данные важнейшие черты института банкротства банков далеко не всегда реализуются, что из антикризисного инструмента делает его инструментом дестабилизации»
19.
Банкротство кредитных организаций затягивается во многих случаях на долгие годы, а требования кредиторов, в особенности третьей очереди, удовлетворяются немногим более чем на 10%. В преодолении указанных проблем и заключается, на наш взгляд, полноценное раскрытие потенциала института банкротства кредитных организаций как средства антикризисного регулирования рынка банковских услуг.
Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) постепенно выявляет новые проблемы, которые возникли при рассмотрении споров, связанных с добровольной ликвидацией юридического лица и с ликвидацией в процессе процедуры банкротства. Делая вывод, что даже в давно рассмотренных ситуациях, появляются все новые и новые проблемы, требующие разрешения ситуации со стороной высших судебных инстанций.
В наше время специфика дел о несостоятельности (банкротстве) должна формироваться в теории арбитражного процессуального права, как новый вид определений арбитражного суда - материально правовых. С.А. Кузнецов говорит о том, что: «материально правовые определения арбитражного суда по делам о несостоятельности (банкротстве), в отличие от процессуально правовых, не затрагивают процессуальные вопросы, а подтверждают наличие определенных материально правовых отношений»20.
В результате вышесказанного, можно предложить еще один вид классификации определений, выносимых арбитражным судом по делам о несостоятельности (банкротстве) - по целям их принятия:
-
оканчивающиеся дела без разрешения спора по существу; -
процессуально правовые; -
материально правовые.
В данной ситуации возникает вопрос, в связи с чем, политические партии, религиозные организации, государственные предприятия и государственные фонды, которые по своей сущности являются частной собственностью, не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), учитывая тот факт, что они выполняют действия, с целью которых и были созданы21.
Что касается политических партий и религиозных организаций, то это исключение, объясняется особой ролью указанных организаций в развивающемся российском обществе, целью которого служит обеспечение религиозного многообразия.
В отношении государственных предприятий и фондов государство, возможно, пытается защитить имущество государственных предприятий, которое по сути является государственной собственностью, от возможных рисков, связанных с процедурой банкротства и переходом такого имущества в частную собственность.
Ю.А. Гартина и Е.С. Якушова считают, что, исходя из смысла закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует исключить двойные стандарты в отношении государственных и частных компаний, поскольку это в первую очередь нарушает конституционный принцип равенства участников экономических отношений22.
Таким образом, можно сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования Закона «О несостоятельности (банкротстве)», такой важной для экономической жизни государства и граждан, института. На сегодняшний день практика по делам о несостоятельности (банкротстве) юридического лица имеет положительную тенденцию. С каждым годом наблюдается прирост количества дел, рассмотренных арбитражным судом о несостоятельности (банкротстве). Это говорит о том, что институт банкротства в России занимает одно из лидирующих мест в развитии экономических отношений.
Заключение
При ведении предпринимателем бизнеса, возможна такая обстановка, когда единственный владелец организации или группа единомышленников решаются на такой шаг, как объявить себя неспособными обеспечить свои обязательства перед кредиторами, а также федеральными структурами и собственными работниками.
Российским законодательством такая возможность не запрещается, но только если ведение бизнеса действительно не приносило дохода и привело к потере предпринимателем способности оплачивать счета, в том числе за счет продажи пассивов и иных денежных поступлений. Если же бизнесмен нечестен со своими займодателями и декларирует о банкротстве при фактической способности платить по счетам для того, чтобы присвоить чужие средства за счет нарушения обязательств, то можно фиксировать фиктивность данного деяния.
Список использованной литературы
-
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ – 2014 - N 31 - ст. 4398. -
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ – 2002 - N 30 - ст. 3012. -
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ – 1994 - N 32 - ст. 3301. -
Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ – 1998 - N 2 - ст. 222. -
Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" // Собрание законодательства РФ – 2002 - N 28 - ст. 2787. -
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ – 2002 - N 43 - ст. 4190. -
Указ Президента РФ от 14.06.1992 N 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур" // Ведомости СНД и ВС РФ – 1992 - N 25 - ст. 1419. -
Абрегов А.А. Соотношение категорий «экономическая несостоятельность» и «банкротство» // Молодой ученый. - 2019. - № 13. - С. 169-171. -
Бабаева А. Неправомерные действия при банкротстве//Законность. – 2006. – № 10. -
Владимирский -Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. — 800 с -
Гартина Ю.А., Якушова Е.С. Банкротство юридического лица // Тенденции и перспективы решения проблем государства и права. Уфа: АЭТЕРНА, - 2017. - 127 с. -
Гречуха В.Н. Правовое регулирование процедур банкротства гражданина // Юстиция. - 2018. - N 2. - С. 15-20 -
Карелина С.А. К вопросу о роли судебной практики в системе источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) // Право и экономика. - 2017. - N 11. - С. 19-25. -
Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства). - М.: Инфотропик Медиа, 2015. - 302 с. -
Мартемьянов Б. С. Хозяйственное право:Учебник. Т. 1.–М.:Волтерс Клувер. 2005. -
Попондопуло В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве// Журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2016. - № 1. - С. 10-22. -
Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. / Под ред. Виленского Б.В. – М.: Юридическая литература. 1991. -
Самохвалова А.Ю. Механизм правового регулирования финансового оздоровления как мера предупреждения банкротства кредитной организации: монография. - М.: Проспект, 2018. - 184 с. -
Шершеневич Г.Ф. Избранное: В 6 т. Т. 4 включая Общую теорию права / Вступ. слово, сост.: П.В. Крашенинников. - М.: Статут, 2016.