Файл: Патент в системе российского законодательства (Патент: понятие, сущность, виды).pdf

К математическим методам необходимо относить совокупность приемов, способов и средств, используемых в такой научной области, как математика.

В связи с отсутствием основного критерия, а именно отсутствием в вышеназванных объектах технического решения, данные объекты не подпадают под понятие устройства, вещества, штамма, культуры клеток или способа, следовательно, можно сделать вывод о том, что научные теории, математические методы, а также правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности не признаются в качестве изобретений.

К решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей, относятся в первую очередь промышленные образцы, которые охраняются ГК РФ как таковые.

В ст.1350 ГК РФ Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения говорится о решениях, которые исключены из числа изобретений в силу того, что они охраняются специальными нормами, либо в силу общественных интересов.

Таковыми являются:

· сорта растений, породы животных и биологические способы их получения;

· программы для ЭВМ;

· топологии интегральных микросхем.

Указанные в п.4 ст.1349 ГК РФ Статья 1349. Объекты патентных прав объекты, которые не признаются объектами патентных прав, применяются и в отношении изобретений.

Итак, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

2.2 Авторы изобретений и патентообладатели как субъекты права на изобретение

Под автором изобретения, полезной модели или промышленного образца согласно первому предложению ст.1347 ГК РФ «Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца» понимается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности [1]. Указанная норма в принципе воспроизводит п.1 ст.7 ранее действовавшего Патентного закона РФ.

Главное отличие заключается в том, что вместо термина "физическое лицо" использован термин "гражданин". Указанное отличие можно отметить по всему тексту части четвертой ГК РФ, в том числе в общей норме п.1 ст.1228 ГК РФ, согласно которой автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Указание законодателя гражданина в качестве автора связано собственно с инкорпорацией норм об исключительных правах в ГК РФ.

В связи с этим для целей применения настоящей статьи необходимо обратиться к общим нормам части первой ГК РФ, например п.2 ст.1, где граждане и физические лица фигурируют в качестве синонимов. Кроме того, следует принимать во внимание норму п.1 ст.2: правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому безосновательны опасения на предмет того, что могут быть ущемлены права иностранных граждан и апатридов. Гражданское законодательство не устанавливает особые возрастные ограничения для граждан (физических лиц) в плане их признания авторами изобретений, полезных моделей или промышленных образцов.

Однако и в этих случаях необходимо прибегать к общим нормам ГК РФ: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно осуществлять права автора результатов интеллектуальной деятельности (ст.26); от имени малолетних, а также граждан, признанных недееспособными, права автора могут осуществлять только их законные представители. Как и прежде, непременным условием признания за гражданином (физическим лицом) статуса автора изобретения, полезной модели или промышленного образца является его творческий труд при создании соответствующего результата интеллектуальной деятельности. Рассмотрим пример из практики.

Индивидуальный предприниматель Дийков А.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам" (далее - Патентная палата) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 23.01.2007, утвержденного 07.03.2007 руководителем Роспатента, о признании недействительным выданного на имя Дийкова А.Л. патента на полезную модель. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ФГУ "ФИПС"), общество с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" (далее - общество). Решением суда первой инстанции от 05.02.2008 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции постановлением от 18.06.2008 отменил указанное решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Дийков А.Л. просит отменить оспариваемый судебный акт, считая, что этим актом нарушено единообразие в применении и толковании положений статей 29 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности, поскольку Дийковым А.Л. специально получен статус индивидуального предпринимателя для дальнейшего использования принадлежащих ему исключительных прав. Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что патент на полезную модель выдан 10.03.2006 Дийкову А.Л. как физическому лицу. Он указан как автор полезной модели. Статус Дийкова А.Л. как индивидуального предпринимателя возник 21.09.2006, то есть после получения патента. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в соответствии с предметом заявленного требования по данному делу суд проверяет законность выдачи патента, заявленные требования касаются защиты авторских прав, а не прав Дийкова А.Л. как правообладателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-28104/07-51-146 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2008 по тому же делу отказать. Творческий труд, или (в более широком понимании) творчество следует рассматривать как сложный многоаспектный процесс взаимоотношений между авторами-творцами и объектами творчества как единство познания и преобразования. Наиболее общее определение творчества, содержащееся в энциклопедических словарях, следующее: деятельность, порождающая нечто качественно новое и отличающееся неповторимостью, оригинальностью и общественно-исторической уникальностью. Поскольку в ст.1347 ГК РФ «Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца»  речь идет об авторе изобретения, полезной модели или промышленного образца, то и творчество последнего следует рассматривать преимущественно как техническое творчество. Техническое творчество связано, прежде всего, с необходимостью удовлетворения материальных потребностей человека. Результатом творческого труда автора может быть субъективно и объективно новое решение.

Субъективно новое решение означает такой результат творческой деятельности автора, который является новым только для него самого, а объективно может быть известным. Объективно новое решение характеризует ту качественную новизну результата творческого труда, которая отвечает общественным потребностям, являясь одновременно и субъективно новым для автора решением.

В указанной норме привлекает также внимание наличие двух разнопорядковых терминов: "творческий труд" и "интеллектуальная деятельность". Как уже указывалось, творчество характеризуется как деятельность по созданию качественно нового решения, отличающегося неповторимостью и уникальностью.

Справедливо также утверждение, что творить способен практически всякий, но вот степень творчества меняется в очень широких пределах. Интеллектуальная деятельность (от лат. intellectus - познание, понимание, рассудок) – это использование автором способностей мышления, рационального познания окружающей действительности в целях поиска путей решения какой-либо задачи. Если термин "творческий труд" характеризует качество результата деятельности человека, то термин "интеллектуальная деятельность" указывает на способ его достижения. Таким образом, в указанной норме заложено внутреннее противоречие, которого можно было бы избежать в случае обозначения охраняемых объектов термином "результаты творческой деятельности" с одновременной корректировкой указанной нормы.

Вместе с тем, исходя из позиции законодателя, следует полагать, что в первом предложении ст.1347 ГК РФ Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца термины "творческий труд" и "интеллектуальная деятельность" использованы как синонимы. Во втором предложении данной статьи установлена опровержимая презумпция авторства лица, указанного в качестве такового в заявке на выдачу патента на изобретение полезную модель или промышленный образец.

При этом не требуется никаких подтверждений права авторства при подаче соответствующих заявок. Необходимо только указание автора изобретения, полезной модели или промышленного образца, а также его места жительства (ст. ст.1375, 1376 и 1377 ГК РФ). Споры об авторстве изобретения, полезной модели или промышленного образца (т.е. в случаях опровержения презумпции авторства) рассматриваются только в судебном порядке (ст.1406 ГК РФ).

Следовательно, существует легальная презумпция действительного авторства подателя заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец, до тех пор, пока она не опровергнута в установленном порядке [8]. Большинство изобретений, полезных моделей или промышленных образцов создаются в трудовых коллективах или на иной коллективной основе, что предполагает авторство нескольких лиц, именуемых соавторами, чьим совместным творческим трудом создаются соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В п.1 ст.1348 ГК РФ «Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца» указано: граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Следовательно, соавторство предполагает совместное творчество нескольких физических лиц по созданию единого результата интеллектуальной деятельности, т.е. особый случай авторства. При установлении соавторства ключевыми понятиями являются понятия "совместный труд" и "творческий труд", которые охвачены словосочетанием "совместным творческим трудом". Понятие "совместный труд" не определено ни в ГК РФ, ни в других нормативных правовых актах.

Следует полагать, что совместный характер труда можно установить через взаимодействие (прямое или опосредованное) участников коллективного процесса по созданию технических или художественно-конструкторских решений либо в трудовых коллективах (преобладающая форма совместного труда при организации служебного изобретательства), либо в рамках иных отношений, в том числе гражданско-правовых. При этом следует иметь в виду: такое взаимодействие возможно как в форме непосредственной кооперации и общения участников трудового процесса, так и в форме разделенного во времени сотрудничества, когда трудовой процесс организован поэтапно и его участники прямо не контактируют друг с другом. В последнем случае на заключительных этапах трудового процесса используются неопубликованные результаты разработок, полученные на предшествующих его этапах. Равным образом не определено легально понятие "творческий труд", еще в меньшей степени подверженное формализации. Косвенные признаки отсутствия творческого характера труда соавторов закреплены в общих положениях части четвертой ГК РФ.

Так, согласно абз.2 п.1 ст.1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществляющие контроль за выполнением соответствующих работ. Указанная норма шире по своему содержанию, чем сходная норма абз.2 п.2 ст.7 ранее действовавшего Патентного закона РФ.

В советский период истории нашей страны уделялось больше внимания вопросам правового регулирования соавторства, в частности творческому участию соавторов в совместном труде. Некоторые документы, посвященные указанным вопросам, сохраняют, на взгляд автора настоящей работы, методологическое значение в настоящее время (см., например, Указания по составлению заявки на изобретение - ЭЗ-1-74; Положение о порядке премирования за содействие изобретательству и рационализации и использовании выделенных для этих целей средств от 15 апреля 1974 г.; Положение о порядке премирования за содействие изобретательству и рационализации и использовании выделенных для этих целей средств от 15 апреля 1974 г. // http: //www.consultant.ru/search/ утратило силу. Указания о порядке оформления заявок на изобретения, созданные в соавторстве от 28 июля 1983 г.; Указания о порядке оформления заявок на изобретения, созданные в соавторстве от 28 июля 1983 г. // http: //www.consultant.ru/search/ утратили силу.