Файл: Общая характеристика оперативно-розыскных мероприятий (Зарождение оперативно-розыскной деятельности).pdf

В свою очередь, к простым можно отнести мероприятия, которые могут проводиться оперативным работником самостоятельно, без привлечения дополнительных сил и средств. Эта группа ОРМ будет включать в себя опросы граждан, наведение справок, отождествление личности, получение образцов для сравнительного исследования, поскольку они, как правило, проводятся самим оперативным работником. Однако при этом следует иметь в виду, что в отдельных случаях указанные мероприятия могут приобретать и весьма сложный характер. Несмотря на это, такая классификация может использоваться при характеристике ОРМ, так как позволяет более глубоко познать их организационные стороны.

При рассмотрении классификаций ОРМ нельзя обойти вниманием попытку, предпринятую в этом направлении СИ. Захарцевым в монографическом исследовании. Проведенный им анализ имеющихся в теории классификаций, безусловно, вносит свою лепту в исследование вопроса, однако предложения автора, на наш взгляд, весьма противоречивы и недостаточно аргументированы.

Так, выдвинув тезис о том, что «любое оперативно-розыскное мероприятие может при определенных обстоятельствах ограничивать права человека», автор далее в том же абзаце предлагает тем не менее делить все ОРМ на ограничивающие права человека и не ограничивающие такие права^[79]. Если исходить из того, что все ОРМ в той или иной степени ограничивают права граждан, то их деление по этому же признаку следует признать логически ошибочным.

В результате своих рассуждений исследователь предлагает в зависимости от степени ограничения прав человека «подразделять мероприятия на не ограничивающие конституционные права человека и не требующие судебного разрешения и мероприятия, ограничивающие и требующие судебного разрешения»^[80]. Таким образом, здесь используются одновременно два признака деления, что идет вразрез с правилами логики, которые предписывают каждый шаг классификации проводить только по одному основанию^[81].

Большое сомнение вызывает у нас предлагаемая указанным автором классификация ОРМ по признаку возможности использования их результатов в доказывании по уголовным делам. Упоминая такую классификацию, автор не приводит ни одного аргумента либо примера в ее пользу. В то же время ФЗ об ОРД не устанавливает каких-либо ограничений на использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Возможность использования результатов ОРМ в доказывании зависит прежде всего от уголовно-процессуальных процедур, с помощью которых проверяется допустимость, относимость и достоверность представленной информации. Таким образом, результаты любого ОРМ теоретически могут использоваться в процессе доказывания, хотя на практике для этого во многих случаях могут возникать труднопреодолимые препятствия.

Автор, к сожалению, не иллюстрирует свою классификацию перечислением конкретных ОРМ, относящихся к тому или иному виду мероприятий, а поэтому изложенное воспринимается крайне неубедительно. Таким образом, предлагаемая СИ. Захарцевым классификация ОРМ пока не позволяет глубже проникнуть в сущность исследуемого предмета, а поэтому не выполняет своей познавательной функции.

Более конструктивной и плодотворной видится нам попытка рассмотрения классификации ОРМ, предпринятая В.Г. Бобровым. В известной среди специалистов работе он использовал три критерия классификации ОРМ: 1) продолжительность проведения; 2) форма проведения; 3) необходимость санкционирования.

В зависимости от продолжительности проведения ОРМ он предложил разделить их на разовые (опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования и т.д.) и длящиеся (контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных переговоров и т.д.)^[82]. Такая классификация позволяет, по нашему мнению, глубже понять организационно-тактические аспекты различных ОРМ. Вместе с этим мы полагаем целесообразным заменить термин «разовые» на более точный — «кратковременные», поскольку речь здесь идет о продолжительности, а не о эпизодичности мероприятия.

Весьма важное значение для понимания сущности ОРМ имеет деление ОРМ по признаку гласности проведения на мероприятия, проводимые как гласно, так и негласно, и на мероприятия, проводимые только негласно. Проведенное нами исследование показало, что такая классификация впервые упоминалась в комментарии к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» под редакцией П.Г. Пономарева^[83], использовалась А.Ю. Шумиловым^[84], а затем получила развитие в комментарии к ФЗ об ОРД Омской академии МВД России^[85] и упомянутой работе В.Г. Боброва^[86]. Таким образом, рассматриваемую классификацию можно считать общепризнанной среди специалистов.

Вместе с тем обращает на себя внимание отсутствие единства в отнесении конкретных мероприятий к тому или иному их виду. Так, в комментарии к ФЗ об ОРД Омской академии МВД России к группе мероприятий, которые могут проводиться как гласно, так и негласно, отнесены: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а ко второй группе — все остальные ОРМ. В то же время В.Г. Бобров к первой группе ОРМ относит также проверочную закупку, не приводя, к сожалению, аргументов по данному поводу, в связи с чем нам трудно судить об обоснованности такого дополнения.

Различные подходы при отнесении ОРМ к той или иной группе свидетельствуют об отсутствии четких критериев разграничения гласной и негласной форм проведения ОРМ. Под гласной формой, на наш взгляд, следует понимать такие действия сотрудников оперативно-розыскных служб, факт осуществления которых не скрывается от проверяемых лиц и окружающих. Например, оперативный сотрудник может предложить проверяемому лицу добровольно представить образцы для сравнительного исследования (отпечатки пальцев рук, волосы, запах и т.д.). В то же время при гласном проведении ОРМ может зашифровываться (скрываться) их истинная цель. Так, для получения образцов почерка проверяемого лица оперативный работник может попросить его написать собственноручное объяснение по какому-либо отвлеченному факту.

Негласная форма проведения ОРМ предполагает прежде всего сокрытие от заинтересованных объектов (проверяемых, разрабатываемых, их близких связей) факта установления за ними оперативно-розыскного контроля. Например, скрытое наблюдение может проводиться только втайне от наблюдаемых лиц. Кроме того, к негласной форме проведения ОРМ можно отнести такие действия, при которых от окружающих и проверяемых лиц скрывается принадлежность к правоохранительным органам осуществляющих их субъектов. Таким способом достигается негласность мероприятия, поскольку проверяемое лицо в этом случае также не осознает факта сбора о нем информации оперативно-розыскными службами. Так, если обследование помещения проводится под легендой противопожарного обследования, то его в полной мере можно признать негласным обследованием. Таким образом, основным признаком негласности ОРМ следует считать их неизвестность заинтересованным лицам на момент проведения. Отсюда мы полагаем не вполне обоснованным наблюдение и проверочную закупку относить к группе ОРМ, которые могут проводиться как гласно, так и негласно, поскольку основным условием их результативности будет выступать неосведомленность заинтересованных лиц на время их проведения.

Нельзя не согласиться с замечанием В.Г. Боброва о том, что негласность носит условный характер и может быть как абсолютной, так и относительной. При абсолютной негласности о проведении ОРМ знают только осуществляющие их оперативные работники, а также привлеченные для этого негласные сотрудники. Об относительной негласности можно вести речь, когда о проведении ОРМ знают и некоторые другие лица^[87]. В то же время мы сомневаемся в правильности отнесения В.Г. Бобровым к относительно негласным ОРМ тех, результаты которых в дальнейшем могут быть преданы гласности. Наше сомнение основано на убеждении в том, что теоретически результаты любого ОРМ могут быть преданы гласности, поскольку ст. 12 ФЗ об ОРД прямо предусматривает возможность рассекречивания любых сведений на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Принципиально важной представляется нам классификация ОРМ по третьему из числа указанных В.Г. Бобровым признаков на мероприятия: 1) не требующие какого-либо санкционирования; 2) требующие ведомственного санкционирования и 3) требующие судебного санкционирования. О необходимости такой классификации нами уже писалось^[88], поэтому остановимся на ней несколько подробней.

В основу данной классификации положены закрепленные в ст. 8 ФЗ об ОРД правовые условия проведения ОРМ. К числу таких условий прежде всего относится необходимость получения судебного решения на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища. К этой группе относятся три мероприятия из числа непосредственно указанных в ст. 6 ФЗ об ОРД (контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи), а также четыре специальных оперативно-технических мероприятия, проведение которых связано с необходимостью проникновения в жилище (мероприятия «ОД», «НАЗ», «НВ» и «НВД»). Данную группу нами предложено было назвать мероприятиями судебного санкционирования.

Следует отметить, что в примерной программе курса «ОРД ОВД» предусматривается деление всех ОРМ по указанному признаку на две группы:

1) мероприятия, проведение которых не требует судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан;

2) мероприятия, проведение которых требует судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан^[89]. Однако такое деление нам представляется неполным, поскольку не учитывает других условий проведения ОРМ, изложенных в ст. 8 ФЗ об ОРД.

Анализируя содержание этой статьи, нельзя не обратить внимания на то, что в числе условий проведения ОРМ в данной статье упоминаются не только необходимость получения судебного решения на проведение ряда мероприятий, но и обязательность для некоторых из них вынесения постановления, утверждаемого руководителем органа, осуществляющего ОРД. К числу таких мероприятий ФЗ об ОРД прямо относит проверочную закупку и контролируемую поставку предметов, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент и оперативное внедрение.

Если получение судебного разрешения на проведение ОРМ можно назвать судебным санкционированием, то вынесение постановления или задания, утверждаемых руководителем органа внутренних дел, представляется правомерным назвать ведомственным санкционированием. Нормативное установление дополнительных правовых условий для проведения отдельных мероприятий позволяет выделить их в отдельную группу, которую можно назвать мероприятиями ведомственного санкционирования.

Наконец, в третью группу можно выделить ОРМ, проведение которых не требует ни ведомственного, ни судебного санкционирования и осуществляемых по собственному усмотрению сотрудника оперативного аппарата. К этой группе будут относиться любые мероприятия, не вошедшие в первую и во вторую группы^[90].

Данная классификация, как и многие другие, носит достаточно условный характер, поскольку некоторые ОРМ с одинаковым основанием могут быть отнесены одновременно к различным группам в зависимости от тактики их проведения и объекта, в отношении которого они проводятся. Так, гласное обследование места совершения преступления следует отнести к несанкционируемому ОРМ, поскольку оно может проводиться по собственному решению оперативного работника. Если проводится негласное обследование служебного помещения со вскрытием запирающих устройств, то для его проведения необходимо вынесение постановления, утверждаемого руководителем органа внутренних дел, и, таким образом, оно уже попадает в группу ОРМ ведомственного санкционирования. Для проведения же негласного обследования жилого помещения необходимо судебное решение.

Несмотря на свою условность, предлагаемая классификация ОРМ позволяет глубже уяснить условия их проведения, зависящие от целого ряда других важных факторов, и используется в работах многих ученых^[91].

В теоретических работах по оперативно-розыскной проблематике можно встретить и иные деления ОРМ. Так, в зависимости от целей проведения предложено выделить три группы ОРМ: 1) мероприятия, имеющие целью получение фактических данных (документирование) как источников доказательств по уголовному делу; 2) мероприятия, связанные с реализацией материалов дел оперативной разработки; 3) комплекс мероприятий по оперативно-розыскному обеспечению предварительного расследования². Достаточно распространенным является деление ОРМ на первоначальные и последующие при рассмотрении вопросов организации и тактики раскрытия преступлений^[92]. По поводу этих классификаций следует отметить, что перечисленные в них меры нельзя отождествлять с ОРМ, поскольку они чаще всего представляют собой конгломерат отдельных действий оперативных работников, собственно ОРМ и организационно-тактических мер. В связи с этим приводимые деления не имеют отношения к классификации ОРМ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что описанные выше классификации ОРМ составляют определенную систему, включающую в себя их деление по следующим классификационным признакам: 1) по субъекту проведения, 2) по используемым методам познания, 3) по тактической активности, 4) по уровню организации, 5) по продолжительности проведения, 6) по форме проведения, 7) по необходимости санкционирования.