Файл: Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) (выяснение проблем процедур банкротства и исследование существующего законодательства).pdf

Следует отметить, что недостатком в отношении ИП банкротов является слишком упрощенный порядок возбуждения дела о банкротстве. Кредиторы часто и необоснованно обращаются в суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом, при этом не применяют меры, направленные на получение надлежащего исполнения требований.

Судебная статистика Арбитражного суда Курской области показывает, что дела о несостоятельности (банкротстве) переживают бурный рост. Показатели за первое полугодие 2018 года увеличился более чем на четверть (27,6%), по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.^[19] Также стало заметно более широкое применение реабилитационных процедур банкротства, и увеличение количества прекращенных производств по делу. Данный факт свидетельствует о развитии законодательстве не только в части конкурсных, но и реабилитационных процедур.

Таким образом, если говорить в целом об институте банкротства, то он нацелен на сохранение бизнеса, несмотря на то, что собственники приняли все меры, чтобы его «угробить». Неправильное его использование может привести к сокрушительным последствиям во всей экономики, так как институт банкротства является мощнейшим инструментом экономической политики, без его совершенствования невозможно улучшение инвестиционного климата.

3 Проблемы и процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей

3.1 Проблемы, возникающие при банкротстве индивидуального предпринимателя

Специфику признания несостоятельности физического лица, зарегистрированного в качестве ИП, определяет особый правовой статус. Если компания после вынесения судебного решения прекращает свое существование, то говорить о ликвидации предпринимателя нельзя. Гражданин попросту теряет положение самостоятельного экономического субъекта и перемещается в другую категорию налогоплательщиков. При этом допускается лишь частичное списание долгов.

Сложный механизм взыскания в сочетании с повышенным объемом имущественной ответственности порождает многочисленные проблемы. Даже опытные специалисты, неоднократно участвовавшие в делах о банкротстве, допускают ошибки. Чаще всего, нарушения связаны с процедурой взыскания и применением обеспечительных мер.

Наложение обременений на собственность предпринимателя – процедура, позволяющая защитить права кредиторов. Арест налагается на имущество потенциального банкрота. Инициаторами процедуры, как правило, становятся государственные органы: налоговые инспекции, служба судебных приставов, прокуратура.

Нередко поспешность в принятии обеспечительных мер влечет их полную неэффективность. Ярким примером такой ситуации можно считать дело пермского предпринимателя. Правозащитникам удалось добиться полной отмены решения о наложении ареста путем реализации следующей схемы:

-организация развода и раздела совместно нажитого имущества;

- направление требований о снятии обременений от имени бывшей супруги.

Основным аргументом в судебной тяжбе стало досадное упущение со стороны налогового органа. Инспекторы доверились данным ЕГРП и не провели выдел доли в совместно нажитом имуществе предпринимателя-банкрота. Объекты недвижимости, приобретенные в браке, были оформлены на имя супруга. Данные о второй половине собственника в реестре отсутствовали. Однако это не лишало женщину законного права на ½ долю всего имущества. Руководствуясь принципами достаточности инспекторы наложили арест не на всю собственность должника. Это позволило недобросовестному налогоплательщику реализовать часть ценностей, проигнорировав интересы не только кредиторов, но законной супруги.

Рассматривая дело, суд учел требования женщины и признал за ней право на обремененную собственность (единственное, что осталось к тому моменту). Далее служителям Фемиды не оставалось ничего иного, как снять арест. Такое решение основывалось на специфике налоговых обязательств. Задолженность не могла быть признана общей, поскольку бывшая супруга исправно платила все установленные законом сборы.

В результате взыскать с предпринимателя долги оказалось невозможным. Его признали банкротом. Доказать же намеренность действий по сокрытию имущества от кредиторов не удалось, а супруги впоследствии примирились.^[20]

Таким образом, неэффективными обеспечительные меры сделала ошибка налогового органа. Сотрудники инспекции попросту пренебрегли правилами применения ареста имущества должника и не учли правовой статус индивидуального предпринимателя. Случай является показательным, поскольку большинство алгоритмов, разработанных специалистами ФНС РФ, ориентированы на работу с юридическими лицами. При попытках применения их к отношениям с предпринимателями возникают подобные ситуации.

Отмеченная ранее двойственность правового статуса индивидуального предпринимателя порождает проблемы, требующие разрешения в законодательстве о банкротстве, прежде всего при внесении изменений в Гражданский кодекс по поводу банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Первая проблема - о возможности возбуждения кредиторами индивидуального предпринимателя по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью (за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, а также по иным требованиям личного характера), процедуры его банкротства именно как обычного гражданина, а не индивидуального предпринимателя. Отрицание возможности признания индивидуального предпринимателя банкротом как обычного гражданина по требованиям кредиторов, не связанным с предпринимательской деятельностью, означало бы ущемление права первых кредиторов по сравнению со вторыми. Последние вынуждены будут в превентивных целях проверять, является ли тот или иной гражданин индивидуальным предпринимателем.

Вторая проблема зависит от положительного разрешения предыдущей и касается очередности применения процедур банкротства в отношении индивидуальных предпринимателей. Законодателю необходимо ответить на вопрос о возможности одновременного проведения двух указанных процедур банкротства в отношении одного должника - индивидуального предпринимателя, а в процессуальном плане - о возможности объединения подобных дел в одно производство.

Как видно из вышеизложенного, разрешение целого комплекса теоретических и практических проблем гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя замыкается на вопросе о том, какие действия предприниматель осуществляет в связи с предпринимательской деятельностью, а какие с ней не связаны. Не связаны с предпринимательской деятельностью обязательства индивидуального предпринимателя по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментные обязательства, а также некоторые другие обязательства личного характера. Но чаще речь идет о разграничении предпринимательских и всех иных сделок индивидуального предпринимателя.

Данный вопрос не вызывает трудностей, когда индивидуальный предприниматель является участником договоров, принадлежность которых к числу предпринимательских очевидна: например, экспедитором в договоре транспортной экспедиции и др. В большинстве же случаев Гражданский кодекс регулирует смежные виды договоров. При этом деление однородных договоров на виды подчас зависит только от того, преследуют их участники предпринимательские цели или нет. По признаку наличия у участников, в том числе индивидуальных предпринимателей, цели извлечения прибыли выделяются такие договоры как поставка, контрактация, лизинг, товарный и коммерческий кредит и др.

Разграничить смежные сделки, участником которых является гражданин предприниматель, например, куплю продажу для личных нужд и поставку, можно, лишь взяв за основу признаки предпринимательства, указанные в п.1 ст. 2 ГК РФ. Но не все из этих признаков могут быть применены для разграничения предпринимательской и иной деятельности гражданина предпринимателя. Очевидно, что в качестве такого критерия нельзя использовать осуществление деятельности на свой риск и государственная регистрация. В основу разграничения могут быть положены два субъективных по своей сути критерия: 1) цель получения прибыли и 2) направленность деятельности индивидуального предпринимателя на систематическое получение прибыли. Извлечение прибыли цель предпринимательской деятельности, а не ее обязательный результат, поэтому само по себе отсутствие прибыли от деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность непредпринимательская.^[21]

3.2 Процедуры, применяемые к индивидуальному предпринимателю при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ № 127-ФЗ при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, в т. ч. индивидуального предпринимателя, применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (ст. 213.11-213.23 ФЗ № 127-ФЗ), сроком до 3 лет.

Реализация имущества должника – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 213.24-216 ФЗ № 127-ФЗ). В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (ст. 158, 213.31 ФЗ 127-ФЗ). В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения, гражданин признается банкротом, и в отношении него вводится реализация имущества.

В § 2 главы X Закона о банкротстве^[22] перечислены особенности процедуры банкротства ИП, причем сама глава X применяется к отношениям, связанным с банкротством гражданина. В частности, согласно Закону, к таким особенностям относятся:

1. Кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
2. С момента вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, утрачивает государственную регистрацию лицензия на ведение предпринимательской деятельности. Более того, в течение года после принятия этого решения, гражданин не может вновь зарегистрироваться в качестве ИП.

Понятно, что в правоприменительной практике таких особенностей оказывается гораздо больше. Поэтому, в целях единообразия судебной практики применения Федерального закона в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей в июне 2011 года Пленум ВАС РФ вынес Постановление № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».^[23] ВАС выделил более сорока особенностей ведения дел о банкротстве ИП, некоторые из них дублируют друг друга. Рассмотрим ключевые из них, которые существенно отличаются от ведения дел о банкротстве юридических лиц.

• В соответствии с п. 1 статьи 215 Закона правом требования признать должника банкротом имеют только те кредиторы, которые связаны с должником обязательствами по предпринимательской деятельности. С другой стороны, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам не могут обратиться в арбитражный суд с заявлением. В этом случае они могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения этого дела.