Файл: Акцессорная доктрина соучастия.pdf

Л.В. Иногамова-Хегай считает, что определённые элементы акцессорной теории соучастия имеются и в УК РФ, согласно которому «Уголовная ответственность каждого соучастника строго индивидуальна, но в какой-то степени в соответствии с законом определяется уголовно-правовой оценкой деяния, совершённого исполнителем»^[18].

По нашему мнению, позиция М.И. Ковалёва, Л.В. Иногамовой-Хегай и других авторов, признающих определённую степень акцессорности соучастия, соответствует российскому уголовному законодательству и правоприменительной практике. Основные выводы, которые следуют из признания акцессорности соучастия по российскому уголовному праву, на наш взгляд, сводятся к следующему:

1. Соучастие в преступлении начинается с появлением исполнителя, который закрепляет своё появление действиями, заключающимися в приготовлении к преступлению или в покушении на преступление.

А заканчивается соучастие с того момента, с которого фиксируется окончание преступления исполнителем. Никто не может дополнить количество соучастников уже оконченного преступления.

2. Если попытки склонить лицо к совершению преступления не достигли желаемых результатов, были отвергнуты, а, следовательно, исполнителя преступления не оказалось, то нет соучастия в преступлении, нет и подстрекателя, поскольку согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем может быть признано лишь лицо, склонившее (а не склонявшее) другое лицо к совершению преступления. Неудавшееся склонение к преступлению, согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ, квалифицируется как приготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Поскольку приготовление криминализировано лишь в отношении тяжких и особо тяжких преступлений, то неудавшееся подстрекательство к преступлениям небольшой и средней тяжести ненаказуемо.

3. Если преступная деятельность исполнителя преступления была пресечена или прекращена по его воле, ввиду добровольного отказа от доведения преступления до конца, на стадии приготовления или покушения, то и действия организатора, подстрекателя и пособника должны квалифицироваться соответственно как соучастие в приготовлении или в покушении (ч. 3, 4 или 5 ст. 33 и ч. 1 или 3 ст. 30 и соответствующая статья Особенной части УК РФ). При этом приготовления к соучастию или покушения на соучастие не происходит.

Соучастие не делится на приготовление или покушение. Поэтому вряд ли можно признать корректной квалификацию преступления Президиумом Верховного Суда РФ, например, в постановлении от 25 декабря 2002 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ действий Тропина, признанного виновным в подстрекательстве к грабежу, завершившемуся лишь покушением соисполнителей на грабёж, поскольку имело место не покушение на соучастие, а соучастие в покушении^[19].

---

В.С. Прохоров, утверждающий, что соучастие «не акцессорно по своей природе»^[20], пишет: «За акцессорность выдается фактическая зависимость между объёмом ответственности соучастников – подстрекателей, пособников и организаторов, с одной стороны, и исполнителя – с другой. Эта зависимость – частное проявление общей зависимости деятельности человека от обстоятельств, лежащих за пределами его деяния»^[21].

На наш взгляд, известная степень акцессорности соучастия в российском уголовном праве получает своё обоснование в том, что, в отличие от действий лица, совершающего преступление в одиночку, действия соучастников преступления – организатора, подстрекателя и пособника – без исполнителя никогда не могут привести к желаемому преступному результату.

Без исполнителя нет и соучастников. Эта зависимость, по нашему мнению, и определяет то, что принято называть акцессорностью.

Некоторые авторы склонны считать, что принцип самостоятельной ответственности каждого из соучастников нарушается установлением зависимости объёма их обвинения от объёма обвинения исполнителя.

Применительно к неоконченным преступлениям ими предлагается учитывать неудачу, постигшую исполнителя преступления, лишь при квалификации его действий, а действия организатора, подстрекателя и пособника в таких случаях признавать оконченным преступлением^[22].

Нетрудно представить, какими необъяснимыми решениями на практике могло бы обернуться принятие изложенных предложений.

Так, например, в случае пресечения деятельности исполнителя кражи, предусмотренной ч. 1 или ч. 2 ст. 158 УК РФ, на стадии приготовления, организатору, подстрекателю и пособнику этой кражи грозило бы, как за оконченное преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание вплоть до двух лет лишения свободы, а по ч. 2 ст. 158 УК – до пяти лет лишения свободы, тогда как исполнитель преступления на основании ч. 2 ст. 30 УК был бы освобожден от уголовной ответственности и наказания.^[23]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной курсовой работе была рассмотрена акцессорная доктрина соучастия.

Подводя итог сказанному следует отметить, что: акцессорная природа соучастия была законодательно оформлена в УК Франции 1810 г.; УК Франции 1810 г. разрешил один из основных вопросов соучастия, исключив из его пределов любые формы прикосновенности (недонесение, укрывательство); ни одна историческая система права не знала фигуры организатора преступления; различие соучастников признавалось в подавляющем большинстве правовых систем безразличным для их наказуемости; одна из главных проблем соучастия – обоснование ответственности соучастников, поскольку ни один из участников, кроме исполнителя, не выполняет объективной стороны состава преступления.

---

В современной теории российского уголовного права сложились две точки зрения на конструкцию соучастия. Первая исходит из признания акцессорного (несамостоятельного) характера соучастия; вторая рассматривает соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности.

Акцессорная (классическая) теория соучастия исходит из признания несамостоятельного, придаточного характера соучастия. Ответственность соучастников связывается с ответственностью исполнителя. Основные положения этой теории состоят в следующем: соучастник может нести ответственность за свои действия лишь при наличии наказуемого действия исполнителя (и, следовательно, может быть привлечен к уголовной ответственности, если к ней привлечен исполнитель); наказуемость соучастника определяется той статьей уголовного закона, по которой квалифицируются действия исполнителя.

Главная проблема соучастия заключается, на наш взгляд, вовсе не в том, насколько ответственность соучастников зависит от ответственности исполнителя. Проблема в том, чтобы обосновать саму ответственность соучастников.

Достижение согласованности между законом, теорией и практикой в понимании признаков соучастия в преступлении является залогом единообразия и стабильности судебной практики, гарантией эффективной реализации уголовной ответственности за данную форму совместной преступной деятельности, диктует актуальную научную повестку юридических исследований соучастия как одного из наиболее сложных и причудливых институтов Общей части российского уголовного права.

На наш взгляд, известная степень акцессорности соучастия в российском уголовном праве получает своё обоснование в том, что, в отличие от действий лица, совершающего преступление в одиночку, действия соучастников преступления – организатора, подстрекателя и пособника – без исполнителя никогда не могут привести к желаемому преступному результату.

Без исполнителя нет и соучастников. Эта зависимость, по нашему мнению, и определяет то, что принято называть акцессорностью.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 7.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)" // Бюллетень Верховного суда РФ, февраль 2016. №2.
5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 9. – С. 9.
6. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2014 г. N 32-АПУ14-8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 1. С. 18.
7. Бражник Ф.С. Правовые средства воздействия на преступность // Уголовное право. – 2015. – № 2.
8. Гаухман Л. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2012.
9. Жиряев А.П. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. СПб., 1850.
10. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. – Екатеринбург, 2015.
11. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. – Т. 2. – М., 1970.
12. Романовская Е.М. Влияние акцессорности соучастия на квалификацию преступлений. Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 3 (16).
13. Российское уголовное право: учебник: в 2 т. – Т. 1. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. – М., 2017.
14. Уголовное право России: общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачёва, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. – СПб., 2016.
15. Шеслер А.В. Перспективы совершенствования уголовно-правовых норм о соучастии в преступлении // Lex russica. 2015. N 6.

---

1. Жиряев А.П. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. СПб., 1850. С. 33. ↑

2. См. Уголовное право России: Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2016. С.285. ↑

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. ↑

4. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2014 г. N 32-АПУ14-8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 1. С. 18. ↑

5. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 2015. С. 47. ↑

6. Ковалев М.И. Указ. соч. С. 49 – 50.
   ↑

7. Ковалев М.И. Указ. соч. С. 50. ↑

8. Шеслер А.В. Перспективы совершенствования уголовно-правовых норм о соучастии в преступлении // Lex russica. 2015. N 6. С. 31. ↑

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 7. ↑

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)" // Бюллетень Верховного суда РФ, февраль 2016. №2.

    ↑

11. См.: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. – Т. 2. – М., 1970. – С. 502. ↑

12. См.: там же. ↑

13. См.: Пионтковский А.А. указ. соч. С.502. ↑

14. Гаухман Л. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2012. – С. 226. ↑

15. Уголовное право России: общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачёва, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. – СПб., 2016. – С. 564. ↑

16. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. – Екатеринбург, 2015. – С. 21. ↑

17. См.: там же. С.20. ↑

18. Российское уголовное право: учебник: в 2 т. – Т. 1. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. – М., 2017. – С. 246. ↑

19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 9. – С. 9. ↑

20. Уголовное право России: общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачёва, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. – С. 568. ↑

21. См.: там же. С.569. ↑

22. См., например: Бражник Ф.С. Правовые средства воздействия на преступность // Уголовное право. – 2015. – № 2. – С. 113. ↑

23. См. Романовская Е.М. Влияние акцессорности соучастия на квалификацию преступлений. Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 3 (16). С. 276. ↑

---

---