Файл: Субъекты малого предпринимательства (Общая характеристика субъектов малого предпринимательства ).pdf

Следует также согласиться с необосно­ванностью требований Закона о малом и среднем предпринимательстве об установле­нии Правительством РФ предельных значе­ний показателей с частотой один раз в пять лет^[16]. Считаем необходимым за­крепление в законе обязанности Правитель­ства РФ устанавливать, подтверждать или изменять предельные значения указанных показателей с частотой не реже одного раза в два года.

Говоря о признаках субъектов малого и среднего предпринимательства, нельзя обойти вниманием «несовпадения», встречающиеся в законодательстве.

Так, в ст. 59 Трудового кодекса РФ, посвященной заключению срочного трудо­ вого договора по инициативе работника, го­ворится, что такой договор может быть за­ключен по соглашению сторон с лицами, поступающими к работодателям — субъек­там малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), чис­ленность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания — 20 человек).

Естественно, возникает вопрос: откуда законодатель взял данный критерий числен­ности работников для малых предприятий? Создается впечатление, что при принятии очередных нормативных правовых актов отечественные законодательные органы со­вершенно забывают о существовании других актов, ранее принятых ими же самими. В данном случае критерии отнесения к малым предприятиям, предусмотренные в ст. 59 Трудового кодекса РФ, необходимо привес­ти в соответствие с требованиями Закона о малом и среднем предпринимательстве.

В сфере аудиторской деятельности Пра­вилами (стандартами) аудиторской деятель­ности от 11 июля 2000 г. также установлены свои собственные критерии определения малых предприятий. Так, п. 2.1 Правил закрепляет, что к малым предприятиям относятся такие предприятия, которые, во-первых, отнесены к таковым за­конодательством РФ, в частности, Законом о малых предприятиях, и, во-вторых, обла­дают «специфическими особенностями, поз­воляющими аудитору на основе своего про­фессионального суждения отнести данное малое предприятие с позиции аудиторской проверки к субъекту малого предпринима­тельства». Если исходить из того факта, что оба критерия должны иметь место в сово­купности для отнесения того или иного предприятия к числу малых, то второй кри­терий теряет свое значение автоматически, в силу того, что первый критерий является не­обходимым и достаточным в соответствии с законом. В том случае, если для определения предприятия в качестве малого достаточно использовать только один критерий, напри­мер второй, то получается ситуация, когда каждый из аудиторов в силу своего «профес­сионального суждения» может самостоятель­но по своему усмотрению определять пред­приятие как малое. А если аудитор не обла­дает таким профессионализмом?

Такое положение вещей не согласуется ни с какими принципами единства постро­ения законодательной базы и уж тем более здравым смыслом. В данном случае оба критерия, закрепленных в Правилах, необ­ходимо просто исключить, сделав отсылку на Закон о малом и среднем предпринима­тельстве.

Ранее Закон о малом предприниматель­стве в качестве признаков субъекта малого предпринимательства дополнительно выде­лял признак легитимации, который выра­жался в дополнительной государственной регистрации данных субъектов (ст. 4). В на­стоящее время в соответствии со ст. 8, 14 Закона о малом и среднем предпринима­тельстве регистрация носит заявительный характер, отражая лишь учетную функцию, т. е. учитывая субъектов малого и среднего предпринимательства, обращавшихся в орга­ны государственной власти или местного са­моуправления с целью получения поддержки и получивших ее (поддержку).

Кроме того, признак легитимации, по нашему мнению, должен выражаться в пере­числении субъектов, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть отнесены к числу малых или средних предприятий.

К сожалению, в действующем Законе о малом и среднем предпринимательстве дан­ный подход не нашел применения, а точнее, получил реализацию в искаженной форме. Так, п. 3 ст. 14 Закона о малом и среднем предпринимательстве признает в качестве субъектов малого и среднего предпринима­тельства кредитные и страховые организа­ции, инвестиционные фонды, негосударст­венные пенсионные фонды, профессиональ­ных участников рынка ценных бумаг, участ­ников соглашений о разделе продукции, предпринимателей, действующих в сфере игорного бизнеса. Но при этом Закон отка­зывает указанным субъектам в праве на го­сударственную или муниципальную под­держку.

Считаем более правильным подход, пред­ложенный Л.Т. Ибадовой, выражающийся в исключении указанных лиц из числа субъек­тов малого и среднего предпринимательства^[17]. При этом круг таких субъектов дол­жен быть расширен за счет включения в него ломбардов, лиц, занимающихся производст­вом подакцизных товаров, а также лиц, зани­мающихся добычей полезных ископаемых, в том числе лесозаготовкой.

Наконец, признак легитимации субъек­тов малого и среднего предпринимательства должен выражаться в определении того, в каких организационно-правовых формах они (эти субъекты) могут создаваться и дей­ствовать.

Включение в число субъектов малого и среднего предпринимательства хозяйствен­ ных товариществ и обществ, производствен­ных кооперативов и индивидуальных пред­принимателей не вызывает возражений. Спорить здесь можно лишь по вопросу о том, какие из перечисленных правовых форм организации предпринимательской деятель­ности являются наиболее приспособленны­ми, оптимальными для сферы малого и сред­него предпринимательства^[18].

Однако в настоящий момент Закон о малом и среднем предпринимательстве пре­дусматривает, что к числу потенциальных субъектов малого и среднего предпринима­тельства, помимо коммерческих организа­ций (кроме унитарных предприятий) и ин­дивидуальных предпринимателей, могут от­носиться также потребительские кооперати­вы и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Во-первых, вызывает недоумение отне­сение к числу субъектов малого и среднего предпринимательства некоммерческой орга­низации — потребительских кооперативов.

Так, в соответствии с Законом о малом предпринимательстве некоммерческие орга­низации не рассматривались в качестве субъектов малого бизнеса. Это вызывало различные отклики в юридической литера­туре как положительного, так и отрицатель­ного характера. В частности, предлагалось распространить сферу действия Закона о ма­лом предпринимательстве на любые неком­мерческие организации^[19]. Предло­жения о распространении статуса субъектов малого и среднего предпринимательства на все некоммерческие организации продолжа­ют звучать и в настоящее время, уже в каче­стве критики нового Закона о малом и сред­нем предпринимательстве^[20].

Высказывалось мнение о включении в число субъектов малого предпринимательст­ва лишь тех некоммерческих организаций, которые действуют в сфере инновационной деятельности^[21]. Однако Законом о малом и среднем предпринимательстве, очевидно, было воспринято предложение

В.В. Устюковой, предлагавшей относить к числу малых предприятий лишь потреби­тельские кооперативы.

Считаем, что сам по себе статус субъекта малого или среднего предпринимательства уже свидетельствует о том, что осуществле­ние предпринимательской деятельности яв­ляется основной целью деятельности такого субъекта, что в корне противоречит целям создания некоммерческой организации. Ко­нечно, существует целый ряд потребитель­ских кооперативов (сельскохозяйственные потребительские кооперативы, потребитель­ские общества и др.), активно принимаю­щих участие в хозяйственной деятельности. Вместе с тем стимулирование хозяйственной деятельности таких потребительских коопе­ративов может осуществляться в рамках го­сударственных программ по развитию и под­держке соответствующих отраслей промыш­ленности, безотносительно к статусу субъек­та малого или среднего предпринимательст­ва. В литературе высказывались и другие ар­гументы против распространения статуса субъекта малого и среднего предпринима­тельства на некоммерческие организации.

Также проблематичным является нали­чие статуса субъекта малого или среднего предпринимательства у крестьянских (фер­мерских) хозяйств. Причем объясняется это прежде всего вопросами правового статуса самих хозяйств.

Дело в том, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фер­мерском) хозяйстве» не относят крес­тьянские (фермерские) хозяйства к числу участников гражданских, а, следовательно, и предпринимательских правоотношений. Сегодня крестьянское (фермерское) хозяй­ство является, грубо говоря, «довеском» к индивидуальному предпринимателю, заре­гистрированному в качестве главы этого хо­зяйства. Самостоятельной правосубъектно­сти крестьянское (фермерское) хозяйство не имеет.

Решение данной проблемы видится ли­бо в признании самостоятельной правосубъ­ектности за крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, либо в расширении круга пол­

2.2 Практические проблемы применения законодательства о малом бизнесе

Поддержка малого и среднего бизнеса в России сегодня осуществляется путем реализации комплекса мер государственными органами федерального, регионального и местного уровня. Применяемые формы поддержки имеют разнообразный характер. Прежде всего, речь идет о разработке, лоббировании и принятии законодательных актов, предусматривающих налоговые и другие льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства. Одной из существенных мер выступает имущественная поддержка названных субъектов. С принятием Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сложилась достаточно обширная практика его применения.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Б нем определяются особенности отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, условия предоставления и порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, последствия несоблюдения требований к порядку совершения сделок по возмездному отчуждению государственного или муниципального имущества^[22].

Согласно рассматриваемому Федеральному закону субъекты малого и среднего предпринимательства обладают преимущественным правом приобретения арендуемого имущества. Не секрет, что субъекты малого бизнеса сегодня очень нуждаются в поддержке со стороны государства, и в первую очередь имущественной. Федеральный закон предоставляет право таким субъектам приобретать арендуемое ими имущество в собственность даже с рассрочкой оплаты. Однако, несмотря на свою значимость, Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ имеет ряд практических недостатков, которые были выявлены посредством исследования арбитражной практики по нескольким федеральным округам. Б ходе исследования были выявлены проблемы, связанные с применением данного закона, на которые стоит обратить внимание.

Во-первых, возникают проблемы в практическом применении ст. 3 рассматриваемого закона, поскольку происходят необоснованные отказы субъектам малого предпринимательства со стороны исполнительного органа в выкупе помещения по мотиву несвоевременно вносимой арендной платы, что порождает судебные споры.

Например, Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя к Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, поскольку ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылался на несвоевременно вносимую арендную плату истцом. И это не единичные случаи.

Подобные отказы от органов местного самоуправления в предоставлении преимущественного права на приобретение имущества имеются в каждом из рассматриваемых округов.

Полагаем, что внесенные в Федеральный закон № 159-ФЗ 17 июля 2009 г. изменения не решат проблемы, в связи с чем необходимо внести в рассматриваемую статью поправки, изложив ее п. 1 в следующей редакции: «При этом такое преимущественное право может быть реализовано и в нем не может быть отказано при условии, что ...».

Во-вторых, законодателем не определено, кому принадлежит право составлять график внесения платежей в пределах установленного срока рассрочки оплаты выкупаемого имущества - субъекту Российской Федерации или субъекту малого предпринимательства. Поскольку интересы сторон в данном случае диаметрально противоположны, то приходится решать данную проблему в судебном порядке.

Например, Советом городского округа город Рыбинск был принят нормативный акт, согласно которому в случае приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства в рассрочку арендуемого муниципального имущества оплата по договору купли-продажи арендуемого имущества производится поэтапно в течение срока рассрочки следующими долями: 40 % стоимости выкупаемого имущества вносится в течение одного года с момента подписания договора купли-продажи; 25 % - в течение второго года; 20 % - в течение третьего года; 10 %-в течение четвертого года; 5 % - в течение пятого года. Платежи производятся ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом. ООО «Рыбинское бюро путешествий» сочло данную норму не соответствующей ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ: акт как определение порядка оплаты имущества в течение установленного срока рассрочки является исключительным правом покупателя; график платежей не может устанавливаться нормативно, а должен определяться сторонами при заключении договора купли-продажи.