Файл: Гражданский процесс(Классификация участников международного гражданского процесса).pdf

По процессуально-правовым критериям различаются три вида соучастия - в зависимости от того, на чьей стороне оно имеет место^[12]:

1) активное соучастие - когда на стороне истца одновременно участвуют несколько лиц;

2) пассивное соучастие - когда на стороне ответчика одновременно участвуют несколько лиц;

3) смешанное соучастие - когда одновременно на стороне истца и ответчика участвуют несколько лиц.

По материально-правовому критерию классификации соучастие подразделяется на два вида по степени его обязательности на:

1) обязательное (необходимое) соучастие;

2) необязательное (факультативное) соучастие.

Российская гражданская процессуальная теория определяет, что подведомственность выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами.

Подведомственность и подсудность рассмотрения гражданских дел определяются в США в соответствии с особыми правилами, которые именуются правилами юрисдикции судов.

Юрисдикция судов подразделяется на множество различных видов, имеющих значение для рассмотрения гражданских дел.

Термин «юрисдикция» происходит от латинских слов «iuris» - «закон» и «dicere» - «говорить», что означает полномочие толковать право и оглашать выводы, основанные на его нормах, предоставляемое правоохранительному органу или органу исполнительной власти право официального суждения о вопросах права и правоприменения.

В правовой семье общего права юрисдикция подразделяется на несколько видов: юрисдикцию предметного основания, субъектную юрисдикцию, кроме того, выделяют юрисдикцию в отношении определенного имущества.

2.2 Оценка Концепции единого Гражданского процессуального кодекса России об участниках гражданского процесса

Пожалуй, главным и единственным участником процесса, без которого вряд ли может быть рассмотрено хоть одно дело, является суд. Несмотря на то, что сам по себе спор возникает помимо и даже, наверное, вопреки его воле, в конечном счете все сводится к нему.

---

Нельзя не согласиться с Концепцией^[13] в том, что гораздо целесообразнее одним словом «суд» называть все разнообразие лиц, осуществляющих судопроизводство, вне зависимости от того, осуществляется оно в коллегиальном порядке или единоличным судьей. Однако гораздо более важным является вопрос о компетенции суда, ведь опять же Конституция РФ в ч. 1 ст. 47 гарантирует рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, причем термин «подсудность» в конституционном тексте явно имеет более широкое значение, нежели одноименный точный термин процессуального права, охватывая в том числе и вопрос подведомственности.

Концепция (п. 3.2) отказывается от установления общих правил о подсудности, чем только подтверждает сделанное нами ранее утверждение о консолидационном характере проекта. Однако, как представляется, правила о территориальной подсудности вполне могут быть унифицированы; существенные отличия есть в подсудности родовой, и именно на них следовало бы сконцентрироваться с учетом конституционных требований и с учетом заявленного в основаниях для разработки нового закона стремления избежать «войны компетенций»^[14]. Даже в таком, казалось бы, легко систематизируемом вопросе авторы Концепции отказались от создания действительно нового закона.

В то же время можем отметить, что заслуживают поддержки сделанные в Концепции предложения по введению в отечественное законодательство процессуального института эстоппель по вопросам подведомственности и подсудности и правила о передаче дел из одного суда в другой (п. 3.3 Концепции).

Также поддерживаем и позаимствованный у арбитражных судов подход к решению вопроса об отводах судей, рассматриваемых председателем судебного состава, заместителем председателя суда (если отвод заявлен председателю судебного состава или председателю суда) или председателем суда (если отвод заявлен заместителю председателя суда), а не самим судьей, как это имеет место в настоящее время в ГПК РФ (п. 2.2.3). Существующая в судах общей юрисдикции система, прямо противоречащая одному из общепризнанных принципов права nemojudexinpropriacausa, вполне справедливо подвергается критике.

В то же время авторы Концепции воздержались от пересмотра института арбитражных заседателей, который после реформы АПК РФ 2010 г. стал практически бездействующим. С одной стороны, действительно, ранее этот институт использовался практически исключительно в целях затягивания дела, но, с другой стороны, ныне существующее регулирование порядка выбора арбитражных заседателей содержит в себе фактически взаимоисключающие требования: с одной стороны, учета специализации арбитражного заседателя, а с другой - его случайной выборки (абзац второй ч. 3 ст. 19 АПК РФ). В этих условиях честнее было бы признать институт арбитражных заседателей не оправдавшим себя, а в том случае, когда стороны полагают, что их спор лучше рассмотрят не судьи, а специалисты в других областях человеческой деятельности, предлагать им обращаться к третейскому разбирательству дел, разумеется, постольку, поскольку это в принципе возможно.

---

Также не уделено внимания в Концепции и достаточно широко обсуждавшимся в последний год существования ВАС РФ планам более широкого привлечения к осуществлению правосудия помощников судей. В частности, им можно бы было полностью поручить принятие простых процессуальных решений вроде определений о принятии дела к производству, об отложении судебного заседания, легализовав и без того повседневную практику только лишь подписания таких определений судьей. Также на помощников можно было бы возложить часть функций в ходе подготовки дела к рассмотрению. Очевидно, что принятие такого решения потребовало бы изменения статуса самих помощников и квалификационных требований к ним, но это проблема, полагаем, вполне решаема.

Другими главными участниками процесса являются, безусловно, тяжущиеся стороны, говоря обобщенно, - истец и ответчик. Здесь, наверное, целесообразно сказать доброе слово в адрес КАС РФ, который предлагает наконец и для участников административного судопроизводства такие же единообразные наименования, быть может, не вполне согласующиеся с теорией гражданского процесса, но зато, что более важно, не заставляющие участников процесса ломать голову над правильным наименованием и процессуальным положением лица.

Несколько озадачивают рассуждения автора гл. 4 Концепции в п. 4.1 о неограниченности распорядительных прав сторон в гражданском процессе какой-то определенной инстанцией. Если ст. 39 действующего ГПК РФ действительно не содержит каких-либо ограничений на этот счет, то они легко находятся в ст. 326.1 (в части порядка отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения) и ч. 6 ст. 327 (в части запрета на изменение оснований и предмета иска, изменение размера исковых требований) ГПК РФ. Нет никакой необходимости в дублировании этих правил в статье о процессуальных правах сторон.

Гораздо более спорным выглядит правило ч. 2 ст. 49 действующего АПК РФ, ограничивающее право истца на отказ от иска только первой и апелляционной инстанциями. Никаких серьезных оснований для запрета на отказ от иска в суде кассационной инстанции нет. Единственный вопрос, который здесь можно бы было обсуждать, - это вопрос о возврате истцу в этом случае государственной пошлины, но он, как представляется, существен и для отказа в суде апелляционной инстанции, а единственным рациональным выходом был бы отказ в таком возврате в случае отказа от иска после вынесения решения судом первой инстанции.

Среди других лиц, участвующих в деле или как минимум претендующих на такое участие, стоит обратить внимание, наверное, на лиц, не привлеченных к участию в деле, но считающих, что решение затрагивает их права и законные интересы, а потому обжалующих его в вышестоящих инстанциях. Их статусу в Концепции уделено недостаточно внимания.

---

Как правило, эти лица претендуют на то, чтобы участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Действующий АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, предусматривает возможность обжалования определений об отказе в их привлечении к участию в деле. Целесообразность этого решения далеко не очевидна, однако Концепции стоило бы решить вопрос о том, который из подходов будет воспринят.

Возможно, стоило бы предусмотреть как минимум вынесение таких определений в форме отдельных документов (для арбитражных судов это на сегодняшний день неактуально, поскольку определения, которые могут быть обжалованы, и без того должны выноситься в такой форме, но при формулировании нового Кодекса этот вопрос нужно будет решить заново) с особым декларативным указанием в их резолютивной части на то, что вынесенное по данному делу решение ни в коем разе (если только суд не передумает и впоследствии не решит-таки привлечь его к участию в деле) не будет обязательно для этого лица, делая тем самым исключение из правила об общеобязательности судебных актов.

Авторы Концепции не предлагают введения «адвокатской монополии». В части определения специальных полномочий представителя, требующих отдельного указания в доверенности, предлагается исключить право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление (п. 5.5 Концепции), что, особенно в части подписания искового заявления - несколько озадачивает: уж слишком существенное это полномочие.

Гораздо полезнее было бы исключить предусмотренное на сегодняшний день в качестве специального в ст. 54 ГПК РФ право на подачу искового заявления в суд, «благодаря» которому высококвалифицированные юристы вынуждены тратить свое время (а значит, и деньги своих доверителей) на стояние в очередях в канцелярии судов, выполняя при этом сугубо курьерские функции. Также неуместными в процессуальном кодексе выглядят упоминания о правах, связанных с исполнительным производством (предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного); они гораздо более уместны в специальном законе об исполнительном производстве.

Еще один момент, связанный с оформлением полномочий представителя, но, как правило, стыдливо умалчиваемый в комментариях к процессуальным кодексам, - это вопрос о соотношении правил о доверенности в процессуальном праве и в гражданском материальном праве. Следует учитывать, что с 1 сентября 2013 г. правила ГК РФ о доверенностях претерпели достаточно существенные изменения: в частности, в настоящее время не требуется нотариально удостоверять доверенность, выданную в порядке передоверия руководителем филиала организации. Также ГК РФ урегулированы вопросы, связанные с множественностью доверителей и представителей, с закреплением полномочий в договоре или ином документе. Можно ли распространять это правило на доверенность процессуальную? Как представляется, процессуальный кодекс должен прямо и недвусмысленно либо признать в этом вопросе субсидиарное применение ГК РФ, либо, наоборот, исключить его.

---

Заключение

Вывод: Гܰраܰжܰдаܰнܰсܰкое пܰроܰцеܰсܰсуаܰлܰьܰное заܰкоܰноܰдатеܰлܰьܰстܰво не соܰдеܰрܰжܰит пеܰречܰнܰя учаܰстܰнܰиܰкоܰв гܰраܰжܰдаܰнܰсܰкоܰго пܰроܰцеܰсܰса. В ГПК РФ иܰмеетܰсܰя тоܰлܰьܰко уܰкаܰзаܰнܰие на соܰстаܰв лܰиܰц, учаܰстܰвуюܰщܰих в деܰле, и суܰдебܰнܰых пܰреܰдܰстаܰвܰитеܰлеܰй.

Вܰсе субܰъеܰктܰы гܰраܰжܰдаܰнܰсܰкоܰго пܰроܰцеܰсܰса заܰнܰиܰмают неоܰдܰиܰнаܰкоܰвое поܰлоܰжеܰнܰие и поܰлܰьܰзуютܰсܰя раܰзܰнܰыܰмܰи пܰроܰцеܰсܰсуаܰлܰьܰнܰыܰмܰи пܰраܰваܰмܰи. Раܰзܰлܰичное поܰлоܰжеܰнܰие субܰъеܰктоܰв иܰмеет зܰначеܰнܰие каܰк в отܰноܰшеܰнܰиܰи вܰлܰиܰяܰнܰиܰя их на хоܰд пܰроܰцеܰсܰса, таܰк и дܰлܰя доܰстܰиܰжеܰнܰиܰя коܰнечܰноܰй еܰго цеܰлܰи, а иܰмеܰнܰно поܰстаܰноܰвܰлеܰнܰиܰя суܰдебܰноܰго реܰшеܰнܰиܰя и еܰго иܰсܰпоܰлܰнеܰнܰиܰя.

Пܰробܰлеܰма раܰзܰвܰитܰиܰя теоܰрܰиܰи субܰъеܰктоܰв гܰраܰжܰдаܰнܰсܰкоܰго пܰроܰцеܰсܰсуаܰлܰьܰноܰго пܰраܰва сܰлуܰжܰиܰла пܰреܰдܰметоܰм иܰсܰсܰлеܰдоܰваܰнܰиܰя в тܰруܰдах иܰзܰвеܰстܰнܰых учеܰнܰых.

Вܰсех участникоܰв гܰраܰжܰдаܰнܰсܰкоܰго пܰроܰцеܰсܰса моܰжܰно раܰзܰдеܰлܰитܰь на тܰрܰи гܰруܰпܰпܰы. К пеܰрܰвоܰй отܰноܰсܰитܰсܰя суܰд. Иܰнтеܰреܰсܰы суܰда каܰк оܰсܰноܰвܰноܰго учаܰстܰнܰиܰка гܰраܰжܰдаܰнܰсܰкоܰго пܰроܰцеܰсܰса не пܰротܰиܰвоܰречат иܰнтеܰреܰсаܰм дܰруܰгܰих, и поэтоܰму оܰн доܰлܰжеܰн соܰдеܰйܰстܰвоܰватܰь наܰибоܰлее поܰлܰноܰй реаܰлܰиܰзаܰцܰиܰи пܰраܰв вܰсех учаܰстܰнܰиܰкоܰв гܰраܰжܰдаܰнܰсܰкоܰго пܰроܰцеܰсܰса.

Пܰраܰвоܰвое поܰлоܰжеܰнܰие суܰда оܰпܰреܰдеܰляется теܰм, что оܰн руܰкоܰвоܰдܰит хоܰдоܰм пܰроܰцеܰсܰса и наܰпܰраܰвܰлܰяет деܰйܰстܰвܰиܰя лܰиܰц, учаܰстܰвуюܰщܰих в деܰле, гаܰраܰнтܰиܰрует вܰыܰпоܰлܰнеܰнܰие и оܰсуܰщеܰстܰвܰлеܰнܰие иܰмܰи их пܰроܰцеܰсܰсуаܰлܰьܰнܰых пܰраܰв и обܰяܰзаܰнܰноܰстеܰй, вܰыܰноܰсܰит суܰдебܰнܰые поܰстаܰноܰвܰлеܰнܰиܰя, раܰзܰреܰшает матеܰрܰиаܰлܰьܰно-ܰпܰраܰвоܰвоܰй сܰпоܰр по суܰщеܰстܰву, а сܰлеܰдоܰватеܰлܰьܰно, оܰсуܰщеܰстܰвܰлܰяет заܰщܰиту наܰруܰшеܰнܰноܰго иܰлܰи оܰсܰпоܰреܰнܰноܰго праваиܰстܰца иܰлܰи отܰветчܰиܰка.

Пܰраܰвоܰвое поܰлоܰжеܰнܰие суܰдеܰй заܰкܰреܰпܰлеܰно Заܰкоܰноܰм РФ «О статуܰсе суܰдеܰй в Роܰсܰсܰиܰйܰсܰкоܰй Феܰдеܰраܰцܰиܰи», а таܰкܰже ст. 1 ФКЗ «О суܰдебܰноܰй сܰиܰстеܰме Роܰсܰсܰиܰйܰсܰкоܰй Феܰдеܰраܰцܰиܰи». В этоܰй статܰье гоܰвоܰрܰитܰсܰя, что суܰдебܰнаܰя вܰлаܰстܰь в Роܰсܰсܰиܰйܰсܰкоܰй Феܰдеܰраܰцܰиܰи оܰсуܰщеܰстܰвܰлܰяетܰсܰя тоܰлܰьܰко суܰдаܰмܰи в лܰиܰце суܰдеܰй.

Нܰиܰкаܰкܰие дܰруܰгܰие оܰрܰгаܰнܰы и лܰиܰца не впраܰве пܰрܰиܰнܰиܰматܰь на себܰя оܰсуܰщеܰстܰвܰлеܰнܰие пܰраܰвоܰсуܰдܰиܰя.

---