Файл: Недействительность сделок (Понятие недействительных сделок и их общая характеристика).pdf
Добавлен: 14.03.2024
Просмотров: 40
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
1.1 Понятие недействительных сделок и их общая характеристика
1.2 Основания признания недействительности сделок
2. ВИДЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК
2.1 Оспоримые и ничтожные недействительные сделки
2.1 Оспоримые и ничтожные недействительные сделки
Ничтожные сделки - действия, совершённые лишь под видом сделки, которые не порождают и не могут породить желаемые для её участников правовые последствия по причине несоответствия критериев действительности сделки закону. Оспоримые сделки - действия, совершённые в виде сделки, признаются судом недействительными при наличии предусмотренных законом оснований только по иску управомоченных лиц, указанных в законе. Из вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что сделка признаётся оспоримой в силу решения суда, а ничтожной - независимо от признания её таковой судом.
В п. 1 ст. 166 ГК РФ дается законодательно закрепленное определение оспоримых и ничтожных сделок, а также устанавливаются общие правила предъявление исков в суд о признании сделки оспоримый, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Особое внимание следует обратить на то, что сделка может быть признана недействительной не только по основаниям, установленным ГК РФ, поскольку основания признания сделок недействительными устанавливаются и в иных Федеральных законах. Так, например, в ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» [8] установлено, что при отчуждении акций с нарушением положений устава непубличного общества акционеры, отказавшиеся дать согласие на отчуждение акций, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки об отчуждении акций, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о необходимости получения согласия акционеров на отчуждение акций.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. по делу № А14-7314/2014 [15] было вынесено решение по делу о признании договора подряда ничтожным и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с нарушением письменной формы договора.
Классификация недействительных сделок на оспоримые и ничтожные является неслучайным, предполагается существовании различных категорий недействительными сделок. Нормы права выделяют недействительные сделки, которой являются ничтожными, поскольку являются недействительными с момента их совершения, то есть являются абсолютно недействительными. Такие сделки не нуждаются в судебном решении о признании их недействительными, но может возникнуть необходимость судебного решения, в котором будут определены правовые последствия для сторон ничтожной сделки. Требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
В отличие от ничтожной сделки, оспоримая сделка нуждается в судебным признании ее недействительной. Суд устанавливает обстоятельства, в силу которых сделка уже совершенная будет аннулироваться. Такие сделки являются действительными до тех пор, пока судом не будет установлена их недействительности. Таким образом, в случае спора между участниками заключившим сделку она считается действительной пока судом не будет установлена ее недействительность и не будет вынесено соответствующее решение, в случае установления факта несоответствие ее условием действительности [20, с. 47].
В некоторых случаях сделки не являются недействительными сами по себе, а являются действительными до тех пор, пока они не будут признаны таковыми - их называют оспоримыми или относительно недействительными, исходя из того, что оспоримые сделки порождают юридические последствия, но они могут быть аннулированы судом, то правильнее, считает он, делать акцент не на относительной недействительности, а на их относительной действительности.
Приведем пример из судебной практики. Так, Определением Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. № 304-ЭС18-2327 по делу № А45-24723/2016 [12] о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений общего собрания участников общества, односторонней сделки по выходу из состава товарищей по договору простого товарищества было принято решение в соответствии с которым, в передаче дела в Судебную коллегию было отказано, поскольку сделка нарушает права и законные интересы истца как участника и легитимного директора общества, суды обоснованно признали данную сделку недействительной, исходя из того, что данная сделка от имени общества совершена лицом, которое не имело на это право в силу закона. При таких обстоятельствах, учитывая, что данная сделка совершена в противоречие со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [7], нарушает права и законные интересы общества, истца как участника и легитимного директора этого общества, суды обоснованно признали данную сделку недействительной (ст. 168 ГК РФ).
Классификация недействительных сделок на ничтожные и оспоримые имеет практическое значение, а не только теоретическое. В связи с такой классификацией установлен круг лиц имеющих право на признание сделки недействительной. Если речь идет об оспоримых сделках, то такте право принадлежит только строго определенным законодательством лицам. К таким лицам отнесены лица заключившие сделку и ставшие в ней потерпевшими. Ничтожные сделки признаваемые недействительными в силу оснований предусмотренных законом и обращаться за последствиями недействительности таких сделок может, по сути, любое заинтересованное лицо.
Деления сделок на ничтожные и оспоримые имеет значение для определения последствий признания их недействительными. Ничтожная сделка является недействительной в силу установления в законе оснований признания ее таковой. В судебном порядке требуется не определение ее недействительности, а установление последствий ее недействительности, поскольку необходимо судебное решение о применении реституции.
В случае нарушения нотариальной формы сделки (ст. 163 ГК РФ) или государственной регистрации сделки (ст. 164 ГК РФ) сделка может признаваться ничтожной, но необходимо решение суда, на основании которого будет внесена необходимая запись в реестре прав возникших на основании сделки в дальнейшем признанной недействительной.
Исходя из вышеизложенного, недействительная сделка может быть оспоримой или ничтожной. Такие сделки не порождают прав и обязанностей, которые возникают из аналогичных сделок.
В связи, с чем исполнение такой сделки недопустимо требовать от потерпевшей стороны.
Поскольку ничтожная сделка не является основанием возникновения, каких бы то ни было прав и обязанностей, передача имущества по такой сделке теряет основу для его приобретения, поскольку это создавало бы неоправданную собственность, т.е. безосновательно получение имущества. Выполнение же обязанностей по оспоримой сделке приводит к такому последствию только в случаях признания судом такой сделки недействительной, поскольку пока сделка не будет признана недействительной, не создается препятствий к исполнению обязанностей по сделке, а возникающие права и обязанности сохраняются и должны исполняться надлежащим образом.
2.2 Мнимые или притворные недействительные сделки
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, недействительные сделки могут быть мнимыми или притворными.
В гражданское законодательство определяет понятие мнимых и приторных сделок и устанавливает ничтожность таких сделок. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида не создающая соответствующие правовые последствия является мнимой сделкой. Такие сделки признаются ничтожными. Пункт 2 ст. 170 ГК РФ определяет притворные сделки как сделки, которые совершаются для того, чтобы прикрыть другую сделку. Притворные сделки, как и мнимые сделки относятся законом к ничтожным сделкам, т.е. сделкам, которые не порождают прав и обязанностей для сторон [23, с. 9].
Признание сделки мнимой не зависит от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Гражданско-правовые последствия мнимой сделки определяются в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ. Притворная сделка, так же как и мнимая не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а лишь прикрывают иную сделку. Гражданско-правовые последствия притворной сделки отличной от последствий мнимых сделок. Хотя сама сделка признается ничтожной, сделки, для прикрытия которая служила притворная сделка, применяются правила о таких сделках.
Как отмечается в юридической литературе, мнимые и притворные сделки это сделки с отсутствием оснований, то есть такого типового юридического результата, который должен был бы иметь место в действительный сделке. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подобные сделки, как правило, совершаются с целью создавать видимость правовых последствий, но вместе с тем, стороны не желают их наступления в действительности [23, с. 11].
Абсолютно иначе выглядит притворная сделка, в которой отсутствуют основания, поскольку стороны стремятся достигнуть не правовой результат, который должен возникнуть из совершаемых ими сделок. В действительности имеется две сделки: одна из которых притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в виду при ее заключении. По сути притворная сделка прикрывает собою истинную сделку. Вследствие того что притворная сделка не имеет основание, такая сделка признается недействительной.
Приведем пример из судебной практики. Определением Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. № 306-ЭС18-21767 по делу № А06-9199/2017 [13] было пересмотрено в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора резервирования электрической мощности и создания технической возможности для обеспечения электрической энергией по признакам мнимой сделки. В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности оспариваемой сделки, не представлены соответствующие доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что воля сторон при заключении спорного договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида.
Суды не установили обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности оспариваемой сделки, и указали на непредставление соответствующих доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении спорного договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида.
Определением Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-14809 по делу № А40-157277/2016 [14] о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлениям о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества бывших супругов и применении последствий недействительности сделки, в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что заявителями не доказаны признаки мнимости и притворности оспариваемой сделки либо ее совершения со злоупотреблением правом.
Суды констатировали, что заявителями не доказаны признаки мнимости и притворности оспариваемой сделки либо ее совершения со злоупотреблением правом. Суды отметили, что супругами реализовано предоставленное законом право на закрепление за каждым из них конкретного объема имущественных прав. При этом заявители не доказали, что переданное должником по соглашению имущество превышает 50% от общего имущества супругов на дату развода. Кроме того, суды установили, что в ходе раздела должником оставлено за собой имущество, превышающее переданное ответчику.
При установленных судами обстоятельствах дела правовых оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Изложенные в жалобе доводы, основанные на иных обстоятельствах, не установленных судами, и на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, правильно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Подводя итог, следует подчеркнуть, что согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В соответствии с положениями законодательства такая сделка признается ничтожной. Главной особенностью данного вида недействительных сделок является то, что истинные цели её участников расходятся с предметом договора. На самом деле, стороны не придают своей договоренности юридического значения и не считают себя связанными конкретными обязательствами по отношению друг к другу.
