Файл: Правовое регулирование приватизации государственных и муниципальных предприятий (Общие сведения о приватизации – теоретические данные и нормативная база).pdf

В ст. 16 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» не указало такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества, полученного в аренду по конкурсу или аукциону. В ст. 26 указанного закона предусмотрен внеконкурсный выкуп лишь арендованных имущественных комплексов (предприятий). При этом ставится условие, чтобы договор аренды выкупаемого имущественного комплекса был заключен до вступления в силу Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (т.е. до 17 июля 1991 года), а в самом договоре был определен размер выкупа, сроки и порядок его внесения. Таким образом, после 2 августа 1997 года муниципальные образования могут в полной мере использовать потенциал, заложенный в конкурсном порядке предоставления в аренду муниципальной собственности.

Особые правовые предпосылки существуют в отношении условий и порядка предоставления объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, третьим лицам (инвестору) для целей инвестиционной деятельности, например, для завершения строительства, реконструкции или капитального ремонта. Правовую основу такого предоставления составляют Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.99 №39-ФЗ, Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.91 №1488-1 (действует в части, не противоречащей Федеральному закону № 39-ФЗ), Федеральный закон «Об оценочной деятельности в российской Федерации» от 29.07.98 №135-ФЗ, Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.07.97 №123-ФЗ [13, с. 14].

Взаимоотношения между муниципальным образованием и инвестором строятся по следующей схеме. Муниципальное образование передает инвестору объект недвижимости для реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями инвестиционного договора. При этом производится рыночная оценка стоимости передаваемого объекта. После завершения инвестиционного проекта возникает долевая собственность инвестора и муниципального образования на реконструированный (завершенный строительством, капитально отремонтированный) объект. Доли сторон в этом объекте будут определяться исходя из величины рыночной стоимости объекта, определенной на этапе его передачи инвестору и рыночной стоимости неотделимых улучшений в объекте, произведенных инвестором. Отношения сторон инвестиционного договора, касающиеся объекта, находящегося в долевой собственности, будут строиться на основе уже других соглашений между ними.

Не противоречит ли предложенная схема действующему законодательству о приватизации в Российской Федерации? Насколько она укладывается в рамки дозволенных способов приватизации, упомянутых в ст.16 Федерального закона №123-ФЗ?

Здесь возникает два принципиальных вопроса:

1) возможна ли передача муниципального имущества в долевую собственность с физическими или юридическими лицами? и

2) является ли такая передача актом приватизации имущества? Ответ на первый вопрос однозначен - да, возможна. Ответ на второй вопрос - не всегда.

Передача муниципального имущества в долевую собственность является актом приватизации только в том случае, когда в частную собственность передается доля в праве муниципальной собственности на объект приватизации (в качестве такового мы рассматриваем здесь объект недвижимости), а не весь объект как таковой. При передаче объекта недвижимости инвестору передается именно весь объект, но не в собственность, а для цели реализации оговоренного сторонами инвестиционного проекта [13, с. 15].

Передача муниципального имущества инвестору для реализации инвестиционного проекта (за счет инвестора) актом приватизации не является. Долевая собственность участников инвестиционной деятельности в этом случае возникает не в силу акта приватизации, а в силу закона. Объект инвестиционной деятельности находится у ее участников в долевой собственности - см. п.3 ст.7 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (указанная норма ни в коей мере не противоречит Федеральному закону № 39-ФЗ). После завершения инвестиционной деятельности дольщиками останутся только два участника - муниципальное образование и инвестор. Сособственники теперь вправе выбрать следующие юридически возможные варианты поведения в отношении объекта инвестиционной деятельности:

муниципальное образование продает свою долю в соответствии с законодательством о приватизации (покупателем в этом случае может стать и третье лицо);

инвестор продает свою долю муниципальному образованию или третьему лицу по правилам, установленным в гл. 16 ГК РФ;

инвестор отчуждает свою долю муниципальному образованию, с обязательством последнего передать объект инвестиционной деятельности в аренду или доверительное управление инвестору с освобождением инвестора на определенный промежуток времени от арендной платы или от обязательства перечислять часть дохода выгодоприобретателю;

долевая собственность сохраняется, а сособственники строят свои отношения, касающиеся объекта инвестиционной деятельности, на договорных началах;

сособственники в соответствии с законодательством о приватизации создают хозяйственное общество путем внесения своих долей в его уставный капитал.

2.2 Варианты приватизации государственного имущества

Первый вариант. Преобразование предприятия в другую форму бюджетной организации, в случае появления необходимости в его работе в новом статусе. Необходимость в этом может возникнуть для унитарных предприятий, которые выполняют управленческие функции. В этом случае создание унитарных предприятий обусловлено не объективной необходимостью соответствующей организационно-правовой формы, а стремлением вывести ряд квалифицированных управленческих работников из-под ограничений по оплате труда. К подобным предприятиям могут быть отнесены, в частности, структуры, осуществляющие заказ работ и услуг за счет средств соответствующего бюджета, некоторые аналитические подразделения и т. п. Для подобных предприятий дальнейшая трансформация может предусматривать создание на базе их имущества казенных предприятий на праве оперативного управления или бюджетных учреждений.

1. Создание казенных предприятий (унитарных предприятий на праве оперативного управления). Федеральный закон «О государственных и муниципальных предприятиях» 2002 г. предусматривает возможность создания регионами и муниципалитетами унитарных предприятий на праве оперативного управления, чего не допускал ранее Гражданский кодекс Российской Федерации.

Достоинством правовой конструкции казенного предприятия является ее наибольшее (среди коммерческих организаций) соответствие интересам государства, поскольку ее рамки не дают возможности распоряжаться без согласия собственника имуществом, готовой продукцией и доходами. В отношении казенных предприятий собственник, помимо общего набора прав, установленных частью 1 статьи 20 указанного выше Федерального закона для любых унитарных предприятий, обладает дополнительными правами:

изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество;

доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

утверждать смету доходов и расходов казенного предприятия.

Еще одно дополнительное преимущество казенного предприятия состоит в том, что согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не может быть признано несостоятельным (единственный тип среди коммерческих организаций).

Однако при этом казенные предприятия несут все хозяйственные риски, закрепленное за ними на праве оперативного управления имущество де-юре и де-факто вовлечено в гражданский оборот. Соответственно, недостатками правовой конструкции казенного предприятия являются:

ответственность перед кредиторами закрепленным за ним имуществом, собственником которого казенные предприятия не являются (по аналогии с унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения);

дополнение имущественного риска региона (муниципалитета) обязанностью собственника нести субсидиарную ответственность по обязательствам этих предприятий при недостаточности их имущества, т.е. возникновение потенциальной возможности увеличения расходов региона (муниципалитета) и нагрузки на бюджетную систему этих публично-правовых образований.

По всей вероятности, именно по этой причине казенные предприятия не получили широкого распространения в госсекторе российской экономики на федеральном уровне [9, с. 55].

Таким образом, относительно массовая трансформация унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения в казенные маловероятна и возможна только после радикального количественного сокращения сектора в целом.

2. Создание бюджетных учреждений. Достоинства и недостатки организационно-правовой формы учреждения, относящегося к некоммерческим организациям, в основном схожи с теми, что были указаны для казенного предприятия.

Важным дополнительным преимуществом учреждения является ограничение его ответственности находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности или отказе основного должника субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете[5]. Как и казенное предприятие, учреждение не может быть признано банкротом.

Вторым вариантом является ликвидация предприятий. Этот вариант должен касаться убыточных предприятий в тех отраслях, которые не являются первостепенными для государства, а также для «избыточных» предприятий (т. е. уменьшение количества однотипных предприятий при их неполной загрузке и использовании).

Третий вариант - приватизация унитарных предприятий и перевод в акционерное общество со 100 %-ым участием государства. Так как институт хозяйственного ведения был создан как переходный, то необходим отход от данной формы собственности. Часть существующих унитарных предприятий, деятельность которых зависит от государства, необходимо оставить, но при этом изменить форму собственности. С точки зрения акционеров, это поможет контролировать работу предприятия, легче оценивать эффективность его деятельности. Вновь образованное предприятие будет являться самостоятельной единицей с собственными ресурсами, активами и обязательствами, поэтому появится возможность оценки прибыльности предприятия, анализа его деятельности (так как можно будет оценить его согласно существующим общепринятым критериям). С точки зрения руководителя предприятия, у него появится стимул для более эффективной работы, ответственность, нацеленность на результат (так как у собственника появится возможность стимулировать руководителя в зависимости от полученных результатов) [9, с. 57].

Заключение

До настоящего времени приватизация государственного и муниципального имущества в России не закончена, хотя следует отметить, что уже осуществлено отчуждение значительной части государственного и муниципального имущества в собственность юридических и физических лиц. В то же время законодательные и иные нормативно-правовые акты, регулирующие механизм осуществления приватизации, требуют нового осмысления и научных рекомендаций с целью их дальнейшего совершенствования и стабилизации гражданско-правовых отношений, направленных на повышение жизненного уровня и благосостояния граждан России.

В научных кругах ранее подвергалось сомнению необходимость продолжения приватизации государственных и муниципальных предприятий как одной из необходимых предпосылок перехода от командного управления экономикой к рыночным отношениям в сфере экономики, в результате чего некоторые авторы, придерживающиеся этой позиции, приходят к выводу, что правовое регулирование процессов приватизации исчерпало свой потенциальный ресурс.

В курсовой работе рассматривается иная точка зрения на продолжение и совершенствование гражданско-правового регулирования приватизационного процесса. Определенные трудности процесса приватизации, с которыми сталкивается законодатель в настоящее время, накладывают отпечаток на реформирование экономики России и правового регулирования приватизации. Приватизация государственных и муниципальных предприятий остается одним из источников пополнения бюджетов всех уровней, но, что особенно важно, в этой связи встает задача переориентации целей приватизации и ее правового регулирования в направлении структурной перестройки экономики, что, несомненно, требует совершенствования правового регулирования гражданско-правового процесса приватизации в новых условиях. На это косвенно обращают внимание некоторые авторы.