Файл: Юридическая ответственность как субъект административной ответственности..docx

Исходя из части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, которая установила, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», конфискация как вид административного наказания может применяться только судьями.

Конфискацию следует отличать от изъятия вещей, которые являлись орудиями совершения или объектами административного правонарушения, а также документов, имеющих значение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении (статья 27.10. Административный кодекс).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или субъектами административного правонарушения, и документов, соответствующих доказательствам в административном производстве, в отличие от конфискации как вида административного наказания за совершение административного правонарушения, ведущего к лишению прав собственника на определенное имущество, является мерой или процессуальной мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемой, в частности, для обеспечения последующей конфискации этих вещей или документов. ⁸Такое изъятие (изъятие) имущества, осуществляемое органами исполнительной власти, в определенной степени ограничивает право собственника пользоваться им и распоряжаться им, но не приводит к передаче права собственности государству. Поэтому оно производится без решения суда, что не препятствует обжалованию такого изъятия (ареста) в судебном порядке.

До вынесения судебного решения должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющие установленные законом полномочия, вправе наложить арест на имущество нарушителя, документы, наложить арест на имущество, задержать транспортные средства и т.д. именно потому, что все эти меры, не являясь санкцией за совершенное правонарушение, не влекут за собой лишения имущества (автомобиля, моторной лодки, охотничьего ружья и др.).). В момент такого изъятия ни само деяние, ни вина его совершения не могут считаться доказанными. Эти обстоятельства требуют дальнейшего рассмотрения и доказывания в ходе надлежащей правовой процедуры, специфика которой зависит от характера возможной санкции, поскольку именно она определяет сущность ограничений прав, свобод и законных интересов. Арестованное имущество хранится до рассмотрения дела, затем, в зависимости от исхода дела, оно конфискуется или возвращается владельцу либо уничтожается в установленном порядке.

---

⁹

3. Анализ материалов правоприменительной практики

Административные правонарушения юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности, пожалуй, являются наиболее распространенными. И это легко объяснить, достаточно остановиться на том, что большинство юридических лиц являются коммерческими организациями, то есть организациями, которые получают прибыль и занимаются предпринимательской деятельностью.

Это следующие виды правонарушений:

- осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии);

- незаконная реализация товаров (иных вещей), свободная продажа которых запрещена или ограничена;

- нарушение законодательства о рекламе;

- реализация товаров, выполнение работ или оказание услуг населению ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил, либо оказание услуг при отсутствии установленной информации или без использования контрольно-кассовых аппаратов;

- нарушение порядка ценообразования;

- обман потребителей и нарушение иных прав потребителей;

- незаконное использование товарного знака;

- незаконное получение кредита;

- фиктивное или преднамеренное банкротство и незаконные действия при банкротстве;

- нарушение правил продажи отдельных видов товаров

- нарушение правил реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, незаконного производства, поставки или приобретения, а также использования этанола, полученного из непищевого сырья, спиртосодержащей и непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- нарушение законодательства об экспортном контроле;

- нарушение законодательства о товарных биржах и биржевой торговле;

- нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждение;

- нарушение закона О лотереях.

Общий объект этих правонарушений можно охарактеризовать как правила ведения предпринимательской деятельности в целом (от регистрации до производственного процесса), от уровня развития которых зависят все сферы общественно-политической жизни страны. Вред, причиняемый преступлениями предпринимательской деятельности, носит многосторонний характер и представляет реальную угрозу как экономической, так и национальной безопасности Российской Федерации в целом.

---

В большинстве случаев субъектом этих нарушений является не только юридическое лицо, но и уполномоченное должностное лицо организации.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Юридическое лицо и должностное лицо знают, что запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушениями при организации или производстве той или иной услуги, осознают незаконность своих действий и хотят получить прибыль.

В ряде статей этой группы преступлений причиненный вред и способ его определения выступают в качестве отягчающего обстоятельства (например, п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ - реализация товаров, выполнение работ или оказание услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющего) безопасность таких товаров, работ или услуг для жизни и здоровья людей).),

Подчеркнем, что размер причиненного ущерба может стать обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В этом случае, если ущерб связан с извлечением крупной прибыли, квалификация преступления осуществляется по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Например, незаконное предпринимательство по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.¹⁰

Теперь давайте рассмотрим ответственность юридических лиц за административные правонарушения в сфере финансов, налогов и сборов, а также на рынке ценных бумаг. Данная ответственность предусмотрена главой 15 КоАП РФ, которая содержит следующие виды правонарушений:

- нарушение порядка работы с наличностью и порядка проведения кассовых операций;

- невыполнение обязательств по контролю за соблюдением правил проведения кассовых операций;

- нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе;

- нарушение сроков представления сведений об открытии и закрытии счета в банке или иной кредитной организации;

- нарушение сроков подачи налоговой декларации;

- непредставление сведений, необходимых для проведения налогового контроля и т.д.

Практика налоговых органов при рассмотрении дел об административных налоговых правонарушениях свидетельствует о необоснованном применении административного законодательства и привлечении учредителей (участников) юридических лиц к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений. Ряд исследователей указывают на факты подобных противоречий на практике.

Если такие ситуации возникают, то следует исходить из следующего.

---

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или учредительными документами юридического лица. Юридическое лицо участвует в гражданском обороте через действия своих органов, а именно руководителя юридического лица. В связи с этим административная ответственность за нарушения налогового законодательства может быть применена только к должностным лицам организации.¹¹

На практике юридическое лицо часто отказывается от ответственности, ссылаясь на трудовой договор с работником, совершившим административное правонарушение. Однако это не освобождает юридическое лицо от ответственности, поскольку наличие трудового договора с работником, совершившим административное правонарушение, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Стоит отметить, что судебная практика по этому вопросу противоречива. Иногда организациям удается избежать ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Уфы 02.06.2008 провела проверку торговых точек, принадлежащих ООО «Ла Пиэль», в которых выявлен факт продажи продавцом одной мужской куртки из натуральной кожи без использования контрольно-кассовых аппаратов.

Эти обстоятельства отражены в протоколе проверки от 02.06.2008 N 144130, протоколе об административном правонарушении от 02.06.2008 N 144130/3. Постановлением налогового органа от 05.05.2008 N 4110 000 «Ла Пил» привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который оспаривается заявителем в Арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение налогового органа, Арбитражный суд исходил из отсутствия вины в действиях ООО «Ла Пиль».

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проблемный вопрос не решен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2008 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 настоящего Кодекса, за неиспользование контрольно-кассовой техники».

---

Это не единственный проблемный практический вопрос. Как отмечают практики, обзор судебной практики по налоговым спорам организаций (юридических лиц) показывает, что в целом принятие налоговыми органами решений о привлечении организаций к налоговой ответственности (административной ответственности) за правонарушения, предусмотренные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит без установления вины должностных лиц этих организаций, хотя это является обязательным условием привлечения к ответственности организаций, нарушающих налоговое законодательство.

Как И Ю. Кизилов отмечает, что эта ошибка характерна и для арбитражных судов. На наш взгляд, это серьезная проблема административного правоприменения, поскольку презумпция невиновности является одним из принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации и процессуально кодифицированных актах.¹²

В этой связи следует отметить, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц или ее представителей, действия (бездействие) которых повлекли совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, как подчеркивает В. Кизилов, разработанные налоговым органом инструменты привлечения организаций к ответственности изначально не предусматривают установления причинно-следственной связи между виновным деянием организации и виной ее должностных лиц и/или представителей. Форма решения, утвержденная Министерством по налогам и сборам Российской Федерации о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (ее описательная часть), содержит только:

- заявление об обстоятельствах совершенного организацией налогового правонарушения, установленных проверкой (по субъективной оценке сотрудника налогового органа);

- документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие ответственность;

- оценка представленных организацией доказательств, опровергающих факты, выявленные в ходе проверки (в большинстве случаев налоговый орган не утруждает себя включением в решение каких-либо доказательств, представленных организацией, не говоря уже об их оценке).

---