Добавлен: 29.02.2024
Просмотров: 36
Скачиваний: 0
В различные периоды истории Римского государства действовали и иные правотворческие силы. Так, во второй половине республиканского периода ею стали «судебные магистраты и среди них, прежде всего, преторы: городской и перегринов», которые создавали эдиктное право. В эпоху принципата появляется право юристов, чьи сочинения становятся общеобязательными. Постановления императора получают высшую силу, а закон как часть римского права, создаваемая народом, исчезает.
Следует отметить, что в римском праве юридическую силу имели только закон и обычай. Поэтому иные источники права, чтобы быть юридически значимыми, приравнивались к закону. Их соотношение определялось недостаточно четко в силу того, что провести резкую грань между законом и, например, интерпретацией знатоков права (responsaprudentium) или эдиктами магистратов (edictamagistratuum) не всегда представлялось возможным, да и юристы еще не владели необходимыми исследовательскими методами. Формально все части права должны были соответствовать закону, а закон – справедливости. Лишь Законы XII таблиц провозглашали свое верховенство, но только по отношению к другим законам.
Иная классификация источников (частей) римского гражданского права основывалась на разделении права на писаное (Jusscriptum) и неписаное (popscriptum). Первое в основном отождествлялось с обычаем, второе – с законом. Ф.К. Савиньи отмечает, что это разделение права нужно понимать буквально и иметь в виду, что римляне не придавали ему никакого особенного веса.
Однако, с нашей точки зрения, данная классификация указывает на одну достаточно важную для исследуемой темы особенность римского правосознания: правоведы того времени все еще не могли расчленить форму и содержание права – норму. Так, С.А. Муромцев писал: «Мы отличаем существо актов от их формы, потому что нам известны многие формы одного и того же акта; существо акта есть отвлечение от многих форм его… Древнейший юрист знал только по одной форме каждого акта, и в его представлении она совпадала с существом акта. Форма и выраженная ею идея мыслились нераздельно…» Римляне «не считали нормы отвлеченными принципами». Павел говорил, что «норма – это нечто, кратко излагающее суть дела». Иначе говоря, нормы не следует рассматривать вне контекста содержания дел, которые они суммируют. Обобщение правил не создавало абстрактной нормы.
Анализируя вышеприведенные классификации, сложно согласиться с выводом Ф.К. Савиньи о том, что римляне понимали под источниками права только формы его внешнего проявления, безразлично относясь к их содержанию. Как раз содержание и форма источника права были для них неразделимы. Для римлян форма выражения права не была определяющей. Признание того или иного акта источником права зависело от того, какая сила его создавала, а точнее – от авторитета этой силы в обществе.
1.2. Соотношение понятий источник и форма права
«Философская категория «форма» означает способ существования и выражения содержания того или иного объекта, его организацию». В таком подходе выражена не только существенность формы, но и ее неразрывная связь с самой сущностью объекта.
Право, как качественно своеобразное целостное образование, имеет свою специфическую форму. Если под сущностью и содержанием права понимается все то, из чего состоит право и чем характеризуется его природа, то формой фиксируется его строение и границы, способы проявления вовне, самостоятельного существования, упорядочивания и функционирования. Таким образом «формы права – это способ выражения вовне государственной воли, юридических правил поведения». Некоторые ученые полагают, что в этой связи надо говорить о двух формах права – внешней и внутренней. По их мнению, внешняя форма – наружное устройство права, представленное в виде разнообразных систем и структур легитимных источников, в которых его содержание существует, выражается вовне и функционирует, а внутренняя – та самая формальная определенность, которая четко закрепляет меру свободы, границы, масштаб поведения в конкретной норме, устанавливает ее иерархию в системе права, отражает иные аспекты устройства права как системы. Оба проявления формы права тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, они никак не могут противопоставляться друг другу. При рассмотрении многих важнейших проблем юридической науки и практики эти формы берутся в единстве. Так, при исследовании различных национальных правовых систем непременно их внутренние и внешние формы учитываются одновременно. Сказанным, однако, не умаляется ни значение различения внутренней и внешней форм права, ни относительная самостоятельность каждой из них. Для правильного решения некоторых сложных и весьма важных вопросов, особенно в пределах одного типа права, внимание неизбежно сосредоточивается то на внутренней, то на внешней его форме.
Понятия форма права и источник права генетически и функционально связаны между собой. Но, тем не менее, вопрос их соотношения вызывал и вызывает споры между учеными-правоведами и является дискуссионным. Это во многом связано со сложностью, многогранностью, неопределенностью понятия «источник права».
«Расхождения в трактовке понятия «источник права» отчасти объясняются различными подходами к правопониманию. Если в основе правопонимания лежит нормативистский подход, то обычно под источниками права понимают волю законодателя, то есть правотворческую деятельность государства. При естественно-правовом подходе источниками права считают принципы свободы, равенства и справедливости, которым должно следовать положительное (законодательное) право».
«Понятие источник права имеет и информационное значение – определяет, куда надо «посмотреть» для того, чтобы найти необходимое правило поведения, руководствоваться им, применять его и т.д.».
Отдельные ученые также в качестве источника права рассматривают социальные предпосылки, то есть общественные отношения, определяющие содержание правовых норм. Другие предполагают, что под источником права могут быть поняты и силы, создающие право, т.е. субъекты правотворчества, и средства познания самого права, и идейно-теоретические воззрения известных ученых политико-правовой мысли. Ряд авторов для достижения большей четкости предлагают выделить источники права в материальном смысле (материальные условия жизни общества, как система экономических отношений, уровень развития экономики, формы собственности ит. д.), в идеальном смысле (совокупность юридических идей, обусловливающих содержание норм права, т.е. правосознание), в формальном смысле (внешние формы выражения правовых норм). Источник права в формальном, специальном юридическом смысле и есть форма права.
Получается, что понятие источник права имеет множество различных по сути значений и оно шире понятия форма права. Уже этот факт свидетельствует о невозможности их полного отождествления. Хотя некоторые ученые (А.М. Скаков, В.Н. Хропанюк и др.) придерживаются точки зрения, согласно которой эти понятия равнозначны. При таком подходе искажается истинная природа права, его социальная сущность, функциональное назначение. Необходимо понимать и учитывать, что форма права показывает, как содержание выражено вовне. Источники же это та система факторов, которая предопределяет само это содержание и формы выражения. Таким образом, «все формы права являются источниками, но не каждый источник права приобретает качества официальной формы права. Для того чтобы источник права приобрел свойства государственной обязательности и всеобщности, необходимо его официальное признание, т.е. санкционирование органами правотворческой власти».
Однако высказываются мнения о том, что для преодоления трудностей, связанных с неоднозначностью понимания, нужно либо отказаться от понятия источник и заменить его другим, более совершенным, либо договориться о придании ему однозначного смысла в результате своего рода «соглашения» между учеными. В отечественной науке использовались оба эти способа. Так, в 60-х годах предлагалось заменить понятие «источник права» понятием «форма права», которая, по мнению сторонников этой идеи, позволяет вести исследования права более глубоко и всесторонне (Зивс С.Л, Шебанов А.Ф.). Эта позиция, однако, не получила широкой поддержки.
«Второй способ сводился к тому, что при употреблении термина «источники права» имели в виду лишь юридический аспект». Поэтому весьма распространено в учебной и другой научной литературе использование выражения «источники (формы) права».
1.3. Понятие источника права
Понятие «форма права» получило свое широкое распространение в XIX веке, стало предметом исследования в отечественной теории государства и права. Ученые выделяли два главных способа образования норм права. Первый проистекал из решающего участия государства в создании правовой нормы. Это был, по их мнению, наиболее распространенный способ. Прямое предписание власти устанавливало законы, обязательные для всех членов общества. Но нормы позитивного права, отмечали они, могут возникать и без непосредственного участия законодателя - они складываются в виде обычая и уже затем утверждаются законодателями. Эти две формы права - закон и правовой обычай - и называли в XIX веке источниками права. В этом смысле источник права, как утверждалось в дореволюционной юридической литературе, - это тот определенным образом формализованный акт, откуда и черпаются, проистекают сведения о правиле поведения. Однако высказывались и иные взгляды на источник права. Под источником права предполагалось понимать силы, причины, образующие право, но вовсе не те причины, которые так или иначе влияют на содержание правовых норм, а только на те причины или силы, которые сообщают тем или другим правилам значение правовых норм, то есть обеспечивают их обязательность. Словом, существовали разные подходы к определению источника права. Но в современной теории права особых проблем с этим понятием уже не возникает.
Учитывая предыдущие разработки, в том числе в дореволюционной литературе, наиболее распространенным является вывод, что понятие источник права - это синоним понятия формы права. Поэтому в учебных курсах по теории права можно встретить такое обозначение темы «формы (источники) права». В этом контексте говорится и о видах источников права. При этом имеется в виду формы права (акты государственных органов, прецедентные решения и т. д.).
2. Виды источников права в современных государствах
2.1. Правовой обычай
Правовой обычай является одним из древних источников права и в последующем признавался как самостоятельный вид действующего права. Правовой обычай - это санкционированное государством правило поведения, которое сложилось в результате длительного повторения людьми определенных действий, благодаря чему закрепилось как устойчивая норма. Специфика этой формы права состоит в том, что в законе, ином нормативно-правовом акте дается ссылка к действующим обычаям, сам же обычай в акте не приводится.
Обычай - это самый древний источник права, да и само право как социальное явление зародилось, в значительной мере, в результате приспособления обычаев, их корректировки в соответствии с интересами имущих классов. Система правовых норм, формирующихся на основе обычаев, получила название обычного права. Обычное право господствовало только на ранних этапах развития правовых систем.
Значительное внимание обычаям как источникам права уделялось в римском праве. Например, в эпоху принципата значение обычая как живого источника права с большой силой разработано и отмечено Юлианом. Он признавал за ним такую же силу и такое же основание как за законом. Что касается первых законов античного и феодального общества, то это по существу были своды обычного права отдельных племен. В ходе истории обычаи постепенно вытесняются другими юридическими источниками. Однако прогрессивные передовые обычаи правом поддерживаются и поощряются (при бракосочетаниях, празднованиях юбилеев, достижений в какой-нибудь сфере деятельности и т.д.). В настоящее время обычай, хотя и незначительно, но все же употребляется. Так, например, суд, рассматривая дело о разводе супругов и решая вопрос о том, с кем из родителей оставить детей, почти всегда склоняется в пользу матери. Подобного рода решения принимаются на основе обычая, согласно которому воспитанием ребенка в основном занимается мать. И только если отец докажет, что мать не способна воспитывать ребенка в силу своих физических сил или, чаще, моральных качеств, то суд оставляет ребенка с отцом. Сейчас встречается и другой способ санкционирования государством обычаев - отсылка к ним в тексте законов. Сохранили свое значение обычаи в международном праве.
В условиях рыночных отношений достаточно широкое распространение получили «обыкновения», сложившиеся (институционализировавшиеся) в хозяйственной практике. Это, в частности, торговые обыкновения, обычаи данного порта, применяемые при регулировании морских перевозок, и др.