Файл: Исковая давность и ее гражданско-правовое значение.pdf

Таким образом, подобные требования обязаны исчисляться со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Представляется разумным указать, что установление момента начала исполнения сделки требуется в целях верного исчисления срока исковой давности. По данному вопросу необходимо выделить несколько подходов. Если сделка представляет собой гражданско-правовой договор, из содержания которого выходит, что обязательства обязаны быть реализованы путем составления акта приема-передачи, то в большинстве случаев момент начала исполнения сделки привязывают к дате составления акта приема-передачи имущества^[24]. В других случаях определение момента начала течения срока исковой давности исчисляется с момента начала совершения любых действий, направленных на исполнение сделки. Представляется обоснованной позиция К.Ю. Лебедевой, которая отмечает, что установить момент начала исполнения сделки достаточно просто, поскольку исполнение чаще всего подтверждается какими-либо документами - передаточными актами, распоряжениями, платежными поручениями, расписками в получении денег или иного имущества и т.п.^[25]. Вместе с тем данная позиция не является бесспорной. В судебной практике встречаются случаи, когда момент начала исполнения сделки, направленной на отчуждение недвижимости (в тех случаях, когда в соответствии с законом данная сделка подлежит государственной регистрации), отождествляют с моментом государственной регистрации сделки в соответствующем компетентном органе^[26]. Поддержим точку зрения правоведа А.П. Ильичева, который считает, что «судам следует исчислять исковую давность, основываясь на представленных стороной по делу надлежащих доказательствах, подтверждающих любые действия, направленные на начало исполнения сделки»^[27].

В правоприменительной практике при применении объективного критерия определения начала течения срока исковой давности возникает немало проблем. Еще В.А. Тархов в одном из своих научных трудов высказывался, что право на иск возникает не с момента юридического факта, а с момента его познания «вопреки логике»^[28]. В частности, представляет интерес вопрос об определении начала течения срока исковой давности по требованиям третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, не знающих и не имеющих возможности знать о ее совершении, однако чьи права и законные интересы были затронуты данной сделкой. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться по объективному критерию, т.е. с момента, когда началось исполнение сделки одной из сторон. Однако в обозначенной ситуации третьи лица фактически оказываются в худшем правовом положении, чем стороны по сделке, и не обладают всем объемом эффективных средств защиты своих гражданских прав посредством правосудия. Данная проблема может встать для конкретного третьего лица весьма остро, если стороны совершили сделку, направленную на незаконное ограничение либо лишение прав третьих лиц на принадлежащее им имущество, а заинтересованное третье лицо узнало об этой сделке по не зависящим от воли указанного лица причинам по истечении трех лет с момента, когда началось ее исполнение.

Ранее, до принятия Федерального закона от 21.05.2005 № 109-ФЗ, в ст. 181 ГК РФ срок давности по указанным требованиям устанавливался в 10 лет, что могло в большей степени гарантировать законные интересы третьих лиц. Нормы же действующего гражданского законодательства предусматривают общий трехлетний срок исковой давности. Все это негативно отражается на инвестиционном климате и экономическом развитии страны. Установление общего трехлетнего срока исковой давности по недействительным сделкам будет способствовать стабильности гражданского оборота, защите инвестиций и во многом лишит смысла попытки использования недобросовестными лицами положений ГК РФ для экономического захвата имущества.

Следует отметить, что снижение срока исковой давности по указанным требованиям с 10 до 3 лет критикуется отдельными учеными-цивилистами. Так, отмечается, что введение в действие Закона № 109-ФЗ лишило огромную часть участников оборота права на судебную защиту^[29].

Обозначенная проблема получила широкое отражение в правоприменительной практике и отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 по делу № 456-О-О^[30], в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является универсальным и для сторон сделки, и для третьих лиц. Позиция Конституционного Суда представляется обоснованной, поскольку, применив субъективный критерий к указанным требованиям, законодатель будет препятствовать достижению одной из фундаментальных целей гражданского законодательства - обеспечению стабильности гражданского оборота.

Несмотря на изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, возникает обоснованный вопрос о применении норм действующего гражданского законодательства как эффективного механизма защиты прав лиц, не являющихся сторонами сделки, в приведенной выше ситуации (на что также обращалось внимание в одном из приведенных выше Определений Конституционного суда Российской Федерации). Так, согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Данная норма содержит открытый перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока исковой давности, и не конкретизирует, какие именно обстоятельства следует понимать «связанными с личностью истца». Возникает обоснованный вопрос, имеются ли правовые основания у лица, которое не является стороной сделки, не знало и не могло знать о ее совершении, заявить о восстановлении пропущенного срока исковой давности, сославшись на то, что оно не знало и не могло знать о совершении незаконной и неизвестной ему сделки, и может ли подобная причина пропуска срока быть расценена судом применительно к положениям ст. 205 ГК РФ как уважительная. Представляется, что ответ на этот вопрос будет скорее отрицательным, поскольку неосведомленность заинтересованного лица по смыслу не согласуется с тем примерным перечнем обстоятельств, связанных с личностью истца, которые законодатель приводит в ст. 205 ГК РФ.

2.2 Последствия пропуска исковой давности, порядок применения судом исковой давности

Гражданин, чьи права были нарушены, имеет право требовать охраны своих прав во всякое время, не смотря на то, истек ли срок исковой давности либо не истек. Иное дело, когда конкретная сторона в споре делает заявление о применении подобного срока. При данных обстоятельствах суд должен отказать в иске.

Как утверждает правовед Т. В Родионова, последствия пропуска исковой давности необходимо подразделить на процессуальные и материально-правовые. Процессуальные последствия выступают только условным, так как исковая давность - это материально-правовой институт, и следовательно, в первую очередь, последствия ее истечения выражаются в области материального права^[31]. В правовой науке присутствуют и иные взгляды относительно места исковой давности. К примеру, исковая давность характеризуется как комплексный институт процессуального и материального права^[32]. Присутствует мнение, где исковая давность представляется как институт процессуального права^[33].

Однако, учитывая, что применение последствий истечения давностного срока осуществляется только судом и облекается в определенные процессуальные формы, представляется уместным выделять и процессуально-правовые последствия как внешнее проявление последствий материально-правовых и отграничивать их от изменений в гражданских правоотношениях, оформляемых указанным в законе способом.

Главное правовое последствие истечения исковой давности – это прекращение права принудительного осуществления через суд субъективного материального права, т.е., как считает Т. В. Родионова - прекращается право (погасительная давность). Отсутствие права на иск в материальном смысле влечет за собой вынесение решения об отказе в иске^[34]. Подобное последствие наступает только в случае предъявления иска после истечения срока давности.

При установлении материально-правовых последствий необходимо также различать требования основные, т.е. которые вытекают из права, которое было до правонарушения, и дополнительные, т.е. которые установлены для обеспечения права от вероятных нарушений. Для каждого из подобных требований исковая давность течет самостоятельно. Но основное требование продолжает охраняться исковой защитой. Если истекла давность для основного требования, уже нет надобности защищать обеспечивающие его дополнительные требования.

Тем не менее, истечение исковой давности не гасит право на иск в процессуальном смысле. Отсюда, суд должен принять исковое заявление, даже в том случае, если иск предъявляется с пропуском срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Пропущенный срок при наличии уважительных причин может быть восстановлен (ст. 205 ГК РФ).

Потеря права на иск в материальном смысле из-за истечения срока давности лишает обладателя субъективных гражданских прав возможности их принудительного осуществления при помощи такого процессуального средства защиты, как иск.

Юридические последствия истечения срока исковой давности выступают одной из наиболее дискуссионных проблем института давностного срока.

На протяжении длительного времени в научной литературе обсуждался вопрос о том, что должно погашаться истечением исковой давности: субъективное материальное гражданское право либо лишь возможность его судебной защиты? Значение подобного спора состоял в том, что признание имеющимся либо потерянным регулятивного субъективного материального гражданского права в связи с истечением давностного срока вызывает абсолютно определенные последствия в имущественной области как для истца, так и для связанных с ним третьих лиц.

По отечественному законодательству субъективное материальное гражданское право с истечением исковой давности не прекращается, а продолжает существовать. На это обстоятельство указывает, во-первых, ст. 206 ГК РФ, на основании которой должник либо другое обязанное лицо, которое исполнило обязанность, по истечении подобного срока не имеет права требовать исполненное обратно. Как считает Т.В. Родионова, единственным основанием права на имущество и возможности обратного требования исполненного может являться имеющееся субъективное право. Таким образом, обязанность, о которой говорится в ст. 206 ГК РФ, выступает правовой, а не моральной либо установленной положениями общежития.

Аргументом в пользу утверждения о сохранении регулятивного субъективного материального гражданского права после истечения давностного срока необходимо считать нормы ст. 1109 ГК РФ, которая устанавливает, что исполненное по истечении подобного срока неосновательным обогащением не выступает. То есть, основание для исполнения остается и по истечении срока исковой давности.

Еще одним подтверждением сохранения регулятивного субъективного материального гражданского права за лицом, которое пропустило такой срок, выступает существование института восстановления исковой давности. Положения ст. 205 ГК РФ, которые дают суду право признать нарушенное право подлежащим защите и восстановить пропущенную по уважительным причинам исковую давность, базируются на статусе суда как правоприменительного органа. Суд не полномочен создавать регулятивные либо охранительные субъективные гражданские права для обратившихся за защитой лиц.

Таким образом, в следствии истечения срока исковой давности регулятивное субъективное гражданское право становится не обеспеченным принудительной (исковой) защитой, а корреспондирующая с ним юридическая обязанность превращается в так называемое натуральное обязательство^[35].

Рассматривая порядок применения судом исковой давности необходимо отметить, что принимая во внимание то, что законом не предусмотрено каких-либо специальных требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, подобное заявление может быть осуществлено как в письменной, так и в устной форме прямо в процессе судебного разбирательства. О сделанном заявлении в устной форме отмечается в протоколе судебного заседания.

Суд должен определить субъектный состав по заявленному требованию. Если в качестве истца либо ответчика отмечена организация (либо гражданин), которой в действительности подобное требование не принадлежит либо она не выступает ответчиком, то в иске будет отказано исключительно по данным основаниям.

Затем, нужно определить обоснованность самого заявленного требования, т.е. присутствие определенных письменных доказательств права требования, заявленного надлежащим истцом.

Существенно также обозначить, что определенное право непосредственно нарушено, так как срок исполнения уже наступил либо присутствовало ненадлежащее исполнение. И затем, нужно установить – может ли быть применена к спорному правоотношению исковая давность; какой именно срок давности может быть применим к этому правоотношению (общий либо специальный); с какого периода началось течение срока исковой давности.

Суд не имеет права по своей инициативе использовать положения закона об исковой давности, таким образом, заявления истца должны быть удовлетворены.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ дополнена ст. 199 ГК РФ, этим дополнением не разрешаются односторонние действия, которые направлены на реализацию нарушенного права, срок исковой давности по которому уже истек. В п. 3 ст. 199 ГК РФ указывается неисчерпывающий перечень неразрешенных односторонних действий. Тем не менее, согласованные действия всех сторон даже при пропуске рассматриваемых сроков вполне допустимы.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. На данное обстоятельство указано в п. 33 Постановления № 11^[36].