Файл: Понятие и виды ценных бумаг(Понятие и свойства ценной бумаги).pdf

В этом определении на первое место ставится совокупность прав, а не форма их удостоверения. Сущность ценных бумаг обоих видов как бы признается единой, различия же проводятся лишь по форме удостоверения прав владельца ценных бумаг. [13, c. 2658]

2.2.Особенности осуществления безналичных расчетов физическими лицами.

В связи с применением законодательства, регулирующего безналичные расчеты с участием физических лиц, одним из первых встал вопрос о причине принятия Положения № 222-П.

Дело в том, что Положение Банка России «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» от 1.04.2003 N 222-П принято Банком России в целях реализации норм действующего законодательства Российской Федерации, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которыми предусмотрена возможность открытия физическими лицами банковских счетов и осуществления по ним расчетов, а также осуществление переводов по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

При анализе норм Положения не понятно, распространяются ли нормы Положения на счета, открытые на основании договора банковского вклада.

В связи с этим дается пояснение, что открытие банковских счетов предоставляет физическим лицам возможность использовать все формы безналичных расчетов, установленные ст.862 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо), которые в отношении депозитного счета для клиента доступны только в рамках расчетных операций, допускаемых для совершения по счету данного вида законодательством, т.е. по перечислению денежных средств со счета либо зачислению средств, поступивших в банк на имя вкладчика, если это предусмотрено договором банковского вклада, которые осуществляются в рамках норм параграфа 2 «Расчеты платежными поручениями» Главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации. [2, c. 142]

Один из вопросов, требующий четкой регламентации, при применении норм законодательства о безналичных расчетах физических лиц – применимы ли нормы Положения 222-П. в связи с этим, необходимо отметить, что в преамбуле нормативного акта указан перечень федеральных законов, на основании которых он разработан (в т.ч. и Гражданский кодекс РФ). Учитывая, что ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет правила, установленные гражданским законодательством, на отношения с участием иностранных граждан и лиц без гражданства, Положение N 222-П применяется к указанным лицам в части порядка использования форм безналичных расчетов и расчетных документов, предусмотренных Положением, на территории и в валюте Российской Федерации, при осуществлении ими операций, не затрагивающих применение норм валютного законодательства.

Кроме того, необходимо было определить, распространяются ли нормы Положения на счета, открываемые для осуществления расчетов с использованием банковских карт.

Положение Банка России от 1.04.2003 N 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» регулирует порядок открытия и использования физическими лицами счетов, открываемых на основании договора банковского счета, следовательно, не устанавливает требований к открытию и использованию депозитных счетов, на которых отражаются операции, совершенные физическими лицами с применением банковских карт. Положение N 222-П не распространяется на порядок открытия и использования счетов физических лиц, открытых для отражения операций, совершенных с применением банковских карт.

Одной из проблем реализации законодательства о текущих счетах физических лиц, как отмечают исследователи, является закрытие счета. Так, в практике имеется спорный вопрос о том, можно ли закрыть счет и потребовать возврата оставшихся на нем денежных средств при наличии неотозванных и неисполненных платежных поручений. Как правило, их сумма оказывается уже списанной со счета клиента. Ответ на поставленный вопрос зависит от стадии исполнения платежного поручения банком, обслуживающим закрытый счет.

Банковский перевод представляет собой самостоятельный договор между банком и клиентом, который основывается на договоре банковского счета. Платежное поручение, представляемое клиентом в банк, является офертой, адресуемой банку, и содержит предложение клиента заключить этот договор. Банк не вправе отказать, т.к. его обязанность переводить принадлежащие клиенту денежные средства вытекает из договора банковского счета. Акцепт банком оферты клиента выражается в конклюдентных действиях: банк обязан не только списать соответствующую сумму со счета клиента, но и передать расчетные документы в банк-посредник или банк получателя средств. Если указанные действия были им выполнены, то договор о переводе средств считается заключенным. Поэтому исполнение соответствующего платежного поручения может быть завершено и после закрытия счета. Косвенным признаком данной ситуации является факт отсутствия списанной суммы в банке плательщика.

Если же списанная сумма еще не перечислена в промежуточный банк (или банк получателя средств), то договор о переводе средств не может считаться заключенным. В этом случае закрытие счета прекращает обязанность банка обслуживать своего клиента. Поэтому такие платежные поручения не подлежат исполнению. [10, c. 215]

Теперь, для полной картины применения законодательства о текущих счетах и расчетах физических лиц, рассмотрим правовые проблемы, возникающие в результате реализации законодательства о текущих счетах и расчетах с физическими лицами. Стоит сказать, прежде всего, о порядке расторжения банковского договора и проблемах, могущих возникнуть у физического лица. Договор банковского счета, может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст.180 ГК РФ).

Банк, в свою очередь, может досрочно расторгнуть договор только в судебном порядке в случаях, перечисленных ст.859 ГК РФ:

а) если в течение месяца после получения клиентом соответствующего предупреждения банка остаток на его счете будет ниже минимальной суммы, установленной банковскими правилами или договором. Однократное непродолжительное увеличение остатка до минимальной суммы и выше, произведенное в течение указанного срока, прерывает его. Банк вновь должен направить клиенту предупреждение, чтобы получить возможность затем обратиться в суд. Банковские правила не содержат нормы, определяющей минимальную сумму остатка на счете, поэтому она может быть установлена только договором. Отсутствие такого условия в договоре с клиентом лишает банк права расторгнуть договор банковского счета по указанному основанию. Он не может ссылаться ни на собственную практику, сложившуюся у него с другими клиентами, ни на банковский обычай, которого нет;

б) при отсутствии в течение года операций по счету (как правило, это означает, что клиент либо открыл счет в другом банке, либо прекратил свою деятельность вообще). Под термином «операция» следует понимать операцию по списанию либо зачислению средств на счет (т.е. расчетную операцию). Операции по предоставлению выписок не прерывают установленного годичного срока. Иные правила расторжения договора при отсутствии операций могут быть предусмотрены договором. (Приложение №5)

Как отмечает О.Н. Садиков: «статья 859 содержит исчерпывающий перечень условий, выполнение которых дает право просить суд о расторжении договора банковского счета. Между тем в судебной практике появилась негативная тенденция к расширению этого перечня. Рассматривая заявление банка о расторжении договора банковского счета, арбитражный суд нередко требует сведения о наличии к счету картотеки N 2. Если такая картотека имеется и в ней есть неисполненные расчетные документы, арбитражный суд отказывает банку в удовлетворении его требований. Такая практика вряд ли может быть признана обоснованной, т.к. не соответствует законодательству».

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Исходя из правоприменительной практики о делах с участием юридических лиц, стоит заметить, что задержка банком возврата денежных средств клиента в связи с расторжением договора банковского счета влечет за собой обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период, определяемый по правилам пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации: по истечении семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. [10, c. 253]

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

При доказанности даты получения банком указанного заявления отказ во взыскании процентов с учетом этой даты является неправильным.

При рассмотрении арбитражными судами исков к банку в связи с его отказом перечислить по назначению все находящиеся на счете деньги (например, о привлечении банка к ответственности по ст.856 ГК РФ), арбитражные суды нередко отказывают в иске, если ему не предшествовало заявление клиента (истца) о закрытии счета. Такая практика была признана Высшим Арбитражным Судом РФ несоответствующей законодательству:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19-22.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.03 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 03-20/28.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Гражданин К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Волго-Банк» о взыскании остатка денежных средств, находящихся на счете в «Волго-Банке» и не перечисленных по поручению клиента на другой корреспондентский счет, пени за 65 дней из расчета 1 процент от суммы остатка денежных средств за несоблюдение сроков совершения расчетной операции на основании договора об открытии и ведении корреспондентского счета.

Решением от 19-22.04.03 в иске отказано по тем основаниям, что истцом документально не доказано направление в адрес ответчика письменного заявления о закрытии счета, не соблюдена процедура расторжения договора, перечисление остатка денежных средств не может являться расчетной операцией.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.03 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, иск гр.К. удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между физическим лицом (гр. К) и «Волго-Банком» заключен договор от 22.12.01 N 131/2 об открытии и ведении счета с использованием компьютерных сетей передачи данных. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расходование средств со счета производится платежным поручением корреспондента в пределах текущего остатка средств.

Гражданин К. заказным письмом от 22.02.03 сообщил Сибирскому торговому банку о необходимости перечислить остаток средств, находящийся на открытом у последнего корреспондентском счете N 002169131, на корреспондентский счет N 700161958 в РКЦ ГУ ЦБ РФ в городе Саратове в срок до 01.03.03. К письму было приложено платежное поручение от 22.02.03 N 646/646 на указанную сумму.

Телеграммой от 10.03.03 гражданин К. повторно просил перечислить остаток денежных средств, что подтверждается подлинным реестром отправки заказной корреспонденции от 19.03.03 и телеграфным уведомлением о вручении телеграммы от 19.03.03.

Согласно пункту 5.3 договора от 22.12.01 N 131/2 «Волго-Банк» обязан был исполнить платежное поручение клиента не позднее банковского дня, следующего за получением надлежаще оформленного платежного поручения. За несоблюдение сроков расчетных операций пунктом 8.2 предусмотрена выплата пени в размере 1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки расчетной операции.

В нарушение условий договора и требований статьи 110 Основ гражданского законодательства, согласно которой банк обязан выполнять распоряжения клиента (корреспондента) о перечислении денежных средств со счета и не вправе устанавливать не предусмотренные законодательными актами или договором ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, «Волго-Банк» не выполнил платежное поручение корреспондента от 22.02.03 N 646/646.

Требование клиента о перечислении с корреспондентского счета всех имеющихся денежных средств при отсутствии заявления о закрытии счета не свидетельствует о его намерении прекратить договорные отношения. Требование о закрытии счета клиентом не заявлялось. Поэтому выводы суда о несоблюдении истцом процедуры расторжения договора и отсутствии у ответчика оснований выполнить поручение истца о перечислении денежных средств, которое не является расчетной операцией, не соответствуют обстоятельствам спора. Таким образом, решение и постановление противоречат статье 110 Основ гражданского законодательства и подлежат отмене, а иск - удовлетворению.