Файл: Обеспечение исполнения договорных обязательств.pdf

Анализируя новеллы ГК РФ о залоге, нельзя обойти вниманием ст. 356, которой регулируется договор управления залогом. Согласно п. 1 данной статьи по договору управления залогом управляющий залогом, действуя от имени и в интересах всех кредиторов, заключивших договор, обязуется заключить договор залога с залогодателем и (или) осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога, а кредитор (кредиторы) - компенсировать управляющему залогом понесенные им расходы и уплатить ему вознаграждение, если иное не предусмотрено договором.

Сфера действия договора управления залогом ограничена предпринимательскими отношениями, о чем свидетельствуют содержащиеся в ст. 356 ГК РФ требования, предъявляемые к субъектам указанного договора. С одной стороны, это кредитор (кредиторы) по обеспечиваемому залогом обязательству (обязательствам), исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. С другой стороны, это управляющий залогом, в качестве которого могут выступать лишь индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

2.3. Применение удержания как способа обеспечения исполнения обязательств

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом следует учитывать, что в некоторых случаях закон прямо допускает применение соответствующего способа обеспечения исполнения обязательства^[26].

Например, согласно ст. 712 ГК в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В любом случае все указанные нормы отсылают правоприменителя к параграфу 4 гл. 23 ГК. Как выразился один из судов, право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения^[27]. Специальные правила об удержании могут применяться и к договорам, которые носят смешанный характер. Например, объединяют поставку и комиссию или перевозку и хранение^[28].

Характерной чертой института удержания является необязательность наличия письменного соглашения о возможности его применения. В то же время судебная практика допускает включение условия об удержании в договор в качестве условия.

Так, рассматривая спор из договора хранения, суд установил, что хранитель удерживает переданную на хранение вещь в связи с нарушением поклажедателем условия об оплате. Поскольку ст. 904 ГК предусматривает возврат переданной на хранение вещи по первому требованию поклажедателя, ответчик полагал, что в подобном случае удержание незаконно. В решении, однако, суд подчеркнул, что нормы ГК о хранении не содержат «явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора о праве хранителя на удержание до оплаты услуг поклажедателем». Поэтому удержание, основанное на договоре, правомерно^[29].

Удержание направлено на стимулирование должника к исполнению обязательства, а также компенсации возможных убытков ретентора (удерживающего лица) за счет реализации на торгах удерживаемой вещи. Поэтому в случае установления удержания в аналогичной ситуации возникает право реализации удерживаемого имущества по правилам залога. Таким образом, основной целью удержания как способа обеспечения исполнения обязательств является удовлетворение требования кредитора из стоимости удержанной вещи (ст. 360 ГК).

Важным критерием соразмерности самозащиты является соотносимость объема защищаемого права с возможными последствиями для лица, против которого применяется самозащита^[30]. Так, удержание части оборудования, без которой другую значительную его часть невозможно использовать, если размер задолженности, послужившей основанием для удержания, незначителен по сравнению со стоимостью удерживаемого имущества, является недопустимым. Такие действия несоразмерны нарушению гражданских прав и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Например, суд признал неправомерными действия хранителя, который удерживал вещи поклажедателя, притом что сумма задолженности последнего перед хранителем составляла порядка шести миллионов рублей, в то время как стоимость части удерживаемого имущества приближалась к двадцати трем миллионам. Сопоставив указанные величины, суд указал, что действия хранителя выходят за пределы допустимого поведения^[31].

Как подчеркивается в литературе, во всех случаях необходимо соблюдение определенных условий, установленных законодательством: соразмерность действий нарушению, применение только в условиях нарушения права. Несоблюдение этих условий позволяет нарушителю права требовать возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями управомоченного лица (Определение ВАС РФ от 19 мая 2009 г. N 5849/09)^[32].

Если же имущество было изъято у должника незаконно, без ведома должника, такие действия не признаются правомерными, не подпадают под действие правил ГК об удержании. В то же время обоснованность и добросовестность введения удержания как способа обеспечения исполнения обязательства может быть поставлена судом под сомнение. Например, при рассмотрении одного из споров суды установили, что результат подрядных работ передан, но обязательство по передаче документов не исполнено. Таким образом, удержание документов (например, сопровождающих переданные результаты работ, а также о согласовании проекта строительства или о согласовании с третьими лицами способов использования строящегося объекта) может расцениваться как воспрепятствование в данном случае конкурсному управляющему реализовать предоставленные ему законом полномочия^[33]. В другом деле суд не признал добросовестным поведение лица, отказавшегося передать ключи от жилых помещений в многоквартирном жилом доме, документацию, необходимую для эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества, и предписал ответчику устранить препятствия во владении имуществом^[34].

При этом суд отклонил довод ответчика о наличии у него оснований после прекращения договора комиссии для удержания документации и достроенного объекта недвижимости в соответствии со ст. ст. 996, 359, 360 ГК. Не отрицая права комиссионера удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии, суд подчеркнул, что удержание направлено на обеспечение исполнения гражданских прав и обязанностей, основанных на законодательстве или соглашении сторон. В данном случае по смыслу ст. ст. 359, 360 ГК техническая документация на объект не может являться имуществом, подлежащим удержанию и последующей реализации в целях удовлетворения требований кредитора. Данная документация не может быть реализована в счет погашения долга истца, так как является принадлежностью возведенного объекта недвижимости и подлежит передаче управляющей или эксплуатирующей организации после заселения дома и оформления прав собственности на квартиры за конкретными гражданами или юридическими лицами^[35].

В ГК не ограничен срок существования права удержания: кредитор вправе удерживать вещь до тех пор, пока должник не исполнит обязательство. По прошествии того или иного времени кредитор обязан либо передать вещь должнику или указанному им лицу, либо удовлетворить свои требования за счет удерживаемого имущества. Эта конструкция может существовать вне правовой неопределенности владения в течение срока исковой давности. Далее юридическая судьба вещи решается исходя из правил о приобретении права на вещь.

Определенным своеобразием обладает процедура обращения взыскания на удерживаемое имущество. Право удержания прекращается надлежащим исполнением обеспеченного удержанием обязательства. В случае неисполнения должником обеспечиваемого удержанием обязательства кредитор может удовлетворить свое требование из стоимости вещи, обратив взыскание на удерживаемую им вещь и реализовав ее с публичных торгов. Порядок реализации вещи, определения ее стоимости, объем обращения взыскания, а также порядок реализации определяются в соответствии с правилами, предусмотренными для удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества. В таком случае право удержания прекращается в связи с удовлетворением требований кредитора из стоимости удерживаемого имущества.

2.4. Поручительство и обеспечительный платеж как способы обеспечения исполнения обязательства

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 361 ГК РФ).

ГК РФ четко указывается на то, что поручительство может обеспечивать в том числе и неденежные обязательства (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Изменены правила, касающиеся описания обеспеченного поручительством обязательства (п. 3 ст. 361 ГК РФ). Так, если ранее при возникновении споров суды исходили из того, что обеспеченное поручительством обязательство должно быть детально описано в тексте договора поручительства (иначе договор мог быть признан судом незаключенным), то теперь закон допускает возможность ограничиться лишь отсылкой к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В то же время думается, что описание обеспечиваемого обязательства в договоре или получение поручителем каких-либо иных документов, описывающих обеспечиваемое обязательство (например, копии договора), является целесообразным, так как будет способствовать уменьшению вероятности возникновения споров, связанных с определением обеспеченного поручительством обязательства (в случае, когда между должником и кредитором имеется несколько договоров от одной даты).

Изменение обеспеченного поручительством обязательства не прекращает поручительства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Согласно внесенным в ГК РФ поправкам, в случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, обязательство поручителя не прекращается и поручитель отвечает перед кредитором должника на прежних условиях. Например, если договор поручительства был заключен в счет обеспечения исполнения возврата долга по договору займа на сумму 100 тыс. руб., а в дальнейшем должник и кредитор увеличили сумму займа до 1 млн. руб., поручитель будет отвечать перед кредитором только в пределах первоначальных условий договора займа с суммой долга в размере 100 тыс. руб. При этом в ГК РФ также закреплено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, но в заранее оговоренных пределах.

Внесены изменения и в положения, регулирующие освобождение поручителя от ответственности. Теперь при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение (п. 4 ст. 363 ГК РФ). Иными словами, если на момент заключения договора поручительства основное обязательство обеспечивалось другими обязательствами (залогом, иным поручительством и т.д.), а в дальнейшем данное обеспечение прекратилось, то поручительство может быть прекращено в соответствующей части. Однако для этого необходимо соблюдение двух условий. Во-первых, утрата ранее существовавшего обеспечения основного обязательства произошла по обстоятельствам, зависящим от кредитора (например, прекращение ранее существовавшего залога по инициативе кредитора). Во-вторых, нужно будет доказать, что поручитель дал свое поручительство в связи с тем, что имелось иное обеспечение. В связи с этим при заключении договора поручительства представляется целесообразным письменно фиксировать данное обстоятельство в договоре поручительства. Ранее судебная практика придерживалась противоположной позиции и исходила из того, что прекращение иных обеспечительных сделок не прекращает поручительства (п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).