Файл: Условия и порядок изменения вида исправительного учреждения.pdf

2.2. Проблемы изменения вида исправительного учреждения

Опрос экспертов по проблеме эффективности института изме­нения вида исправительного учреждения как средстве ресоциали­зации осужденных и гуманизации исполнения наказания в виде ли­шения свободы проведен в 2016 г. Анализ полученных результатов, с одной стороны, позволяет судить о преобладающих среди опре­деленных категорий сотрудников уголовно-исполнительной систе­мы взглядах и оценках общего положения дел в сфере применения института изменения вида исправительного учреждения, с другой - определить спектр проблем в данной области деятельности и воз­можные пути их решения, а также выявить основные причины не­достатков и предложить способы их устранения. Представленная информация, а также характеристика состава экспертов дает осно­вание для признания репрезентативности выборки, а также полно­ты, обоснованности и достоверности полученных результатов.

В круг 345 экспертов вошли сотрудники из числа руково­дящего состава исправительных учреждений 57 территориаль­ных органов ФСИН России (67 %), из которых 36 человек пред­ставляют колонии-поселения, 99 - колонии общего режима, 130 - колонии строгого режима, 19 - колонии особого режима, 23 - лечебные исправительные учреждения, 14 - тюрьмы, по 6 человек - лечебно-профилактические учреждения и воспита­тельные колонии. По возрасту - чуть менее двух третей (61,5%) экспертов старше 40 лет; 28,9 % — представляют возрастную категорию от 35 до 40 лет. По уровню образования: 95,9 % экс­пертов имеют высшее образование. Большинство составляют юристы (63,5 %), инженеры - 12,2 %, педагоги - 11,3 %, психо­логи, социологи и др. - 13 %. Стаж службы в уголовно-исполни­тельной системе (включая службу в органах внутренних дел) у подавляющего большинства экспертов (78,2%) превышает пят­надцать лет, от пяти до пятнадцати лет служат 19,3 %, осталь­ные - менее 5 лет. По стажу службы в данном подразделении: 10 лет - 39,4 % экспертов, от 5 до 10 лет - 15,2 %, от 3 до 5 лет - 13,7 %, от 1 до 3 лет - 16,8 %, до 1 года - 14,9 % экспертов.

Отмеченные экспертами в предложенном ряду основные трудности (проблемы), которые могут возникнуть в ходе при­менения института «изменение вида исправительного учреж­дения» в конкретном регионе, с очевидностью свидетельствует о знании опрошенными экспертами положения дел в данной сфере. На первое место эксперты поставили трудности, связан­ные с правовым обеспечением данного института (37,9 %), на второе-третье места (практически в равных долях от 22,0 % до 21,3 %) - трудности организационного и методического, далее - кадрового (13,6 %) и финансового (12,4 %) обеспечения. Не­сколько в меньшей мере экспертов беспокоят проблемы инфор­мационного обеспечения (9,2 %) [23, с. 11].

---

Статистические данные, характеризующие основные пара­метры эффективности применяемого в стране института изме­нения вида исправительного учреждения, дают основание для признания наличия не вполне благополучных тенденций. Их очевидное и рельефное проявление в последние годы обусловли­вает необходимость пересмотра некоторых подходов к практике его применения и внесения изменений в действующее законода­тельство. Приведем данные, характеризующие одну из этих тен­денций. Так, за период с 2010 по 2017 г. из исправительных уч­реждений в порядке ст. 78 УИК РФ было переведено в колонии- поселения: в 2010 г. - 14 730; в 2011 г. - 14 963; в 2012 г. - 12 866; в 2013 г. - 10 331; в 2014 г. - 9253; в 2015 г. – 8325, 2016 – 8010, 2017 - 7055.

Следует заметить, что, несмотря на то, что эти тенденции отражают данные официальной статистики, с тем, что они яв­ляются не вполне благополучными, согласны далеко не все экс­перты, давшие оценку существующему положению дел. Это можно объяснить тем, что в различных регионах эффектив­ность рассматриваемого института может отличаться в весьма значительных пределах. Неслучайно, чуть более половины экс­пертов (51,2 %) удовлетворены существующим порядком при­менения института изменения вида исправительного учрежде­ния. Вместе с тем ответы на вопрос «С чем Вы связываете необ­ходимость совершенствования порядка изменения вида испра­вительного учреждения?» свидетельствуют о весьма широком спектре возможных перспектив развития данного института. Более, чем каждый третий эксперт связывает это с необходимо­стью «повышения действенности прогрессивной системы от­бывания наказания» (38,8 %) и с необходимостью «ресоциализации осужденных» (37,9 %), а более, чем каждый четвертый - с необходимостью «укрепления взаимодействия администра­ции исправительной колонии и судов» (28,1 %). Практически в равных долях распределились мнения респондентов относи­тельно необходимости совершенствования порядка изменения вида исправительного учреждения путем дальнейшей «гумани­зации исполнения наказания в виде лишения свободы» (15,6 %) и «совершенствования работы судов» по рассмотрению хо­датайств о переводе осужденных (14,2 %). Кроме того, почти каждый десятый эксперт (8,6 %) усматривает необходимость совершенствования порядка изменения вида исправительного учреждения в связи с «наличием коррупционных рисков» либо «причин, выходящих за пределы сферы деятельности УИС».

В данном контексте можно говорить, что имеет место ре­альное снижение эффективности данного института как сред­ства ре социализации осужденных в рамках стратегической линии на гуманизацию исполнения наказания в виде лишения свободы [24, с. 101].

---

В связи с тем, что в последние годы наблюдается тенденция к сокращению числа переведенных осужденных в колонии-по­селения в порядке ст. 78 УИК РФ, экспертам было предложе­но дать объяснение этому явлению. Более половины (51,5 %) экспертов признают, что главная причина лежит в конкуренции данного института с другими поощрительными институтами и. прежде всего, с институтом «условно-досрочное освобожде­ние», поставленным экспертами в ранжирном ряду на первое место (сумма мест 501). Уступает в конкуренции данный ин­ститут и институту «изменение условий содержания в пределах одного исправительного учреждения» (653). По мнению экс­пертов, еще менее важен, нежели институт изменения вида ис­правительного учреждения (689), институт «замены неотбытой части наказания более мягким» (709).

Почти каждый третий эксперт видит причину сокращения числа переведенных осужденных в «сложности процедуры пере­вода» (31,7 %), а чуть более чем каждый четвертый - в «сокраще­нии общей численности осужденных в исправительных учреж­дениях» (28,6 %). Среди прочих причин эксперты также отмети­ли: а) «увеличение доли осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления» (24,3 %), среди которых претендентов на перевод, как правило, меньше, чем среди осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, и б) «потерю среди осужденных «авторитета» данного вида поощрения» (20,2 %). Нетрудно заме­тить, что большая часть причин сокращения числа переведенных в колонии-поселения носит объективный характер, которые так или иначе связаны с тенденциями общего характера, проявляю­щимися в рамках всей уголовно-исполнительной системы [25, с. 11].

Приведенные цифры с очевидностью свидетельствуют, что поправить положение дел с применением института изменения вида исправительного учреждения могут меры, прежде всего, правового и организационного характера Определенный инте­рес представляют суждения экспертов относительно пути, по которому должно идти развитие института изменения вида ис­правительного учреждения. В целом оценивая содержание отве­тов, надо сказать, что подавляющим большинством экспертов не поддерживаются идеи, направленные на дальнейшую гуманиза­цию данного института, среди которых приоритетные позиции занимает «сокращение перечня осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение» (94,3 %) и «унификация осно­ваний и условий изменения вида исправительного учреждения» (89,2 %). Что касается пересмотра продолжительности сроков, по прошествии которых осужденные вправе подать ходатайство о переводе, то здесь также подавляющее большинство экспертов вполне удовлетворены сроками, закрепленными в законе: про­тив «уменьшение сроков отбытой части наказания» выступили 87,6 % экспертов. Основными путями развития анализируемого института каждый второй эксперт считает «совершенствование законодательства» (48,9 %), каждый третий - «расширение пе­речня осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение» (33,9 %), что также свидетельствует не в пользу дальнейшей гуманизации института изменения вида исправительного учреж­дения. Весьма значительной поддержкой у экспертов пользуют­ся и такие пути, как «укрепление взаимодействия между право­охранительными органами (уголовно-исполнительная система, органы внутренних дел, прокуратура, ФСБ, Следственный ко­митет), а также судами» (30,4 %), «расширение системы крите­риев изменения вида исправительного учреждения» (28,4 %), а также «изменение порядка перевода» (22,8 %).

---

Заключение

В заключение подведем итоги всему вышесказанному.

Руководствуясь правозащитными соображениями, представители обще­ственных организаций вправе (в их обязанности включать подобное вряд ли возможно) участ­вовать в судебных заседаниях при решении вопросов об изменении вида ИУ. В этом случае представители общественности могут высказывать свое мнение, поддерживать осужденного и (или) администрацию ИУ, приводить свои доводы в поддержку того или иного мнения, что в конечном счете будет способствовать принятию судом более объективного решения. Тем бо­лее, члены ОНК, участвуя в работе комиссий ИУ, могли ранее наблюдать за поведением кон­кретных осужденных и ориентировать суд на принятие обоснованного и законного решения. Это нововведение можно закрепить в ст. 399 УПК РФ.

Согласованное изменение норм уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» позволит четче определить предмет общественного контроля, включив в него, в том числе вопросы изменении вида ИУ. Тем самым это будет способствовать усовершенство­ванию института изменения вида ИУ и унификации практики его применения.

Полагаем, что в ст. 78 УИК РФ следует закрепить положение о запрете переводить в колонии-поселения (где режим существенно ослаблен по сравнению с ИК общего, строгого и особого режимов) осужденных, к которым применяются принудительные меры медицинского характера или обязательное лечение. Между тем, как указывают исследователи, в колониях-поселениях все же содержатся осужденные, больные открытой формой туберкулеза, которые должны проходить лечение в ЛИУ, ведь ограничения, указанные в ст. 78 УИК РФ, отсутствуют в ст. 58 УК РФ (на другие недостатки уголовно-правового и уголовно-исполнительного регулирования межотраслевых институтов указывается в юридической литературе).

Для единообразного порядка оформления и вне­сения в суд документов об изменении вида ИУ пред­ставляется необходимым установить единообразную процедуру порядка рассмотрения ходатайства осуж­дённого и адвоката по поводу изменения вида ИУ Для этого следует прописать в ст. 78 УИК, что соответству­ющее ходатайство адвоката также должно направ­ляться в суд через администрацию ИУ, которая, в свою очередь, будет обязана его изучить (как и ходатайство осуждённого), известить самого осужденного об этом ходатайстве (ведь адвокат может фактически это сде­лать по просьбе, например, родственников осуждён­ного) и составить на осуждённого характеристику с заключением о целесообразности изменения вида ИУ Если же адвокат не станет соблюдать такой норматив­но зафиксированный порядок, например, напрямую направив своё ходатайство суд, то оно должно будет возвращено судьёй без рассмотрения в администра­цию ИУ, после чего и будут начинать исчисляться сро­ки, предусмотренные в ст. 78 УИК РФ.

---

Определенный инте­рес представляют суждения экспертов относительно пути, по которому должно идти развитие института изменения вида ис­правительного учреждения. В целом оценивая содержание отве­тов, надо сказать, что подавляющим большинством экспертов не поддерживаются идеи, направленные на дальнейшую гуманиза­цию данного института, среди которых приоритетные позиции занимает «сокращение перечня осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение» (94,3 %) и «унификация осно­ваний и условий изменения вида исправительного учреждения» (89,2 %). Что касается пересмотра продолжительности сроков, по прошествии которых осужденные вправе подать ходатайство о переводе, то здесь также подавляющее большинство экспертов вполне удовлетворены сроками, закрепленными в законе: про­тив «уменьшение сроков отбытой части наказания» выступили 87,6 % экспертов. Основными путями развития анализируемого института каждый второй эксперт считает «совершенствование законодательства» (48,9 %), каждый третий - «расширение пе­речня осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение» (33,9 %), что также свидетельствует не в пользу дальнейшей гуманизации института изменения вида исправительного учреж­дения. Весьма значительной поддержкой у экспертов пользуют­ся и такие пути, как «укрепление взаимодействия между право­охранительными органами (уголовно-исполнительная система, органы внутренних дел, прокуратура, ФСБ, Следственный ко­митет), а также судами» (30,4 %), «расширение системы крите­риев изменения вида исправительного учреждения» (28,4 %), а также «изменение порядка перевода» (22,8 %).

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Рос. газ. – 2009. – № 237.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ // Российская газета, N 9, 16.01.1997.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета, N 249, 22.12.2001.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

Специальная литература

1. Александров А. С. О субъектах общественного контроля за соблюдением прав осужден­ных в местах лишения свободы // Вестник Кузбасского института. — 2017. — № 3 (20).
2. Антонкин К.Г. Проблемы обеспечения надзора за осужденными в колониях-поселениях и на участках колоний-поселений // Вестник Кузбасского института, 2017. № 4 (21). С. 36 -42.
3. Артемьев Н. С., Морозова Ю. А. Общественный контроль за соблюдением законности в деятельности следственных изоляторов и исправительных учреждений ФСИН РФ // Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний : мате­риалы Междунар. науч.-теоретич. семинара, посвящ. памяти проф. Н. А. Стручкова и М. П. Мелентьева, 19 апр. 2018 г., г. Рязань / Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний. — Рязань, 2018.
4. Бабаян С Л. Поощрительные институты уголовно-исполнительного права (теория и практика при­менения): дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Бабаян Сергей Львович. - М., 2017. - 592 с.
5. Васильев А. Л. Изменение условий содержания осужденных к лишению свободы : учебное пособие. - Рязань : Изд-во РВШ МВД СССР, 1981. - 46 с.
6. Воронин Р.МОсновные направления медицинской психологии в исправительных учреждениях // Прикладная юридическая психология, 2018. № 1. С. 112-117.
7. Гришко А. Я. Совершенствование исполнения наказа­ний: взгляд регионального уполномоченного по правам человека // Организационно- правовое, психолого-педагогическое и социально-экономическое обеспечение Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: совре­менное состояние и перспективы: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (Рязань, 27-28 октября 2017 г.): в 2 т. — Рязань: Академия ФСИН России, 2017. — Т. 2. — Ч. 1.
8. Дроздов А. И. Изменение условий отбывания лишения свободы в механизме ресоциализации осуж­дённых: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Дроздов Алексей Игоревич. - Самара, 2017. - 204 с.
9. Жиляев P.M., Первозванский В.Б., Строгович Ю.Н. Изменение вида исправительного учреждения как средства ресоциализации осужденных и гуманизации исполнения наказаний в виде лишения свободы. Аналитический материал. - М.: Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения на­казаний Российской Федерации, 2017. - 45 с.
10. Кашуба Ю. А. Новые подходы к некоторым вопросам реформирования уголовно- исполнительной системы России// Уголовно-исполнительная система Российской Федера­ции в условиях модернизации: современное состояние и перспективы развития: сб. тез. докл. участников Междунар. науч.-практ. конф. (Рязань, 22-23 нояб. 2017 г.): в 3 т. — Ря­зань: Академия ФСИН России, 2017. — Т. 1.
11. Кашуба Ю.А., Скиба А.П. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные основы правового положения больных осужденных // Уголовно-исполнительное право, 2017. № 1. С. 52-55.
12. Комментарий к Федеральному закону «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в ме­стах принудительного содержания» от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ / под ред. В. И. Сели­верстова М.: Юриспруденция, 2018.
13. Крымов А.А. Участие администрации органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в стадии исполнения приговора : монография. - М. : ЮНИТИ : Закон и право, 2018. - 96 с.
14. Латынин С.Н. Правовое положение осуждённых при изменении вида исправительного учреждения // Юрист Юга России и Закавказья. - 2017. - № 3-4. - С. 30-38.
15. Маликов Б. З., Фазлыева Л. Н. Принципы института исполнения лишения свободы // Международ­ный пенитенциарный журнал. - 2018. - № 1. - С. 22-31.
16. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2016 году. - М. : Судебный департамент при Верховном Суде РФ, 2017. - 103 с.
17. Осужденные и содержащиеся под стражей в России. По материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12-18 ноября 2017 г. / под общ. ред. Ю.И. Калинина; науч. ред. В.И. Селиверстова. М., 2018. 938 с.
18. Скиба А. П. Предмет общественного контроля за деятельностью мест принудительного содержания ОВД и ФСИН // Обеспечение прав и свобод человека в деятельности органов внутренних дел : научно-практическое издание / под общ. ред. Д. Н. Архипова, под науч. ред. А. Я. Гришко. — Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2017.
19. Скиба А. П., Мосиенко, В. П. Институт общественного контроля за деятельностью мест принудительного содержания : монография / под науч. ред. А. Я. Гришко, Ю. А. Кашубы. — Ростов-н/Д.: Ростов. гос. эконом. ун-т (РИНХ), 2017.
20. Скиба А.П. Некоторые проблемы разграничения уголовно-правового и уголовно-исполнительного регулирования // Человек: преступление и наказание, 2017. № 3. С. 46-50.
21. Соколова О. В. Принципы осуществления общественного контроля и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания // Уголовно-исполнительное право. — 2018. — № 2.
22. Тюфяков Н.А. Изменение вида исправительного учреждения для осуждённых к лишению свободы : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Тюфяков Николай Александрович. - Омск, 2018. - 202 с.

---