Файл: Условия и порядок изменения вида исправительного учреждения.pdf

Не меньшее значение в отношении осужденных с психическими расстройствами имеют принудительные меры медицинского характера. Полагаем, что в ст. 78 УИК РФ следует закрепить положение о запрете переводить в колонии-поселения (где режим существенно ослаблен по сравнению с ИК общего, строгого и особого режимов) осужденных, к которым применяются принудительные меры медицинского характера или обязательное лечение. Между тем, как указывают исследователи [17, с. 35-36], в колониях-поселениях все же содержатся осужденные, больные открытой формой туберкулеза, которые должны проходить лечение в ЛИУ, ведь ограничения, указанные в ст. 78 УИК РФ, отсутствуют в ст. 58 УК РФ (на другие недостатки уголовно-правового и уголовно-исполнительного регулирования межотраслевых институтов указывается в юридической литературе) [4].

Таким образом, очевидна необходимость дальнейшего улучшения правовой регламентации оснований и критериев изменения вида ИУ.

2. Особенности изменения вида исправительного учреждения

2.1. Институт изменения вида исправительного учреждения как элемент прогрессивной системы отбывания наказания в виде лишения свободы

Статья 81 УИК РФ закрепляет в своём содер­жании один из основных принципов института ис­полнения наказания в виде лишения свободы - от­бывание осуждёнными всего срока наказания в одном исправительном учреждении. В основе дан­ного принципа лежит рациональность и целесоо­бразность осуществления исправительного процесса в одном учреждении. Данный принцип непосред­ственно направлен на формирование законопослуш­ной личности в условиях относительно однородного состава и среды осуждённых, а также сотрудников исправительного учреждения. Данное умозаключе­ние подтверждается учёными-пенитенциаристами, а также психологами и педагогами, которые отмечают необходимость осуществления непрерывного воспитательного процесса в отношении осуждённого в рамках одного коллектива воспитателей [18, с. 25].

---

Действительно осуждённые остро переживают изменения условий отбывания наказания, которые осуществляются при переводе из одного ИУ в другое [19, с. 14]. Отдельные авторы указывают на то, что перевод из одного вида учреждения в другой - это определённое нарушение принципов педагогики [20, с. 28].

Однако уголовно-исполнительное законодательство предусматривает случаи перевода осуждённых из одного исправительного учреждения в другое (ст. 78 УИК РФ). В основе данного правового института лежит мотивация осуждённых к лишению свободы к правопослушному поведению в период отбывания наказания. Осуждённые должны чётко осознавать, что в зависимости от их поведения усло­вия отбывания лишения свободы могут существенно меняться.

В связи с этим изучение института изменения вида исправительного учреждения представляется достаточно важным и актуальным для уголовно-ис­полнительной науки. В основе применения рассма­триваемого правового института лежит регулирова­ние оказываемого оптимального профилактического воздействия на осуждённого. Также изменение вида ИУ является одним из основных элементов прогрес­сивной системы исполнения (отбывания) наказания в виде лишения свободы, а также одним из требова­ний режима (ст. 82 УИК РФ).

В последнее время изучение рассматриваемого правового института вызывает в научной литера­туре живой интерес и активность как на уровне от­дельных научных статей, аналитических материалов, так и на уровне диссертационных исследований [5, с. 78]. Авторами комплексно рассматривались вопросы правового регулирования и правоприменительной практики изменения вида исправительного учреж­дения, также основные критерии и основания изме­нения вида исправительного учреждения и другие вопросы. Тем не менее, в применении рассматрива­емого правового института возникает ряд проблем, связанных как с несовершенством законодательства, так и с некоторыми процедурными вопросами и пра­воприменительной практикой.

Начиная изучение института изменения вида ИУ как элемента прогрессивной системы, необходи­мо отметить, что его применение включено в юрис­дикцию судебных органов. Учёные включают его рассмотрение в стадию исполнения приговоров [6, с. 112]. В порядке исполнения приговоров в 2017 году рас­смотрены 38,8 тыс. или 1,7 % (35,9 тыс., 1,6 %) мате­риалов об изменении вида исправительного учреж­дения, назначенного по приговору. Соответственно мы можем отметить некоторую тенденцию увеличе­ния рассмотренных судом материалов об изменении вида исправительного учреждения по сравнению с 2016 годом.

---

Одним из первых проблемных вопросов при изучении института изменения вида исправительно­го учреждения являются слабо прописанные в зако­не критерии, позволяющие относить осуждённых к требующим изменения вида ИУ а также их правовое положение при вынесении данного решения.

При изменении вида исправительного учрежде­ния суд должен прийти к выводу о том, что осуждён­ный положительно либо отрицательно характеризу­ется. При принятии решения суд руководствуется уголовно-исполнительным законодательством, а так­же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и измене­ния судами видов исправительных учреждений».

Учёными в большинстве научных работ под­нимается вопрос о критериях соответствия осуж­дённых для перевода их в тот или иной вид исправи­тельного учреждения. В данном вопросе имеется ряд спорных моментов. Например, для перевода осуж­дённых из исправительной колонии общего режи­ма в колонию-поселения (п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ) осуждённому необходимо находиться в облегчённых условиях отбывания наказания, а для перевода в ко­лонию-поселение из колоний строгого режима (п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ) нахождения в облегчённых усло­виях не требуется.

В связи с этим учёные высказывают различные точки зрения. Например, С.Л. Бабаян предлагает устранить этот пробел и установить переводы поло­жительно характеризующихся осуждённых из коло­ний строгого режима только с облегчённых условий отбывания наказания, так как, по мнению автора, это будет соответствовать последовательности примене­ния норм поощрительных институтов [21, с. 44].

Н.А. Тюфяков напротив говорит о том, что требование нахождения положительно характе­ризующихся осуждённых в каких-либо условиях отбывания наказания при изменении им вида ис­правительного учреждения является излишней диф­ференциацией указанной категории лиц и ставит их в неравные условия, при которых возможно приме­нение к ним норм ст. 78 УИК РФ [3].

В данном вопросе мы придерживаемся мнения С.Л. Бабаяна и законодателя, который в п. 27 Поста­новления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения су­дами видов исправительных учреждений» указывает на то, что суд делает вывод о положительной харак­теристике осуждённого, исходя из различных кри­териев, среди которых отдельно выделяется перевод на облегчённые условия содержания. Нахождение на облегчённых условиях содержания является одним из доказательств, свидетельствующих о высокой сте­пени исправления осуждённых и, несомненно, явля­ется критерием, который может учитывать суд при изменении вида исправительного учреждения.

---

В связи с этим считаем необходимым п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ изложить в следующей редакции:

• из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытию осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, не менее одной трети срока наказания;
• осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, ранее условно-досрочно ос­вобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период остав­шейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания;
• осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Следующим проблемным вопросом при иссле­довании института изменения вида исправитель­ного учреждения является недостаточное правовое регулирование процедурных аспектов рассмотрения вопроса об изменении вида ИУ, которые урегулиро­ваны в уголовно-исполнительном законодательстве хуже, чем, например, об условно-досрочном осво­бождении.

Учёными отмечается, что требует конкретиза­ции порядок принятия решения об изменении вида ИУ в зависимости от поведения осуждённого, кото­рое является основанием для большинства способов переводов. Ими предлагаются различные пути реше­ния указанной проблемы.

Так, например, Н.А. Тюфяков в процедуре из­менения вида исправительного учреждения выделяет ряд этапов: информационный, подготовительный, ад­министративный, подготовки к судебному заседанию, судебного заседания и решения суда по существу не­посредственного перевода осуждённого. Каждый из обозначенных им этапов имеет свои особенности.

Он отмечает, что в целях совершенствования правового регулирования и регламентации участия администрации исправительного учреждения в по­рядке изменения вида исправительного учреждения осуждённым - злостным нарушителям установленно­го порядка отбывания наказания, предлагается внести некоторые изменения в действующее уголовно-ис­полнительное законодательство, дополнив ст. 78 УИК РФ частью 2.4, определяющую для данной категории осуждённых конкретный порядок внесения представ­ления, его форму и необходимое содержание.

По нашему мнению в первую очередь дополни­тельной конкретизации требует вопрос об оформ­лении вывода, к которому приходит администрация ИУ при решении вопроса об изменении осуждённо­му вида ИУ Если администрация ИУ по собственной инициативе вносит представление в суд, то здесь всё понятно - в представлении чётко предлагается осуж­дённому изменить один вид учреждения на другой (на­пример, колонию-поселение на ИК общего режима) [22, с. 11].

---

Однако в случае, когда осуждённый подаёт со­ответствующее ходатайство, в соответствии с ч. 2.2 ст. 78 УИК, администрация ИУ составляет на него только характеристику. В результате на практике иногда возникает ситуация, когда в характеристике отсутствует чёткий ответ на вопрос о том, поддержи­вает ли администрация ИУ это ходатайство или нет. Подобная ситуация не только затрудняет деятель­ность суда, принимающего решение об изменении осуждённому вида ИУ но и не позволяет представи­телю администрации ИУ занять в судебном заседа­нии конкретную позицию по данному поводу.

Для устранения подобной проблемы представ­ляется учесть опыт процедуры принятия решения об УДО (ч. 2 ст. 175 УИК РФ) и обязать администрацию ИУ кроме составления характеристики, давать за­ключение администрации о целесообразности изме­нения вида ИУ Данную норму можно закрепить в ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ.

Мы придерживаемся позиции С.Н. Латынина о том, что процедура принятия решения об изменении вида ИУ должна быть единообразна, вне зависимо­сти от того, кто подаёт соответствующее ходатайство - сам осуждённый или его адвокат. И если такое хо­датайство подается адвокатом, минуя администра­цию ИУ напрямую в суд, то судье также следует воз­вращать такое ходатайство администрации ИУ хотя бы для того, чтобы выяснить мнение осуждённого по этому поводу. В противном случае будет получаться, что самостоятельная реализация правового положе­ния осуждённым при решении вопроса об измене­нии вида ИУ будет являться «усложнённой» по срав­нению с его реализацией через адвоката [10, с. 88].

Для единообразного порядка оформления и вне­сения в суд документов об изменении вида ИУ пред­ставляется необходимым установить единообразную процедуру порядка рассмотрения ходатайства осуж­дённого и адвоката по поводу изменения вида ИУ Для этого следует прописать в ст. 78 УИК, что соответству­ющее ходатайство адвоката также должно направ­ляться в суд через администрацию ИУ, которая, в свою очередь, будет обязана его изучить (как и ходатайство осуждённого), известить самого осужденного об этом ходатайстве (ведь адвокат может фактически это сде­лать по просьбе, например, родственников осуждён­ного) и составить на осуждённого характеристику с заключением о целесообразности изменения вида ИУ Если же адвокат не станет соблюдать такой норматив­но зафиксированный порядок, например, напрямую направив своё ходатайство суд, то оно должно будет возвращено судьёй без рассмотрения в администра­цию ИУ, после чего и будут начинать исчисляться сро­ки, предусмотренные в ст. 78 УИК РФ.

---