Файл: Принципы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.pdf

Другой позиции, на этот счет придерживался профессора А.Е. Наташев, который утверждал, что к общеправовым формам воздействия на осужденных, можно отнести только принципы законности и гуманизма. По его мнению, гуманизм уголовно-исполнительного права состоит, в том, что «обеспечивая реализацию уголовного наказания, нормы исправитель­ного права наряду с задачей предупреждения преступлений имеют целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов»^[12].

К числу же межотраслевых принципов, профессор Н.А. Стручков пред­лагал относить:

- принцип дифференциации исполнения наказания и осу­ществления исправительно-трудового воздействия (он фактически отражает объективную необходимость обязательного распределения всей совокуп­ной массы осужденных отбывающих наказание в виде лишения свободы на однородные группы или категории, что дает возможность в целях их от­дельного или раздельного содержания, повсеместно исключать вредонос­ное влияние особо опасных рецидивистов);

- индивидуализации исполнения уголовного наказания и реализация необходимого исправительно-трудового воздействия (как правило может выражаться в законе требовании неукосни­тельного и строго индивидуального подхода к каждому конкретному осуж­денному при непосредственном исполнении наказания, а также применения к ним необходимых мер исправительно-трудового воздействия)^[13].

Кроме вышеназванных профессор А.Е. Наташев, предлагал так же вы­делять принцип, который он формулировал как - «труд, как основа исправ­ления и перевоспитания осужденных»^[14]. Выделение такого принципа, по его убеждению, было связано с тем, что труд в системе средств исправи­тельного воздействия занимает ведущее место. По его мнению, даже вклю­чили в состав одноименной правовой отрасли, которая регулирует порядок и условия исполнения и отбывания осужденными уголовного наказания прежде всего в виде лишения свободы и других связанных с исправитель­но-трудовым воздействием.

Однако, профессор Н.А. Беляев, по данному поводу утверждал, что признание труда в качестве основы для исправления и перевоспитания осужденных по сути противоречит мнению о том, что труд в таком контек­сте выступает как средство кары осужденных^[15].

На протяжении всего периода времени, когда существовала советская власть существовал и активно реализовывался принцип - «развития по­лезной инициативы осужденных». Такой принцип впервые был включён в ИТК РСФСР 1924 года. В частности, в ст. 8 ИТК РСФСР, говорилось о не­обходимости постоянного развития самодеятельности заключенных, кото­рая должна быть направлена к приобретению ими необходимых на свободе свойств, навыков и профессиональных качеств. Так, например, в статьях 90, 91, 94 и 95 ИТК РСФСР предусматривались различные формы разви­тия полезной инициативы (создание секций внутреннего порядка, советов отряда, культурно-массовые и физкультурно-спортивные секции, советов коллектива и многих других). В последствии Исправительно-трудовой ко­декс РСФСР уже в редакции 1933 года также фактически продублировал этот принцип во втором разделе гл. 4 ИТК РСФСР)^[16].

---

В качестве самостоятельного в специальной пенитенциарной литерату­ре также выделялся специфический принцип «оказания помощи в трудовом и бытовом устройстве лицам, освобожденным от наказания, и закрепле­ния результатов их перевоспитания». В Исправительно-трудовом кодексе РСФСР в редакции 1924 года был включен целый раздел (ст. 227-231), в ко­тором довольно большое внимание уделялось вопросам оказания помощи в социальной реабилитации лицам, которые были освобождены от различ­ных видов уголовного наказания и имевших место в исправительно-трудо­вом законодательстве, различных видов и форм материальной помощи при освобождении.

В частности, осужденный при освобождении из мест ли­шения свободы, в тех случаях, когда существовала острая необходимость для их обеспечения, например, бесплатным проездом к месту жительства, а при необходимости и обеспечение бесплатной одеждой и обувью по сезону и климатическим условиям. Обеспечение работой, осуществлялось исклю­чительно с учетом имеющейся у них ранее приобретенной специальности, а при необходимости и предоставление соответствующей его требованиям жилой площади. Но самым главным является то, что освобожденный из мест лишения свободы осужденный имел зако­нодательно обоснованную возможность для восстановления по прежнему месту работы. К большому сожалению, в современных условиях в нашей стране, о таком праве любой гражданин, не говоря уже об осужденных, не может даже и мечтать.

Профессор Н.А. Стручков, так же к числу так называемых специфиче­ских принципов предлагал относить:

- принцип возможности исправления каждого осужденного, совершившего преступление и ему было назначено судом справедливое наказание (это было исходным положением для всех исправительно-тру­довых норм рассматриваемой отрасли права, тем самым в законе получало свое отражение научно обоснованная идея возможности исправить каждо­го человека, допустившего совершение общественно-опасного поведения);

- принцип обязательной психолого-педагогической обоснованности всех норм исправительно-трудового права (это таким образом, должно вы­ражать объективную связь между непосредственным развитием конкрет­ных норм права, пенитенциарной психологии, педагогики и криминологии, а также имеющую место специфическую особенность тех общественных отношений, которые получают соответствующее правовое регулирование этой отраслью)^[17].

В специальной литературе высказывается мнение о том, что в уголовно- исполнительной деятельности, не стоит отождествлять цели и принципы, ведь с общетеоретической точки зрения, каждая из этих правовых катего­рий имеет свое самостоятельное значение.

---

В тоже время необходимо сказать о том, что существует довольно боль­шое количество факторов, для обоснованного выделения «принципа со­единения исполнения наказания, с мерами исправительного воздействия», в качестве самостоятельного.

В частности, профессор Н.А. Стручков полагал, что это принцип, ко­торый может находить свое выражение в требовании обязательного со­единения воспитательного и карательного воздействия, результатом чего в конечном итоге может является единый карательно-воспитательный меха­низм исправительно-трудового воздействия на осужденного. Его наличие, может создавать необходимые условия по реализации мер необходимых для достижения целей наказания, нашедших свое закрепление в действу­ющем законодательстве. Именно поэтому такой принцип может рассматриваться исключительно как основной принцип специфиче­ской отрасли права - уголовно-исполнительного^[18].

Статья 8 УИК РФ содержит систему принципов уголовно-исполнитель­ного законодательства, которые, в своей основе отличны от той системы принципов, которые нашли свое отражение в отечественном уголовно-ис­полнительном праве. Сформулированные в УИК РФ принципы уголовно- исполнительного законодательства, которые в большей степени детерми­нируют развитие отечественной программы нормотворчества, которые приняты в теории права, для формирования правовых норм. В тоже время нельзя отрицать их возможного влияния на принципы формирова­ния отечественного уголовно-исполнительного права.

Система принципов уголовно исполнительного права представлена на схеме 1.

Схема 1 – Принципы уголовно-исполнительного права

2 Классификация принципов уголовно-исполнительного законодательства

2.1 Общеправовые принципы уголовно-исполнительного законодательства

В качестве общеправовых принципов уголовно-исполнительного законодательства выступают принципы:

---

- законности;

- гуманизма;

- демо­кратизма;

- равенства.

Система принципов уголовно-исполнительного права основывается на положениях международных правовых актов, определяющих права человека и правила обращения с осужденными, и Конституции Российской Федерации.

Конституционно закреплённый принцип законности в уголовно-исполнительных правоотношениях обладает некоторыми особенностя­ми. Он определяет законность применения средств исправления осуждённых.

Часть 1 ст. 2 УИК РФ определяет понятие уголовно-исполнительного законодательства и гласит: «уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других феде­ральных законов», которые на основании ч. 1 ст. 3 «основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, и международных договорах Российской Федерации»^[19].

Часть 1 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ^[20]) предусматривает наделение УПК РФ большей юридической силой по сравнению с иными федеральными за­конами. Видится, что использованный при создании УПК РФ подход к пониманию законности является логичным и целесообразным, отвеча­ющим принципу системности.

Реформирование уголовно-исполнительной системы на современ­ном этапе было обусловлено в том числе необходимостью приведения деятельности российской пенитенциарной системы в соответствие меж­дународным стандартам. Однако этот процесс сталкивается с рядом объективных и субъективных проблем.

Во-первых, в российской право­вой системе отсутствует перечень общеправовых принципов междуна­родного права, что, в свою очередь, породило предложение «издать единое постановление Конституционного суда РФ, в котором аккумули­ровались бы общепризнанные принципы и нормы международного пра­ва»^[21], ведь нормы национального права, в том числе правовые принципы, должны соответствовать принципам и нормам международного права.

Во-вторых, практиче­ская реализация европейских стандартов по соблюдению прав человека в ходе реформирования уголовно-исполнительной системы РФ во мно­гом зависит от профессиональных и личностных качеств сотрудников. Реализация принципа законности связана не только с законодательным закреплением, но и обусловлена уровнем правового сознания, прежде всего, самих сотрудников уголовно-правовой системы.

---

Говоря о принципе гуманизма как о принципе уголовно­-исполнительного права, необходимо отметить, что этот принцип в по­следнее время приобрёл особую актуальность, что выразилось закрепле­нием в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Россий­ской Федерации до 2020 года (далее - Концепция) в качестве одной из основных целей «гуманизации условий содержания лиц, заключённых под стражу, и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, по­вышения гарантий соблюдения их прав и законных интересов»^[22].

Авторы Концепции, по мнению Р.А. Ромашова, полагают, что «сокращения пенитенциарного рецидива можно достичь не столько за счёт ужесточения наказаний и увеличения их сроков, сколько путём по­следовательной гуманизации жизнедеятельности осуждённых с их одно­временной ресоциализацией»^[23]. С этим невозможно спорить, однако процесс реализации основ гуманности, человечности при исполнении уголовных наказаний, пожалуй, один из самых неоднозначных. И связа­но это с содержанием принципа гуманизма уголовно-исполнительного права, а возможно, и «объёма гуманности (человечности)», примени­тельно к лицам, совершившим преступления, а именно:

- во-первых, как относиться гуманно, точнее, какая «степень че­ловечности» должна быть применена к лицу, допустившему «нечелове­ческое» поведение - уголовное преступление. Ещё сложнее говорить о гуманности в отношении к преступнику, совершившему тяжкое, особо тяжкое преступление или рецидив. Также сложно гуманно относиться к преступнику, не раскаявшемуся в совершённых деяниях. В этой связи представляются интересными примеры обращений осуждённых, совершивших тяжкие преступления, в Конституционный суд Россий­ской Федерации за защитой права на амнистию^[24], когда преступник, не осознавая содеянного, просит об освобождении от уголовного наказа­ния, так как по формальным признакам такая возможность существует. Необходимо отметить, что амнистия как форма освобождения от уголовного наказания не всегда реализуется с учётом принципа индивидуализации;

- во-вторых, гуманизм предполагает, что «человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни»^[25], но при этом реализация своих способностей должна быть направ­лена на благо человечества. Лицо, совершившее преступление, самосто­ятельно выбрало свой путь, который противоречит основам жизни об­щества. Неужели в таком случае общество и государство должны также равно уважительно и человечно относиться к такому субъекту, создавая комфортные условия существования, как и к правопослушным гражда­нам. Последние порой находятся в нечеловеческих условиях (в силу ря­да обстоятельств, не всегда от них зависящих), сохраняя при этом «че­ловеческий облик» и реализуя законопослушное поведение.

---