Файл: Понятие и система источников Гражданского права (Понятие источников гражданского права в современной юриспруденции).pdf
Добавлен: 13.03.2024
Просмотров: 47
Скачиваний: 0
В общем понимании право и порождаемая им правовая действительность существуют в трех основных формах:
1)в форме правосознания, идеи, представления о праве;
2)в форме правовых норм;
3)в форме общественных отношений, служащих причиной возникновения правовых норм и испытывающих их воздействие.
Многообразие форм права обусловлено тем, что с самого начала государственно организованного этапа бытия человечества право осуществляет множество функций в различных сферах общественной и индивидуальной жизни.
Главную причину отождествления источника и формы права в отечественной доктрине ученые находят в особенностях широко распространенного ранее нормативного типа правопонимания (где источником права признается сама норма), а также в сведении источника права к государственной воле.
Понятия источника права в теории юриспруденции различаются в зависимости от типа правопонимания исследователя, а сам их перечень и иерархия варьируются в связи с конкретными обстоятельствами места и времени существования государственно организованного общества»[11].
«Понятие формы (источников права) рассматривалось исключительно как способ внешнего выражения содержания нормативных предписаний, установленных (санкционированных) государственной властью. Понятие формы права фактически отождествлялось с понятием формы официальных юридических норм»[12].
«Под источником права понимают и материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (источник права в формальном смысле), и материалы, посредством которых мы познаем право (источники познания права). Кроме того, ряд авторов — советских и зарубежных — выделяют исторические источники права. Под ними обычно понимают вклад внутреннего и иностранного права в создание какой-либо правовой системы»[13].
«Право выступает в качестве основания и критерия для суждения о ценности закона, его соответствия своему назначению. Значимость и сила подобной оценки состоит в том, что она происходит с точки зрения права – необходимого и безусловного. В своем оценочном отношении к закону право предстает как концентрированное выражение всех тех требований, без соответствия которым закон не имеет силы: закон, не соответствующий праву, – это произвол. Требования к закону представляют собой следствие соответствующей трактовки права. Конечной целью права является достижение социальной справедливости, свободы личности, материальное и духовное благосостояние для всех индивидуальных и коллективных субъектов»[14].
«Характерно, что в традиционных правовых системах основополагающие источники имеют надгосударственный характер и еще сохраняют присущую доклассовому обществу слитность закрепляемых в них норм. Становление системы источников права отражает процесс выделения права из религии в ходе усложнения общества. Каждый новый источник отражал здесь неспособность предшествующих элементов системы выполнять свои функции в условиях неизменности «права» и поэтому играл роль своеобразного моста, соединяющего его нормы с потребностями развития общества.
Существенный вывод, вытекающий из сказанного, состоит в том, что памятники древнего права не нуждались в санкции государства»[15].
Обширную систематизированную палитру определений «Источников права», причем в учебной литературе, представляет Калинин А.Ю., находя в них разновидность дублирующих друг друга значений: «как хорошо известно (в первую очередь из современной отечественной учебной литературы по общей теории права) понятие «источник права» отождествляется с понятием «форма права», и одновременно с этим «источнику (форме) права» предписывается множество, как представляется, не совсем связанных, а иногда, напротив, полностью дублирующих друг с друга значений. Прежде всего, они сводятся к следующему:
1. Источник права как своего рода правообразующая сила, определяющая само содержание права.
Этот аспект фиксируется в следующих терминах: «источник права в материальном своем значении» (советская юридическая наука, из современных авторов этот термин используют Л.С. Явич и С.А. Комаров); «внутренняя форма права» (Д.А. Керимов); «нормативный факт» (Ф.В. Тарановский); «внутренний источник права» (М.Н. Марченко); «генетические и политические источники права» (Т.В. Гурова).
2. Источник права как форма его внешнего выражения и существования.
Этот аспект фиксируется, соответственно, в следующих терминах:
«источник права в формально-юридическом значении» (С.Л. Зивс, Л.С. Явич и С.А. Комаров); «внешняя форма права» (Д.А. Керимов); «позитивные источники права» (Ф.В. Тарановский); «внешний источник права» (М.Н. Марченко); «документальные источники права» (Т.В. Гурова).
Подобное дублирование понятий, безусловно, засоряет категориально-понятийный аппарат юридической науки.
На наш взгляд, наиболее адекватными с этимологической и семантической
точек зрения здесь являются термины «внутренний источник права», когда
речь идет о факторах правообразования, и «внешний источник права», когда речь идет о внешнем выражении права.
Содержание внешнего источника права отнюдь не всегда предполагает полное воплощение внутреннего источника. В этом проявляется главное методологическое значение понятия «внутренний источник» — быть критерием адекватности и неадекватности при оценке содержания позитивного права»[16].
Очень интересное наблюдение! Показанное сравнение позволяет увидеть, что представленные советские юристы не могут воспринимать право вне государственного установления, не могут и увидеть источник права вне письменного документа! Настолько они слились с государственной конструкцией, что даже себя, как кажется, не воспринимают субъектом равноправным с государством по современному законодательству (ст. 124 ГК РФ). Они видят единственный источник права, источник силы права - как право сильного, только в государстве. Не удивительно, они были свидетелями и участниками этой силы.
Есть еще один интересный взгляд на природу и источники права со своей логикой: «Для эффективного действия права ему необходима не только юридическая сила, но и сакральность, без которой право значительно утрачивает свою силу. Правовая оформленность отдельных религиозных положений делает религию фактором социальной стабильности и обеспечения устойчивости общественных отношений, а право способствует смягчению противоречий, которые в широком диапазоне представляет религия.
История права изобилует примерами, когда религиозные положения носили характер юридических предписаний и служили единственным регулятором государственно-политических, гражданско-правовых, брачно-семейных и процессуальных отношений, а все без исключения системы древнего права в определенной мере включали предписания религиозного характера.
Религиозную мораль и религиозное правосознание следует рассматривать как самостоятельный социальный источник права, вбирающий в себя разнообразные духовные элементы, отражающие различные сферы общественной идеологии и психологии, не совпадая полностью ни с одним из иных социальных компонентов правосознания. Религиозное правосознание дает важную для генезиса права духовно-культурную основу правотворчества, выступая важным элементом правосознания в юридически значимых жизненных ситуациях.
Необходимо выйти за пределы позитивного формально-догматического метода и рассматривать право как феномен культуры»[17].
«Христианская мысль (как католическая, так и православная) однозначно …относит к источникам права именно естественное право, являющиеся по иерархии выше иных источников - климатических, социально-культурных, политических, собственно юридических (т.е. форм права)»[18].
Да, Российская Федерация – светское государство, и религиозные объединения отделены от государства (ст.14 Конституции РФ), но церкви не отделены от народа, созидающего это государства. Этот сложный тройственный социальный союз центром своего притяжения имеет человека и его право.
Предварительные выводы:
1) Источник права в идеальном смысле предполагает те философские идеи, которые легли в основу данной правовой системы.
Если в основании правовой системы лежит философия - идеология об отмирании самого права, о государстве как единственном источнике права, то сама правовая система будет представлять из себя разновидность Уголовного Кодекса, имеющего карательный характер. (В советское время даже в 60-х годах, в простом договоре на строительство дома, употреблялись выражения « под страхом невыполнения»). В советской правовой системе человек - ничтожество. Ведь„источник права» — это не более как образ…(КечекьянС.Ф.)
В условиях советской правовой системы, по существу, единственным источником права признавался Нормативный Акт. Поэтому понятие «система источников права» обычно заменялось понятием «система законодательства». Проблема роли источников права в правовой системе вытеснялась вопросом о соотношении системы права и системы законодательства. Сама терминология — «нормативный акт», «законодательство в широком смысле» — как бы стирала грань между законом и актами подзаконной силы. И Акты подзаконной силы становились проводниками произвола любого властного лица.
Если же в основе правовой системы лежит философия естественного права то «Право как феномен из другого круга явлений социальной жизни — социально оправданную свободу определенного поведения, являющуюся результатом прямого действия условий жизнедеятельности людей..благодаря своим свойствам как институционного образования, присущим ему юридическим механизмам (системе юридических дозволений, дозволительному типу юридического регулирования, системе дозволения плюс гарантии), право способно решать задачу, которая не под силу никакому иному социальному явлению и образованию, — сделать реальностью естественно-правовые требования свободы личности»[19].
2) Представляется, что все споры по этому поводу, в конечном счете, предопределяются типом правопонимания тех или иных исследователей правовой материи.
В правопонимании позитивной школы права, господствующей в советский период, лежит сугубо материалистический подход к пониманию «источников права» и условно их принято подразделять на:
a).Источники права в материальном смысле. К ним относят: способы производства материальной жизни, материальные условия жизни общества, систему хозяйственно-экономических связей, а также признаваемые государством формы собственности. В любой национальной правовой системе заложено материальное содержание, отражающее господствующие (исторически сложившиеся) в обществе экономические, а значит, и соцальные связи.
b) Источники права в идеальном смысле. Под эти видом источников понимается правовое сознание, признаваемое личностью, обществом и государством.
c) Источники права в юридическом смысле, т.е. форма выражения объективизации государственной воли, которой придается нормативный характер.
Какой из этих источников связан с правом на жизнь и свободу совести?!
3) Возможно, что проблема состоит в том, что споры по поводу определения «источника права» основаны, прежде всего, на разногласии по поводу того, какие все-таки факторы необходимо считать как правотворящие, т.е. инициирующие право как таковое
Ведь «норма права не существует и не может существовать вне источника права — оболочки бытия правовой нормы».
Постоянно в этих схоластических спорах речь идет, по существу, о действиях правовых актов.
Источником же самого права является сама природа человека, и это очень отчетливо понимали и чувствовали практически все дореволюционные юристы России, составляющие и свет, и цвет российской юриспруденции.
Глава 2 Понятие источников права в дореволюционной юридической науке.
Н. М. Коркунов (русский ученый юрист конца 19 века) отмечал, что «характеристика юридических норм по их источнику предполагает уже решенным один из труднейших и наиболее спорных вопросов науки теории права — вопрос о происхождении права».[20]
