Файл: Опека и попечительство. Патронаж над дееспособными гражданами (Основные цели опеки и попечительства).pdf

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав, в том числе и на следующее обстоятельство. Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что само по себе согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка (имевшееся в материалах дела) не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

В соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ разрешение органа опеки и попечительства должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав малолетнего ребенка, в связи с чем именно реальное соблюдение этих прав - критерий оценки действительности сделки.

Опекун или попечитель с согласия соответствующих органов может распоряжаться доходами своего подопечного исключительно в интересах последнего. Для этих целей могут использоваться и доходы, полученные от управления имуществом подопечного.

Опекун (попечитель) обязан ежегодно не позднее 1 февраля текущего года представлять в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

К числу лиц, обязанных защищать права, интересы своих детей, как известно, относятся родители либо заменяющие их лица. Когда же родителей (лиц, их заменяющих) нет или они не выполняют своей миссии, обязанности по защите прав несовершеннолетних возлагаются на органы опеки и попечительства, т.е. органы местного самоуправления, чья деятельность регламентируется уставами (положениями) муниципальных образований данного региона. В любом случае их компетенция в области защиты прав ребенка должна находиться в полном соответствии с законами РФ, Семейным кодексом, Гражданском кодексе, а также с нормативными актами субъектов РФ. Другими словами, государство возлагает защиту прав несовершеннолетних детей только на органы опеки и попечительства (ст.121 СК), которые могут объединять усилия других государственных, муниципальных органов, учреждений, общественных организаций и фондов, в том числе благотворительных, для достижения единой цели — защиты прав ребенка.

Их главная и ответственная обязанность – это назначение опекуна и попечителя в соответствии с индивидуальными особенностями подопечного и уникальностью возникшей ситуации. Указанная обязанность органов опеки и попечительства предполагает выполнения следующего ряда функций:

1. Выявление и учет детей, оставшихся без попечения родителей;
2. Подбор и подготовка граждан, желающих стать опекунами, попечителями или приемными родителями;
3. Избрание форм устройства таких детей в зависимости от конкретных обстоятельств утраты попечения родителей;
4. Осуществление последующего контроля за условиями содержания, воспитания и образования детей.

Для осуществления этих целей органы опеки и попечительства должны располагать необходимой информацией, которая может оказаться в самых разных учреждениях и организациях (школах, детских садах, поликлиниках и т. д.).

Данные о таких детях направляются в банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.

Государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей – совокупность государственных информационных ресурсов, сформированных на уровне субъектов Российской Федерации и на федеральном уровне, а также информационные технологии, реализующие процессы сбора, обработки, накопления, хранения, поиска и предоставления гражданам, желающим принять детей на воспитание в свои семьи, документированной информации о детях, оставшихся без родительского попечения и подлежащих устройству на воспитание в семьи в соответствии с законодательством Российской Федерации^[10].

Федеральный банк данных о таких детях формирует Министерство образования и науки на основании сообщений соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ.

Суд обязан в течение трех дней со времени вступления в законную силу решения о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности сообщить об этом органу опеки и попечительства по месту жительства такого гражданина для установления над ним опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей^[11].

Деятельность органов опеки и попечительства в сфере обеспечения прав несовершеннолетних детей небезупречна, тому есть ряд причин, как объективного, так и субъективного характера. Рассмотрим некоторые из них.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» меры по предоставлению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны основываться на государственных минимальных социальных стандартах для определения финансовых затрат по их осуществлению.

Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» устанавливает федеральные финансовые обязательства по возмещению расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь. Однако, целевых средств из федерального бюджета на указанные цели в бюджет области не поступает, нет и порядка возмещения из федерального бюджета произведенных расходов. Российской Федерацией не определены также единые государственные минимальные стандарты в деятельности органов опеки и попечительства.

В 2004 году из бюджета Костромской области Антроповскому району дотируется на эти цели 388 тысяч рублей. Потребность же только на выплату опекунских пособий в соответствии с нормативами составляет 691,2 тысячи рублей. Кроме опекунских пособий отсюда должны финансироваться расходы по содержанию методического кабинета районного отдела образования, прочих мероприятий, входящих в его смету (аттестация кадров, проведение семинаров, совещаний и т.д.), бухгалтерий, курсовой подготовки кадров и т.д. Отсюда вывод: или мы платим опекунские пособия в соответствии с нормами и закрываем методкабинет, что невозможно; или выплачиваем опекунские в той мере, в какой позволяет районный бюджет. Так, в 2003 году было выплачено 283 тыс. рублей при норме 542,2 тыс. рублей. Скудность местных бюджетов приводит к недофинансированию деятельности органов опеки и попечительства в различных направлениях.

Важной предпосылкой защиты прав детей органами опеки и попечительства является тесный контакт и взаимодействие с прокуратурой, ОВД, комиссиями по делам несовершеннолетних и другими государственными и общественными организациями. К сожалению, основная часть законов, принятых до настоящего времени, направлена на прописание роли ведомств и определение границ их деятельности. Это привело к усилению межведомственных барьеров и потенцировало борьбу ведомств за бюджетные средства, в то время как механизм взаимодействия ведомств и их ответственности за невыполнение возложенных на них функций по защите прав ребенка законодательно не прописан.

Также проблемы в деятельности органов опеки и попечительства возникают из-за человеческого фактора – низкий уровень специалистов органов опеки и попечительства или халатность в выполнении своих должностных обязанностей в отношении защиты прав несовершеннолетних детей.

Орган опеки и попечительства районной Управы Южно-портового района г. Москвы предложил матери 13-летней Борисовой О.Л., которую в течение многих лет систематически избивал отец, решать вопросы насилия в семье через суд в порядке частного обвинения. Документы о лишении родительских прав Киселева С.В., хронического алкоголика и наркомана, районная Управа Выхино - Жулебино г Москвы собирала с 2006 года по 2010 год. В этот же период несовершеннолетняя дочь и отец стали с согласия органа опеки и попечительства собственниками квартиры (в равных долях). В результате девочка вынуждена проживать в одной квартире с человеком, который решением суда признан опасным для своей дочери. Все попытки опекуна ребенка изменить ситуацию и оградить внучку от асоциального соседа с помощью органов по защите прав детей остаются безуспешными.

Как свидетельствуют материалы прокурорского надзора, крайне неэффективная деятельность органов опеки и попечительства по выявлению, устройству и защите прав детей, нуждающихся в помощи государства, является следствием неудовлетворительного контроля со стороны региональных и федеральных органов управления за работой подведомственных интернатных учреждений. Явно недостаточно специалистов по охране детства на местах. Типично в этом смысле положение в Новосибирской области: объем работы увеличился в 6 раз, а специалистов по охране детства сократили.

Не сумев наладить должного функционирования системы опеки и попечительства, местные администрации, Минобразование России все большую ставку делают на международное усыновление. Так, за последние годы количество отправленных за границу российских детей увеличилось почти в 5 раз (1992 г. - 678, 1996г. - 3197), в то время как усыновление детей российскими гражданами остается на одном уровне и каких либо мер к активизации этой работы не принимается.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2000г. кассационную жалобу Гросс Х.Г. и Гросс Е.Г., граждане ФРГ, на решение Омского областного суда от 11 марта 2000г. по их заявлению об установлении удочерения ребенка – воспитанницы дома ребенка г. Омска.

Решением Омского областного суда от 11 марта 2000 г. в удовлетворении просьбы отказано.

Обсуждая вопрос об усыновлении Рузневой Ольги иностранными гражданами - супругами Гросс, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности такого усыновления, поскольку в нарушение положений норм международного права и Российского законодательства – ст.ст. 122, 123, 124 Семейного Кодекса РФ не был соблюден принцип приоритетного устройства ребенка на воспитание в семью Российских граждан.

Как видно из дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, предусмотренный ст.122 СК РФ (с изменениями и дополнениями) и Постановлением Правительства РФ N 919 от 03.08.96 г. "Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей" порядок организации первичного, регионального и федерального учета в государственном банке данных о детях не был соблюден, на этот учет Рузнева Ольга была поставлена с нарушением установленных законодательством соответственно трехдневного и месячного сроков.

Необходимые меры к устройству ребенка в семью граждан, проживающих на территории г. Омска, области и других территорий Российской Федерации, как это предусмотрено названным законодательством, органы исполнительной власти не принимали, достоверных сведений в соответствии с п.7 ч.2 ст.263-3 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно объяснениям представителей органов исполнительной власти и исследованным судом журналам учета кандидатов в усыновители установленный Российским законодательством порядок учета кандидатов в усыновители не определен, работа по подбору конкретного ребенка не ведется; все граждане, желавшие усыновить ребенка, направлялись во все детские учреждения без подбора им и указания в направлениях конкретного ребенка, подлежащего усыновлению, причем отдельные такие журналы (по Советскому административному округу г.Омска) не предусматривали даже необходимости самого факта фиксирования сведений о ребенке, который предлагался кандидатам в усыновители.

Согласно письму Министерства образования РФ от 16.12.99г. сведения о Рузневой Оли на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, находятся с 30.12.98г., то есть более года, однако никакого содействия в устройстве девочки на воспитание в семью граждан Российской Федерации этим федеральным органом исполнительной власти вопреки требованиям п.3 ст.122 СК РФ (с последующими изменениями и дополнениями) оказано не было (л.д.9).

Таким образом, при решении вопроса об усыновлении малолетней Оли иностранными гражданами не были выполнены защищающие интересы детей нормы международного права, Российского законодательства о приоритетном их устройстве на воспитание в семье происхождения - граждан Российской Федерации и не соблюдена предусмотренная в этих целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей.

Приводимые негативные моменты в деятельности органов опеки и попечительства по защите прав и законных интересов детей не могут и не должны рассматриваться как имеющие всеобщий характер. Специалистам органов опеки и попечительства не хватает теоретических и практических знаний (прежде всего юридических) , единых подходов в решении стоящих перед ними задач.

2.2.Опекун и попечитель. Правовой статус.

ФЗ № 48 от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве» определяет порядок определения лиц, имеющих право быть опекунами или попечителями. Требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

Важное значение имеют также требования, относящиеся к правовому статусу лица, которое выразило согласие принять на себя обязанности и заботы опекуна или попечителя.2 Согласно п. 2 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние и дееспособные граждане.а попечительство право гражданин