Файл: Теории происхождения государства ( Патриархальная теория ).pdf

4. Сторонники договорной теории представляют процесс соз­дания государства как сознательное творение человека. Так ли это? Разум человека был слаб и не мог уловить все связи и опосредова­ния. Это раз. Договор — это иначе согласие. Но согласия могут достичь только высокоразвитые люди, призвавшие для этого всю мощь своего интеллекта и способные понять, что нельзя руково­дствоваться только своими собственными интересами, а надо учи­тывать и интересы других лиц, с которыми приходится взаимодействовать. Это два. Чтобы все индивиды, совершенно разные от природы и выполняющие в обществе разные виды дея­тельности (земледельцы, скотоводы, торговцы, ремесленники, во­енные предводители и т.д.), пришли к соглашению на счет основ социальной организации, надо, чтобы каждый человек вышел из своей социальной роли и все как один играли одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов. Но ведь это невоз­можно себе представить даже теоретически.

5. Для того чтобы сознательно что-то создать, нужно иметь об этом хоть какое-то представление. Но ведь опыта государствен­но-правовой жизни не было, тогда, могли ли люди сознательно создать такой механизм, как государство? Может им помогла все же интуиция, а не осознание?

6. Если предположить, что общественный договор людьми все же заключен, то получается, что он не носил юридического ха­рактера, поскольку в момент его заключения не существовало са­мого государства. Однако только государство может гарантировать, обеспечивать договоренность и придавать договору правовой ха­рактер.

7. Если, как утверждают сторонники договорной теории, госу­дарство создается по воле людей, то, вероятно, по их воле его мож­но и уничтожить? В таком случае остается непонятным, почему же, раз возникнув, государство нигде не исчезает. Возможно его преоб­разование, видоизменение, но не исчезновение. Отделение части государства также является мероприятием совершенно невероят­ным. Даже попытки такого отделения пресекались самым жест­ким способом и оканчивались нередко кровью. И лишь в последнее время на глазах изумленной мировой общественности, привыкшей к силовому пресечению подобных замыслов, стали использоваться мирные способы разделения (или отделения части) государств, например деление Чехословакии на два государст­ва: Чехию и Словакию.

И последнее. Некоторые из авторов договорной теории, в част­ности Руссо, допускают, насильственное свержение правителей, которые злоупотребляют переданной им народом властью и обос­новывают право на революцию. Из истории же нашей страны, чье прошлое так богато «революционными традициями», мы знаем, что революция ни к чему хорошему не ведет. Это всегда регресс. В результате революции и возникают тот хаос и анархия, которых не было даже в первобытном обществе.

Таким образом, при всех достоинствах договорная теория не в состоянии дать полную картину процесса происхождения государ­ства.

§4.Теория насилия.

Среди ее авторов — Каутский¹, Гумплович².

Суть теории. Государство образуется вследствие завоевания одним племенем (народом) другого. Оно обуславливается необходимо­стью использования насилия не только при завоевании, но и после, с целью исключения постоянных войн между ними. «Племя победителей, — замечал Каутский, — покоряет племя побе­жденных, заполучает себе и все их земли и потом принуждает проигравший народ постоянно выполнять работу для одержавших победу, пла­тить им налоги или дань. При любой ситуации подобного завоевания появляется разделение на классы, однако не в результате разделения общины на разные подразделения, а в результате соединения нескольких общин в одну, благодаря которым одна становится классом господствующим, другая эксплуатируемым и угнетенным. Принудительная же система, созданная победителями для контроля над побежденными, преобразуется в государство »³. Очевидно, Каутский относит го­сударство к силе, которая навязана обществу извне. С целью угнетения по­рабощенного народа организуется государственный орган, утверждаются законы. Образование государства является реали­зацией принципа: сильному должен подчиняться слабый. Вследствие войн племена трансформируются в классы, сословия, касты.

Из точки зрения приверженцев этой теории, государство больше требуется слабому племени, нежели сильному. Являясь средством обеспечения и управленческого влияния на него, госу­дарство превращается в мощный инструмент, защищающий от разных посягательств со стороны иных более сильных племен, а также определяющий с определенной точностью размер предъявляемых к нему требований и предоставляет возможность обустроиться в рамках прав, сохраненных за ним. Государство победителям дает «спокойный сон» и возможность использовать выгоды своего положения. В частности посредством наси­лия сформировалось государство вестготов, лангобардов и анг­лийское новое королевство.

Однако появляется вопрос, неужели люди способны постоянно жить во взаимной вражде, ведь подобную ситуацию вряд ли можно на­звать устойчивой? Каутский вместе со сторонниками пытается доказать, что при последующем развитии общества государство трансформируется в средство общей гармонии, в аппарат обеспечения и защиты общего блага как слабых, так и сильных. Именно, они ука­зывают, что в собственном формировании государство проходит такие этапы:

1. покорение одним народом другого;
2. появление классов (каст);
3. плавное смягчение неравенства между ними;
4. смена военного верховенства господством права;
5. образование государства, в котором все люди обладают правами и обязанностями;
6. объединение жителей в единый народ;
7. воспитание и формирования патриотических чувств и образование на­ции.

Оценка теории. В данной теории представлен ряд положитель­ных моментов. Теория о внешнем насилии подтверждает отсутствие абсурда и основывается на различных фактах истории^[5]. Правда и то, что за­воевание одним народом другого всегда влияло определенным об­разом на все стороны жизни вновь образующегося общества. Является не­преложным и следующий факт: государственный орган фактически всегда состоял из завоевателей.

При этом и в данной теории, несмотря на всю ее привлекательность, нельзя не отметить многие недостатки.

В первую очередь, данная теория не является универсальной и не может по­яснить процесс возникновения государственности в каждом регионе земли. Так, к примеру, государства в Китае и Египте образовались без военного вмешательства, как говорится, благодаря естественному процессу.

Во вторую очередь, на тех территориях, на которых факт завоевания имел место, он все же отличался вторичным характером в отношении процесса организации государства. Напомним, завоевание германцами римлян. У римлян не было государства. На руинах Римской им­перии германское племя создало собственное государство не сразу, а только тогда, когда завоеватели переняли что-то из жизненного государст­венного опыта римлян, то есть пока «не созрели» к жизни в рамках государ­ства. А вот нападение на Древнерусское государство Золотой Орды продемонстрировало другую картину. Татаро-монгольское племя пребывало на стадии вождества, однако покорили славян, которые уже создали го­сударство. Но разве после ими было создано собственное государство? Нет, они продолжили пользоваться протогосударственной формой объединения (вождеством), потому что их полукочевой стиль жизни пока не мог способствовать формированию государства.

Вопрос о природе закабаления остается открытым: приводят ли к закабалению захватническая война или экономические, уже сложившиеся условия, а также расслоение в социуме (признак перехода к го­сударству) людей провоцирует войну. По крайней мере, захват в плен должен быть выгоден захватчику. На раннем этапе развития, когда первобытным человеком не производилось больше, чем потреблялось, закабалять порабощенное племя было не выгодно, а посему его преимущественно пускали в расход. Может быть, в связи с этим история констатирует, что татаро-монголы не брали в плен, они интересовались только данью, взимаемой с русской территории.

Присутствует в истории пример и того, как угроза покорения, а не само завоевание спровоцировало образование государства. Идет речь о славя­нах, постоянно подвергающимся набегам то печенегов, то половцем и иных племен. Это повлекло их сплочение с целью отра­жения опасности извне и смогло ускорить процесс формирования госу­дарства.

Существует еще один аргумент против этой теории. Конкуренция происходит и в мире животных, причем самая ожесточенная, это своего рода война. Допустим, когда группа павианов сменяет место нахождения в результате исчез­новениям источника питания, то она каждый раз готовится к отпору со стороны ближайших конкурентов. В этой связи павианы передвигаются в конкретном порядке, который именуется походным строем. По-своему его характеризует исследователей поведения животных, биолог-ученый В. Дольник: «Посреди стада передвигаются старые самцы, являющиеся доминантами. Из этого положения они могут наблюдать за стадом и управлять им. Это одновре­менно является и самым безопасным местом в группе при неожиданном на­падении хищника. Возле доминантов движется самый ценный для них состав стада: несамостоятельные детеныши и молодые самки. Они здесь в безопасности и, как говорится, перед глазами, за ними удобно наблюдать. Са­мостоятельный молодняк находится по периферии группы. Впереди стада развернутой цепочкой передвигается авангард, включающий самцов 2-го ранга (субдоминанты). Авангард относится к наи­более опасному месту. Встретив на пути умеренно опасного хищника, авангард разворачивается в форме полумесяца и задерживает хищни­ка, в это время стадо уходит. Хищники не связываются с самцами, достаточно сильными даже в одиночку, а тем более, когда они действуют сплоченно. Сзади стада, также на расстоянии видимости, передвигается арьергард. Сюда входят самцы 3-его иерархического ранга. Если стадо проходит пересеченную местность и видимость недостаточна, от него отделяется несколько групп, которые обеспечивают ох­рану по бокам»¹. Все, кто знает устройство армии, возразит: «Это же бое­вой пехотный устав!» и окажется прав. Тогда появляется вопрос, если война имеет месть и в мире животных, то почему же только люди «додумались» образовать государство?

Интересен и иной факт. Предположим, что государ­ство (и его государственный орган) сформировалось только вследствие угнетения сопротивления, то представляется, что оно вечно существовало и появилось одновременно с сознани­ем человека, потому как завоевания и конфликты (в разном масштабе) воз­никли наравне с человечеством. Однако всеми признается, что на самом деле это было не так.

Нет ответа и на иной вопрос. Даже в мире животных работает закон самосохранения, и часто физическая борьба уступает место другой борьбе, к примеру, психологиче­ской. Неужели человек глупее животного, при использовании войны как главного инструмента для установления доминирования?

Следовательно, фактор завоевания в формировании государства не обладает первопричинным характером, хотя его не стоит сбрасывать со "счетов: история приводит много примеров поглощения, растворения победителей побежденном народе, как, и наоборот, при­меров усвоения и сохранения государственной формы, в том числе образования более обширного государства территориально.

Б. Теория внутреннего насилия.

Создание этой теории принадлежит философу из Германии Дюрингу²

Содержание теории. Дюринг полагал, что фундаментом раз­вития общества является форма политических взаимоотношений, а экономиче­ские взаимоотношения относятся к следствию политического акта. Чтобы пояс­нить данный тезис, Дюринг максимально упростил общест­во и предложил представить его состоящим из нескольких человек.

Две воли человека вполне дополняют друг друга, и ни одна из них не предъявляет иной никакого положительного требования. При этом исходе дел, когда общество включает только две равные единицы, рабство и неравенство недопустимы. Однако равные люди способны вступать в спо­р по некоторым моментам. Как тогда быть? Дюрингом предложено задействовать 3-его человека, потому как без него не принимается решение большинством голосов и не разрешается спор. Без аналогичных решений, то есть без преобладания большинства над меньшинством, не могут возникать государст­ва. Из его точки зрения, классы, собственность и государство образовываются вследствие насилия одной общественной части над другой¹.

Оценка теории. Какую принять позицию в отношении этой теории?

Необходимо отдать должное ее автору и заметить, что фактически насилие в обществе в форме покорения меньшинст­ва желанию большинства относится к явлению распространенному и поэтому считается нор­мальным. Нормальное по той причине, что расхожесть точек зрений по однотипным вопросам обуславливается тем, что человек имеет разные интересы либо смотрит на одну и ту же проблему с другой стороны. Однако общество представляется единым организмом, в котором все так или иначе связа­но между собой. Если все будут настаивать на своих позициях, и не будут воспринимать интересы и мнение другой сто­роны, то появится борьба, которая привлечет общество к самораз­рушению. Действительно необходима третья сила, и на эту роль вполне подходит государство в качестве структуры, выражаю­щей интересы общества, обладающей прерогативой использовать насилие к тем категориям, которые не желают подчиняться воле большинства.