Файл: Аналогия в уголовном праве ее виды и значение.pdf

Частью 2 ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ^[1]) запрещено применение уголовного закона по аналогии. Под этим понимают применение закона в случаях, уголовным законом не предусмотренных, когда правоприменитель заполняет усматриваемый им пробел в правовом регулировании.

В теории разделяют аналогию закона, когда к неурегулированным законом отношениям применяется норма, регулирующая сходные отношения, и аналогию права, когда норма, годящаяся для сходных отношений, отсутствует, и для заполнения пробела регулирования применяются принципы закона, некие общие идеи, лежащие в основе закона. В условиях однозначного запрета, содержащегося в ч. 2 ст. 3 УК РФ, применение при квалификации аналогии права представить сложно; исходя из здравого смысла правоприменителя, при использовании им аналогии закон применяется к случаям, в той или иной степени подобным урегулированным в законе. Речь, как правило, идет о так называемой скрытой аналогии, когда аналогия не очевидна и правоприменителем отрицается^[2].

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что правовой анализ аналогии в отечественном уголовном праве следует рассматривать как отношение к аналогии права и аналогии закона в современный период. Факты применения аналогии в уголовном законе ныне имеют место, что должно рассматриваться как нарушение основных принципов уголовного права и уголовной политики.

Объектом исследования является российское уголовное законодательство, а также практика его применения.

Предметом исследования выступают уголовные нормы, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ по уголовным делам, судебная практика других судов, а также общепризнанные принципы и нормы международного права.

Цель курсовой работы: исследовать значение и виды аналогии в уголовном праве.

Задачи курсовой работы:

1.провести историко-правовой анализ аналогии в уголовном праве;

2.опредеить отношение к аналогии права и аналогии закона в современный период;

3.проанализировать факты применения аналогии в уголовном законе как нарушение основных принципов уголовного права и уголовной политики;

4.выявить проблемы соотношения аналогии закона и расширительного толкования закона.

Теоретическая основа исследования представлена в трудах следующих авторов: Абрамова А.И., Бриллиантов А.В., Яни П.С., Егорова Т.И., Ермакова К.П., Карабанова Е.Н., Карташов В.Н., Кауфман М.А., Колосова В.И., Маляева Е.О., Кругликов Л.Л., Климцева О.Ю., Мадьярова А.В., Полякова В.Э., Щепельков В.Ф. и другие авторы.

В качестве информационной основы исследования были использованы: Конституция РФ, УК РФ, законодательные и нормативные акты Российской Федерации; справочно-правовая система: «Консультант плюс».

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, состоящих из параграфов, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Теоретические аспекты значения аналогии в уголовном праве

1.1. Историко-правовой анализ аналогии в уголовном праве

Аналогия была известна российскому уголовному законодательству давно. К ней прибегали в случае, когда ответственность за то или иное преступное поведение не предусматривалась нормами уголовного закона. Чаще всего это было связано со сложными переходными периодами в развитии государственности, например, с революцией 1917 года, гражданской войной, первыми годами построения рабоче-крестьянского государства в 20-е годы XX века, с годами Великой Отечественной войны. Научный подход к аналогии был однозначен ее не должно быть в праве, однако в качестве временной меры она могла быть допущена.

Аналогия применялась при наличии в уголовном законодательстве такой нормы, которая предусматривала ответственность за сходное деяние, в исключительных случаях, как мера временного характера, способная быстро реагировать на проведение криминализации деяний.

В науке признается, что аналогия уголовного закона была орудием борьбы с инакомыслием, неугодным культу личности. Такой альянс позволял признать деяния преступными, если они представляли опасность для социалистического общества и даже если они не были предусмотрены Особенной частью Уголовного кодекса. Однако, не все общественно опасные деяния можно было сводить к инакомыслию. Например, Д.С. Злыденко пишет о том, что в УК РСФСР 1922 года была предусмотрена ответственность за спекуляцию, а за коммерческое посредничество или частно-предпринимательскую деятельность ответственность отсутствовала. В этой связи применялась аналогия закона и устанавливалась ответственность как за спекуляцию.

Н.Ф. Кузнецова, А.А. Пионтковский утверждали, что применение аналогии в законе сыграло положительную роль в борьбе с преступностью в послереволюционный период и в годы Второй Мировой войны^[3]. Однако Р.Р. Галиакбаров отмечает, что учитывая причины введения аналогии в сложнейшие годы, согласиться с такими выводами можно, но с позиций общечеловеческих ценностей ее сохранение нельзя признать нормальным.

Совершенно правильными представляются выводы автора о том, что применение аналогии всегда заключает в себе элемент беззакония, поскольку допускает судейское усмотрение. Поэтому по наличию аналогии в законодательстве можно судить в определенной мере о состоянии законности в государстве. В этой связи возрастают требования к законодателю чтобы он правильно обозначил круг преступлений. Необходимо быть прозорливым с тем, чтобы определить содержание современного уголовного законодательства и учесть перспективы развития. Только стабильный закон воспитывает людей в духе уважения к такому законодательству^[4].

В отличие от Руководящих начал по Уголовному праву РСФСР 1919 года, в УК РСФСР 1922 и 1926 годов признак противоправности в понятии преступления отсутствовал, поэтому и действовала аналогия закона^[5]. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года исключили аналогию посредством введения признака преступления противоправности.

Однако, на практике, и после отмены аналогии, она не исчезла. Например, А.Н. Игнатов указывал на пробел в уголовном праве, вызванный недостаточной разработанностью проблемы уголовной ответственности за половые преступления в связи с тем, что за совершение насильственных действий сексуального характера была установлена ответственность как за изнасилование по ст. 117 УК РСФСР^[6]. Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что насильственное совершение полового акта в извращенной форме надлежит квалифицировать как изнасилование.

1.2. Отношение к аналогии права и аналогии закона в современный период

Аналогия закона недопустима в тех отраслях материального права, в которых важное значение имеет защита частноправовых лиц от произвола властного субъекта^[7]. К числу таких отраслей, как ранее указывалось, относится административное право в части определения перечня административных правонарушений, а также уголовное право. В силу прямого указания ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 № 02АП-2318/2016 по делу № А82-9382/2015 рассмотрена ситуация, когда заявитель в обоснование своей правовой позиции сослался на положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля^[8], поскольку действовавшим на момент проведения прокурорской проверки законодательством не были четко урегулированы действия прокурора при проведении проверок в соответствии с Законом о прокуратуре. Суд указал, что административное законодательство не допускает аналогию закона, поэтому в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорные отношения, в данной ситуации возможно было исходить лишь из общих начал и смысла законодательства, регулирующего осуществление прокурорского надзора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем^[9]" фактически закрепляется аналогия в праве. В пункте 12 Постановления говорится, что «использование своих служебных полномочий государственным регистратором или лицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги, при осуществлении юридически значимых действий, необходимых для совершения финансовой операции или сделки, заведомо для него направленных на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, а равно использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, квалифицируются как пособничество по части 5 статьи 33 УК РФ и по статье 174 или статье 174.1 УК РФ соответственно и при наличии к тому оснований - по статьям 170, 185.2, 202 УК РФ соответственно». Суд вышел за пределы своей компетенции и занялся вместо толкования закона законотворчеством, применил принцип аналогии, что совершенно недопустимо.

Проблема аналогии очень тесно связана с квалификацией преступлений.

Современная наука стоит на позициях непринятия аналогии в уголовном праве. Некоторые ученые говорили об отказе от аналогии, как в Общей, так и в Особенной части^[10]. Другие имели более гибкую позицию, указывая, например, что запрет на аналогию относится только к сфере криминализации деяний^[11].

В современной литературе были предприняты попытки дать определение аналогии уголовного закона. Например, А.В. Наумов считает, что аналогия представляет собой восполнение пробела в праве, когда закон применяется к случаям, прямо им не предусмотренным, но аналогичным тем, которые непосредственно регулируются этим законом^[12]; Б.В. Здравомыслов под аналогией понимал привлечение кого-либо к ответственности за сходные, но не предусмотренные прямо в УК деяния^[13].

Интересной представляется точка зрения М.А. Кауфмана: аналогия, то есть ответственность за деяние, уголовная наказуемость которого прямо не предусмотрена в настоящем Кодексе, не допускается. Он считает, что аналогия права и аналогия закона неизбежные и допустимые явления. Применение аналогии как способа преодоления пробелов на основе усмотрения правоприменителя есть мера нежелательная, но вынужденная^[14].

Проведенные автором исследования позволяют сделать вывод о том, что в науке не существует до сих пор четкого понятия аналогии. Очевидно, с отменой аналогии пришло и забытье этой темы в связи с отсутствием ее актуальности. Однако, принимаем мы аналогию или нет, необходимо четко знать, что это такое. Трудно согласиться с мнением М.А. Кауфмана о том, что аналогия это ответственность за деяние.

Аналогия служит средством разрешения конкретных дел при наличии пробела в праве, то есть когда определенный вопрос должен решаться юридическими средствами, но такое его решение не предусмотрено законодательством или предусмотрено не полностью. В отличие от гражданского законодательства, базирующегося преимущественно на диспозитивном правовом регулировании, современное уголовное законодательство, представляющее собой систему императивных норм, не допускает применение уголовного закона по аналогии.

Таким образом, аналогия - это метод криминализации деяния, уголовная наказуемость за которое прямо не предусмотрена в Кодексе, но допускается в силу соответствия признакам сходного с ним преступления.

Преодоление аналогии это задача каждого цивилизованного государства. Среди других возможных приемов и методов борьбы с ней, для того чтобы полностью избавиться от аналогии, необходимо в Общей части Уголовного кодекса дать разъяснения терминов, имеющихся в диспозициях статей Особенной части, по которым нет единого понимания среди работников правоохранительных органов.