Файл: Уголовно-правовая характеристика убийства по российскому законодательству.pdf
Добавлен: 13.03.2024
Просмотров: 50
Скачиваний: 2
Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. "л"). Для этого убийства характерна нетерпимость к лицам другой национальности, расы, религии, политической, идеологической или социальной группы, основанная на идеологии превосходства своей и, напротив, неполноценности всех иных наций, рас, конфессий и т.д.
Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. "м"). Предметом этого преступления могут быть любые органы и ткани человека, в том числе и те, которые не являются объектами трансплантации. Ответственность по этому пункту наступает независимо от того, удалось ли в итоге изъять или использовать ткань или орган.
Субъектом преступления, как правило, выступают медицинские работники, поскольку требуются специальные познания для изъятия органов или тканей в процессе убийства или после него.
Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.
Убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.
2.2. Привилегированный состав убийства (совершенное при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 106-108 УК РФ)
Система привилегированных составов убийства представляет собой предусмотренную уголовным законом (статьями 106-108 УК РФ) упорядоченную, исчерпывающую совокупность видов убийства, выделенных на основании единого критерия, - степени общественной опасности, которая у данных преступлений, по мнению законодателя, значительно ниже, чем у простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ). При этом характер общественной опасности всех видов убийства (простого, квалифицированных и привилегированных) одинаков, поскольку во всех случаях объектом посягательства является жизнь человека, общественно опасное последствие состоит в причинении ему смерти, вина состоит в прямом или косвенном умысле. Вместе с тем единый критерий выделения привилегированных составов убийства не означает равенства оснований привилегизации указанных составов, которые могут относиться к особенностям субъекта преступления, объективной и субъективной сторон преступления, поведению потерпевшего[22].
Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ) в подавляющем большинстве случаев совершается с заранее обдуманным умыслом и не обусловлено связанным с родами тяжелым психофизическим состоянием матери, которое, как принято считать в науке, послужило основной причиной отнесения законодателем данного вида убийства к привилегированным. Кроме того, в любом детоубийстве очевидны, по меньшей мере, три отягчающих обстоятельства, используемых законодателем в других случаях в качестве средства дифференциации уголовной ответственности за убийство и индивидуализации наказания:
1) совершение убийства в отношении малолетнего (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ);
2) совершение преступления в отношении беззащитного лица, находящегося в зависимости от виновной (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ);
3) совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Указанные особенности не позволяют говорить о существенном снижении степени общественной опасности детоубийства по сравнению с «простым» убийством (ч. 1 ст. 105 УК РФ), являющемся главным критерием привилегизации убийства.
Анализ уголовных дел, связанных с реализацией права на необходимую оборону, показывает, что правоприменитель не всегда может в полной мере оценить степень общественной опасности, угрожавшей оборонявшемуся. Представляется, что следует обратить внимание правоприменителя на то, что применение насилия, опасного для жизни, в начале посягательства свидетельствует об общественной опасности посягательства в целом. Требование от обороняющегося выделять опасные и неопасные для его жизни периоды в рамках одного посягательства противоречит как законодательству, так и рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Анализ судебной практики за 2012-2017 гг. показал, что квалифицируя действия обороняющегося по ст. 108 УК РФ, суды во всех случаях указывали в приговоре, что в отношении обороняющегося отсутствовало насилие, опасное для его жизни, а также угроза такого насилия.
Многочисленные коллизии и контроверзы имеют место при реализации права на необходимую оборону в части определения допустимых пределов[23]. Согласно материалам уголовного дела, С. и О. во избежание конфликта, спровоцированного потерпевшим П., намерены были уйти с места встречи. Однако П., М. и С. с палками в руках стали их преследовать. О. успел позвонить жене и попросить ее в связи с тем, что их преследуют и могут убить, вызвать полицию. П., М. и С. догнали С. и О. и стали наносить им удары палками. С. в ответ на эти действия, желая отразить удары, подобрал палку, которую выронил один из нападавших, и стал защищаться ею, нанося удары П. В результате нанесенных ударов П. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Суд квалифицировал действия С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ[24].
Анализ материалов данного уголовного дела позволил установить, что в момент нанесения П., М. и С. ударов палками у потерпевшего С. имела место реализация права на необходимую оборону. Соответственно применению должна подлежать не общая норма, предусмотренная ч. 4 ст. 111 УК РФ, а специальные нормы, разрешающие вопрос о соразмерности характера и степени общественной опасности посягательства и обороны, т.е. ст. 37 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Учитывая тот факт, что совершенное общественно опасное посягательство в отношении потерпевшего С. было признано насилием, представляющим опасность для его жизни и здоровья, на основании ч. 1 ст. 37 УК РФ обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Суд обязан был принять во внимание тот факт, что С. наносил удары нападающему П., защищаясь тем же орудием, а именно подобранной палкой, которую выронил один из нападавших, и прекратил свои действия в момент окончания нападения и оказания сопротивления со стороны П. Соответственно, конклюзия рассмотрения материалов вышеуказанного уголовного дела свидетельствует об отсутствии факта превышения пределов необходимой обороны. Деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 37 УК РФ, а уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ[25] подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Говоря о посягательстве со стороны нападающего, необходимо заметить, что оно должно обладать такими неотъемлемыми признаками, как общественная опасность, наличность, реальность (действительность).
1. Общественная опасность. Она выражается в причинении вреда или возможности причинить вред охраняемым уголовным или иным законом общественным отношениям.
Основанием, дающим право на необходимую оборону, является наличие общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.
Представляется, что с позиции действующего законодательства и практики, состояние необходимой обороны образуют только деяния людей. Общественно опасное посягательство - это продукт неправомерной деятельности людей (человека). Поэтому, нападение со стороны животного не подпадает под признаки необходимой обороны и не может влечь за собой её превышение.
Поскольку закон не содержит никаких изъятий относительно обороны против невменяемых и малолетних, постольку действиях указанных лиц могут образовать состояние необходимой обороны, а следовательно и её превышение, в случае общественной опасности, наличности и действительности такого посягательства.
2. Наличность, означает, что посягательство должно существовать здесь и сейчас. Если обстоятельства дела позволяли обороняющемуся считать, что имеет место реальная угроза посягательства, то и исходить следует из того, как воспринимал ситуацию обороняющийся, поскольку именно на принципе субъективного вменения должна строиться оценка поведения человека в уголовном праве.
Ранее суды признавали, что причинение смерти нападавшему после перехода оружия к обороняющемуся находится в рамках необходимой обороны и не образует превышения её пределов. На сегодняшний день ситуация несколько изменилась, о чем свидетельствует апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай, которым действия Б. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. По делу установлено, что С. в ходе ссоры набросился на Б. с ножом, Б. отобрал нож и нанес им в область груди потерпевшего два удара, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался. Имеющиеся в деле данные, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Б. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он применил нож непосредственно после пресечения угрозы применения насилия, опасного для жизни, однако таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось, и причинять потерпевшему смерть не было необходимости. Похожий пример имел место и в практике Алтайского края. Приговором Алтайского краевого суда Шариков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ. По делу установлено, что двое мужчин инициировали конфликт, переросший в драку, первыми стали наносить удары руками Шарикову, применили имеющийся у них нож, причинив ему телесные повреждения, не опасные для жизни. В ходе драки Шарикову удалось выхватить нож, которым он нанес нападающим множественные удары, повлекшие их смерть.
Проведенный анализ судебной практики также показал, что в 20% случаев суды, констатируя факт прекращения посягательства со стороны нападающего, всё же квалифицируют действия подсудимого, причинившего смерть после прекращения нападения, по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть признавая за виновным состояние необходимой обороны[26]. Так, Бийским городским судом Ртищева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. По делу суд установил, что между Ртищевой и Б. произошла ссора, в ходе которой Б. стал душить Ртищеву, причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда её здоровью.
После чего Б. прекратил свои действия и отпустил Ртищеву. Последняя, осознавая, что Б. перестал осуществлять общественно опасное посягательство на ее жизнь, и не совершал посягательства, сопряженного с насилием, опасным для её жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, нанесла удар ножом в область грудной клетки Б., от которого он скончался. В данном случае суд принял во внимание именно субъективное восприятие ситуации обороняющейся, в то же время признав отсутствие основания необходимой обороны в виде общественно-опасного посягательства.
3. Реальность (действительность) состоит в том, что оборона возможна только от реального, объективно существующего посягательства, а не от посягательства, существующего только в воображении обороняющегося. Этим необходимая оборона отличается от обороны мнимой, когда лицо добросовестно заблуждается относительно реальности посягательства.
Как показывает анализ отдельных уголовных дел, правоприменитель не всегда следует рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19.
Так, Л. пришел в дом П., где между ними произошла ссора. П. нанес Л. удар гвоздодером в область правого плечевого сустава. После того как Л. упал навзничь, П. топором нанес ему два удара, сопровождая указанные действия угрозой убийством: по спине и в левый бок. Затем П. бросил гвоздодер и топор и стал удерживать лежащего на полу лицом вниз Л. руками и телом. Л. удалось вытащить нож из голенища своего сапога и нанести два удара находившемуся сверху него П., в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия. Л. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК[27].
В приговоре суд обосновал свое решение тем, что Л. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также осознавая, что он посягает на жизнь П., и предвидя, что его действия могут причинить смерть П., не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны П. на тот момент, допустил превышение пределов необходимой обороны[28].
Соответственно, имели место следующие действия со стороны посягающего:
- нанесение ударов предметами, используемыми в качестве оружия, сопровождавшееся угрозой убийством;
- удержание руками и телом раненого, оборонявшегося вниз лицом на полу[29].
