Файл: Исследование состава преступлений против чести и достоинства личности, предусмотренных УК РФ..pdf

Среди множества проблем правоприменения по этим делам можно выделить две, непосредственно касающиеся механизмов распространения клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан или организаций: это сложность определения круга лиц, привлекаемых к юридической ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный ущерб пострадавшему, а также фиксации доказательств, их допустимость и достоверность.

Так, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, есть возможность обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в СМИ (ч. 1, 2 ст. 128.1 УК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 40, п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ^[20]).

Однако, как известно, не каждый интернет ресурс зарегистрирован в качестве средства массовой информации, что в свою очередь не будет подпадать под признаки состава преступления регламентированного в ч. 2 ст. 128. 1 УК РФ. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7)^[21] в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»)^[22].

---

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из вышесказанного при обнаружении гражданином сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутация, на Интернет - ресурсе не зарегистрированного в качестве средств массовой информации лишается права требования опровержения данной информации, а также ее удаления руководством Интернет - ресурса в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ^[23], а также невозможна уголовная ответственность лица распространившего или опубликовавшего порочащую честь, достоинство и репутацию человека информацию по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Возникает неоднозначный вопрос о возможности изменения и применения ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Анализируя вышеизложенное, можно выделить несколько моментов. При изменении абз. 2 ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации»^[24], а именно исключить возможность нахождения Интернет - ресурса не зарегистрированного в качестве средства массовой информации в сети «Интернет», позволит контролировать и привлекать к уголовной и гражданско - правовой ответственности лиц, если не распространивших, но допустивших распространение на своем Интернет - ресурсе порочащей информации, а равно удаление соответствующей информации в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ.

Думается, что следовало бы выделить в ч. 2 ст. 128.1 УК РФ «Интернет» как отдельную категорию и изложить данную норму в следующей редакции: «Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующийся произведении, средствах массовой информации, а равно в сети «Интернет».

Решение проблемы на законодательном и правоприменительном уровне привлечения к уголовной ответственности лиц распространивших, а равно допустивших распространение порочащих сведений в сети «Интернет», закрепляет статус Российского государства, как правового, гарантирующего соблюдение неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина, а также научно развитого, имеющего передовые технологии во всех отраслях жизни общества и государства.

---

По нашему мнению, в условиях быстро развивающегося общества и современных технологии посягательство на честь и достоинство гражданина становится все более распространенным, особенно в СМИ и социальных сетях «глобальной паутины», поэтому законодатель просто обязан установить бди- тельный контроль за соблюдением этим прав и свобод.

2.2.Проблемы квалификации клеветы и оскорбления лиц,

наделённых государственно-властными полномочиями

На данный момент в УК РФ помимо клеветы (ст. 128.1 УК РФ) есть еще несколько преступлений, напрямую связанных с причинением вреда чести и достоинству личности.

Это такие составы как неуважение к суду (ст. 297 УК РФ), клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1 УК РФ), оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) и оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ).

Все они находятся в разных главах УК РФ, что указывает на различное понимание законодателем их социально-правовой сущности, которое одновременно поддерживают и большинство ученых.

Получается, что на данный момент преступления, предусмотренные ст. 297, ст. 298.1 УК РФ, относятся к преступлениям против правосудия; деяние, закрепленное в ст. 319 УК РФ, - к преступлениям против порядка управления, и преступление, описываемое в ст. 336 УК РФ, - к преступлениям против военной службы.

Говоря об основном непосредственном объекте названных посягательств, специалисты, как правило, упоминают о незыблемости авторитета государства либо отдельных органов власти как необходимом условии их нормальной деятельности. Дополнительным же их объектом почти все авторы называют честь и достоинство лица, находящегося при исполнении соответствующих обязанностей.

На наш взгляд, такой подход к определению сущности перечисленных преступлений, впрочем, как и места этих деяний в УК РФ, не соответствует реальному положению дел.

Конечно, нет смысла спорить о том, что честь и достоинство лиц, облеченных властью, требуют более высокой степени защиты, поскольку в данном случае под угрозой оказываются не только личные интересы указанных индивидов, но и интересы государства.

Но понятие «авторитет государственной власти» не вписывается в традиционное представление об объекте преступления, в качестве которого в теории уголовного права принято понимать общественные отношения, которым причиняется вред преступным посягательством.

---

Вместе с тем в рамках подобного подхода к пониманию объекта обозначенных деяний почти невозможно проследить то, каким образом клевета и оскорбление в отношении должностных лиц непосредственно причиняют вред, скажем, отношениям по осуществлению правосудия или управленческой деятельности и т.д., элементом которых может быть авторитет государства.

Не случайно и в литературе этот вопрос вызывает значительные разногласия. В лучшем случае ученые ссылаются на связь «подрыв авторитета судебной власти, органов, призванных содействовать осуществлению правосудия или исполнению судебных актов, управленческой деятельности и т.п.» - «нарушение их нормальной деятельности». Но этого, как представляется, недостаточно.

Такая связь выглядит весьма сомнительной. Но даже если и признать ее, довольно трудно установить, как, например, клевета или оскорбление в отношении судьи, прокурора и т.д. может существенно повлиять на деятельность по отправлению правосудия.

Ведь даже если принять во внимание возможность отстранения того или иного участника процесса на время в связи с проверкой факта совершения им преступления (по клевете), то само уголовное дело, находящееся в стадии расследования, от этого не претерпевает каких-либо существенных изменений. Конечно, вопрос об обосновании данного тезиса имеет свои недостатки, обусловленные нюансами правоохранительной деятельности и деятельности по осуществлению правосудия.

В целом же из той цепочки, которая просматривается в высказываниях большинства ученых, видно, что нормальная деятельность органов власти в рамках совершения рассматриваемых преступлений нарушается не просто из-за подрыва ее репутации, а в результате ущемления чести и достоинства конкретных лиц, осуществляющих ее.

Указанная последовательность, по нашему мнению, свидетельствует о том, что прежде всего рассматриваемые виды клеветы и оскорбления причиняют вред чести и достоинству личности судей, прокуроров, следователей и т.д. и только потом уже интересам государства. Об этом косвенно, так или иначе, часто говорится и в литературе.

Стало быть, в соответствии с традициями отечественного учения об объекте преступления основным непосредственным объектом специальных видов клеветы и оскорбления является не что иное, как честь и достоинство указанных лиц.

Порядок же осуществления правосудия, управленческой деятельности и т.д., нарушение которых находится в прямой связи с причинением вреда интересам обозначенных субъектов и обусловлено им, допустимо, на наш взгляд, рассматривать лишь как дополнительный объект анализируемых преступлений.

---

Причем, даже если попытаться поместить их в одну плоскость и сравнить между собой как объекты, ущерб которым наносится одновременно, то интересы личности современный уголовный закон, как известно, ставит выше интересов общества и государства.

В целом все это говорит об отсутствии институционально-правовой самостоятельности составов клеветы и оскорбления, совершаемых в отношении специального субъекта, а вместе с тем и об отсутствии оснований обособления их в УК РФ в рамках отдельных статей.

В данном контексте следует признать, что нормы об ответственности за описываемые преступления находятся далеко не на своем месте среди преступлений против правосудия и государственной власти. Это не означает, что честь и достоинство лиц, наделенных государственно-властными полномочиями, не нуждаются в усиленной охране средствами уголовного права.

Но сконструировать соответствующие запреты в УК РФ, как представляется, можно было и другим способом, например путем дополнения уже имеющихся норм об ответственности за клевету и оскорбление квалифицирующими признаками.

То, как дифференцирована уголовная ответственность за рассматриваемые посягательства на данный момент, вскрывает и еще один существенный недостаток, а именно непоследовательность законодателя в охране иных близких по смыслу интересов общества и государства.

Прежде всего имеется в виду ответственность за клевету в отношении иных должностных лиц, находящихся при исполнении своих полномочий, Президента страны, членов Государственной Думы и Совета Федерации и т.д.

Думается, во всех случаях, когда проблема дифференциации ответственности за общеуголовные преступления, совершаемые в отношении определенной категории лиц, характеризующихся особым с точки зрения социальной и правовой значимости статусом, например, представителя власти и т.п., решается подобным образом, создается масса теоретических и практических противоречий внутри уголовного права.

Поэтому наиболее верным вариантом решения данной проблемы, как нам кажется, является исключение из УК РФ норм, устанавливающих самостоятельную ответственность за специальные виды клеветы и закрепление их на уровне квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 128.1 УК РФ, с установлением более строгого наказания за них.

Однако открытым остается вопрос о том, почему уголовная ответственность за клевету восстановлена, а за оскорбление - нет. Почему, к примеру, в уголовном законе отсутствует специальная норма об ответственности за клевету в отношении представителя власти, в то время как похожий по смыслу специальный состав оскорбления этого лица в нем есть.

---